АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Дело №

А56-37179/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Ломакина С.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Защитные Технологии» Мотова В.О. (доверенность от 16.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Варнавская О.В. (доверенность от 09.01.2018 № 2-18),

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А56-37179/2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Защитные Технологии», место нахождения: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, д. 45, оф. 81, ОГРН 1162308050266, ИНН 2308226903 (далее - ООО «Защитные технологии»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, пом. 169 Н1, ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700 (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки от 22.02.2017 № 15/02/2017-С (далее - Договор), а также об обязании принять товар - пломба Сейф Серия 05 № 3863969-3892436 - 28 467 штук.

Решением от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2018 решение от 16.10.2017 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд признал незаконным односторонний отказ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от исполнения обязательства по Договору и обязал его принять товар.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 решение от 16.10.2017 и постановление от 23.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 07.08.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2018 решение от 07.08.2018 отменено, иск полностью удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.09.2018 и оставить в силе решение от 07.08.2018.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт недобросовестного поведения ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» при отказе от Договора; факт поставки товара надлежаще не подтвержден, а количество товара, подлежащего приемке, определено апелляционным судом неправильно.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подддержл доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Защитные технологии» - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления предложений участников в торговой процедуре «Запрос предложений № 112009-1» от 17.02.2017 № 112009-1-3 между ООО «Защитные технологии» (поставщиком) и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (покупателем) 22.02.2017 заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а последний - принять и оплатить товар (пломба сейф серия 05 № 3863969-3892436 - 28 467 штук).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что поставщик в течение 5 календарных дней с момента заключения договора предоставляет покупателю сведения о цепочке собственников поставщика, включая бенефициаров (в том числе конечных), и об исполнительных органах по адресу электронной почты F0970808@kawkazrg.ru, с подтверждением соответствующими документами.

В случае изменений в цепочке собственников и исполнительных органов сообщение должно быть направлено в течение пяти дней с момента таких изменений.

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения поставщиком указанной обязанности. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком письменного уведомления покупателя об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

Ссылаясь на нарушение поставщиком пункта 9.1 договора о предоставлении покупателю сведений о цепочке его собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), покупатель направил в адрес поставщика уведомление от 29.03.2017 № 1-22-01/1142-ВР об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поставщик, полагая, что указанный отказ от исполнения Договора является неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд, сделав вывод о том, что поставщик приступая к исполнению Договора до поступления авансового платежа, при наличии  заявления покупателя о приостановлении изготовления изделий, действовал на свой страх и риск, отказал в иске. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление поставки товара как до, так и после получения отказа от Договора.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о том, что отказ от исполнения Договора, который заявлен ответчиком со ссылкой на пункт 9.1 Договора более чем через месяц после его заключения, одновременно с поставкой товара истцом (после передачи товара в распоряжение грузополучателя и фактически его приемки), нельзя признать правомерным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления № 54).

В пункте 13 Постановления № 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении), а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что право ответчика на односторонний отказ от исполнения Договора предусмотрено пунктом 9.1. Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения истцом условий Договора.

Кассационная инстанция находит вывод апелляционного суда правильным на основании следующего.

Как видно из материалов дела, после размещения 08.02.2017 Запроса предложений № 11209 (дата  завершения - 17.02.2017) истец 14.02.2017 принял участие в этой процедуре и в составе приложенных к предложению документов представил сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (том дела 1, листы 32 – 35). Такие же сведения истец представил и с анкетой участника (пункт 10  приложения; том дела 1, листы 40, 41).

Предоставление данных сведений являлось одним из требований документации о запросе предложений ответчика и не могло быть проигнорировано истцом.

По результатам рассмотрения поступившего от истца предложения и проверки полноты и достоверности приложенных к нему документов, ответчик признал истца поставщиком, отвечающим всем критериям и требованиям документации, в связи с этим заключил с ним Договор.

Таким образом, на момент направления 29.03.2017 уведомления об отказе от Договора, со ссылкой на нарушение истцом пункта 9.1, ответчик располагал необходимыми сведениями, указанными в этом пункте. Этот факт при рассмотрении спора ответчиком не оспаривался.

Следует также отметить, что аналогичные договоры на поставку товара заключались сторонами 29.08.2016 и 28.11.2016 и исполнялись ими без каких-либо нарушений (том дела 1, лист 48).

Кроме того, как правомерно указал апелляционный суд, в силу пункта 3 спецификации к Договору срок поставки товара истек 24.03.2017. Согласно товарно-транспортным накладным от 28.03.2017 № 20, 21 товар доставлен истцу 29.03.2017 (том дела 1, листы 85, 86). Товаротранспортные документы содержат отметку о пропуске груза на территорию объекта, на который должен быть поставлен товар.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном противоречат материалам дела, в том числе содержанию уведомления об отказе от Договора, в котором сам ответчик потребовал вывезти уже поставленный товар.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Следовательно, направление уведомления от 29.03.2017 № 1-22-01/1142-ВР об отказе от Договора после приемки товара, в отсутствие существенных нарушений Договора, апелляционный суд обоснованно признал недобросовестным поведением ответчика и в связи с этим правомерно удовлетворил иск.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд неправомерно обязал ответчика принять товар в заявленном истцом количестве (28 467 пломб), в то время как фактически товар поставлен в меньшем объеме (11 760 пломб), отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий условиям запроса предложений и спецификации к Договору, где сторонами согласовано к поставке 28 467 пломб. 

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А56-37179/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова