АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40169/2023

23 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АУТСОРС-БЮРО ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АУТСОРС-БЮРО ФИО3», далее – истец по встречному иску,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛИС», далее – ответчик по встречному иску,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску (до и после перерыва): ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2024,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2022 (до и после перерыва), ФИО3, директор согласно выписке ЕГРЮЛ, лично, предъявлен паспорт (после перерыва). 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

25.07.2023 истец по первоначальному иску обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком путем акцепта оферты (оплата по счету № 117 от 31.03.2022 платежным поручением № 1 от 15.04.2022), о взыскании 12 900 руб. в связи с неоказанием услуг по договору. Также истец просит взыскать с ответчика 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Определением от 03.08.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 22.09.2023 назначено судебное разбирательство дела.

Ответчик по первоначальному иску – общество с ограниченной ответственностью «АУТСОРС-БЮРО ФИО3», заявил встречное исковое заявление о взыскании 9 100 руб. 00 коп. за оказание бухгалтерских услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за 2021 г. по счету № 117 от 31.03.2023, также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.

От истца поступил отзыв на встречный иск, который приобщен к материалам дела.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств. Принято к рассмотрению.

Также от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы. Принято к рассмотрению.

Определением от 27.12.2023 судебное разбирательство дела отложено.

От истца по первоначальному иску поступили возражения на письменные объяснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов, письменные объяснения, приобщены к материалам дела.

Кроме того, от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании доказательств.

От ответчика поступили возражения на назначение судебной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиций по заявленным ходатайствам. Истец возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Протокольным определением от 29.01.2024 судебное разбирательство отложено.  

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с болезнью представителя, также в ходатайстве указано, что возражения по удовлетворению ходатайства об истребовании доказательств по делу отсутствуют.

Истец по первоначальному иску оставил разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено, причины неявки – уважительными, в связи с чем оно удовлетворено.

Истец поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 04.03.2024 судебное разбирательство дела отложено.

Во исполнение определения суда от МИФНС России № 31 по Свердловской области поступили документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску поддержал все ранее заявленные ходатайства. Ходатайства судом приняты к рассмотрению. 

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о повторном истребовании доказательств, запрошенных судом определением от 04.03.2024.

Также от истца и от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела для получения ранее истребованных доказательств. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Определением от 02.04.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили письменные пояснения по делу. Приобщены к материалам дела.

Истцом поддержано ранее поданное заявление о фальсификации доказательств и  ходатайство о назначении экспертизы. Приняты судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Истец возражает против его удовлетворения. Принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика просит не рассматривать заявление о фальсификации доказательств и  ходатайство о назначении экспертизы, в связи с экстренной заменой представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2024 в 11:30

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания продолжил вести помощник судьи Бешлей Н.Р.

Ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Истцом поддержано ранее заявленное заявление о фальсификации доказательств по делу.

В судебном заседании у представителей стороны отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, которая приобщена к протоколу судебного заседания (приложение от 20.05.2024 № 1).

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по делу, суд счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь ст. 66 АПК РФ.

Определением от 20.05.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От ООО «СервисКлауд Плюс» поступили ранее запрошенные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск, который судом приобщён к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое судом принято к рассмотрению.

Также от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15.07.2024 16 ч 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Осиповой В.В.

Истцом по первоначальному иску поддержано ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд считает необходимым запросить у ответчика указанные доказательства (при наличии), либо представить соответствующие пояснения. 

От ответчика по первоначальному иску поступило уточнённое ходатайство об истребовании доказательств.

От истца по первоначальному иску поступили возражения на ходатайство ответчика по первоначальному иску об истребовании доказательств, которые судом приобщены к материалам дела.

Уточнённое ходатайство ответчика по первоначальному иску об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истцом поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, которое судом принято к рассмотрению.

Определением от 18.07.2024 судебное разбирательство дела отложено.

По запросу суда от ООО «СервисКлауд» поступило письмо, которое судом приобщено к материалам дела.

Истец поддержал ранее заявленные ходатайство о назначении судебной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик просит отложить судебное разбирательство для ознакомления с поступившим в суд письмом.

Истец не возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 12.08.2024 судебное разбирательство дела отложено.

Истец по первоначальном иску поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску просит отложить судебное заседание на небольшой срок для предоставления документов, необходимых для направления эксперту. Ответчик не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 05.09.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судом фактически не рассматривается.

Ответчик по первоначальному иску просит объявить в судебном заседании перерыв в целях ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2024 15 ч 00 мин 802 зал

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика по первоначальному иску поступила консолидированная позиция, которая судом приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску была заключена сделка об оказании бухгалтерских услуг путём акцепта (оплаты посредством платёжного поручения) оферты (счёта на оплату, содержащего предмет сделки).

Оплата выставленного ответчиком по первоначальному иску счета производилась посредством платежного поручения: № 11от 15.04.2022 на сумму 12 900 руб. 00 коп. - оплата по счету № 117 от 31.03.2022 (предмет сделки - восстановление бухгалтерского учёта).

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчиком по первоначальному иску не была оказана услуга по восстановлению бухгалтерского учёта. 

Истец по первоначальному иску в целях досудебного урегулирования спора мирным путём направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию с требованием о возврате денежных средств, о предоставлении актов выполненных услуг, однако претензия оставлена без ответа, требования – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца – «ДЕЛИС», в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании 9 100 руб. 00 коп. долга за оказание бухгалтерских услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за 2021 г. по счету № 117 от 31.03.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе отношения сторон подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ведение бухгалтерского учета осуществлялось сотрудниками ответчика по первоначальному иску удаленно, посредством подключения к программе 1С:Предприятие, которая была расположена в облачном пространстве сервиса для удаленной работы Scloud.

Программа 1С:Предприятие содержала в себе несколько баз хранения, в том числе ООО «ДЕЛИС», для каждой организации своя база для ведения бухгалтерского учета. Доступ в Программу 1С:бухгалтерия для оказания услуг осуществлялся сотрудниками ответчика по первоначальному иску по логину и паролю, предоставленному заказчиком. 

По итогу взаимоотношений, в мае 2022 г. между сторонами посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» были подписаны документы: договоры и акты оказанных услуг.

Истец по первоначальному иску, заявляя требование о расторжении договор и о возврате перечисленных сумм, не доказал суду неисполнение ответчиком по первоначальному иску условий сделки, заключённой между сторонами. 

Суд, принимая во внимание реальность договорных правоотношений, а также отклоняющееся от нормального процессуальное поведение истца по первоначальному иску, не установил правовых оснований для удовлетворения

первоначальных исковых требований.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

В то же время встречный иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Из содержания условий договора оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета 0194/Е, заключенного между сторонами, следует, что данный договор является договором возмездного оказания бухгалтерских услуг по восстановлению бухгалтерского учета за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Из содержания счета на оплату следует, что сторонами достигнуто соглашение об оказании бухгалтерских услуг. 

Ответчиком по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в оказанных услугах существенных и неустранимых недостатков, отсутствие ценности оказанных услуг, невозможность использовать в полном объеме базы 1С, в которой последним осуществлялся бухгалтерский учет по организации ответчика по встречному иску. 

Кроме того, доказательств того, что в спорный период ответчик по встречному иску заявлял о нарушениях в работе истца по встречному иску, выражающихся в оказании услуг ненадлежащего качества-либо в их неоказании, в материалы дела также не представлено.

Какие-либо претензии относительно качества услуг, оказываемых в течение срока действия договора, а также в период с 01.04.2022 по 25.07.2023 не предъявлялись.  

Также в материалы дела от Инспекции поступили сведения, согласно которым отчетность ООО «АБ ФИО3» и ООО «ДЕЛИС» за 1 кв. 2022 г. сдавалась с одного IP-адреса (в другие периоды с разных адресов), что свидетельствует о том, что истец по встречному иску подключался удаленно для работы с бухгалтерскими базами ответчика по встречному иску. 

Сведений о том, что эти услуги оказывало какое-либо другое лицо, суду не представлено. 

При этом директором исполнителя даны подробные пояснения по оказанным услугам. 

Несостоятельна ссылка ответчика по встречному иску о том, что им добровольно была передана электронная цифровая подпись истцу по встречному иску, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что после 06.05.2022 ответчик по встречному иску обращался в удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи с соответствующим заявлением о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи и ее аннулировании, как это предписано законом (ст. 10 ФЗ «Об электронной подписи»). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнителем оказаны услуги, встречный иск подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесённые истцом по встречному иску при подаче иска, распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ с учётом результата рассмотрения встречного иска. 

Судом при принятии решения по данному делу приняты во внимание и вынесенные судами по иным делам (относящимся к группе компаний) решения (А60-37114/2022, А60-37456/2022).  

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ). 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении первоначального иска отказать. 

2.                Встречные исковые требования  удовлетворить.

3.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АУТСОРС-БЮРО ФИО3» задолженность в размере 9 100 руб. 00 коп., также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина