АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19179/2017

город Кемерово

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКТ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 46 532,38 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.01.2017)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2016)  

у с т а н о в и л :

ООО  «МКТ» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (далее по тексту – ответчик) задолженности по государственному контракту на поставку мяса говядины и субпродуктов №108-эа от 16.05.2016 в размере 41 428,40 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 4 602,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых последний просит взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту №108-эа от 16.05.2016 в размере 41 428,40 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства по возврату обеспечительного платежа в сумме 4794,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражений относительно уточненных исковых требований не заявил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Как следует из заявления, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату уплаченного им обеспечения исполнения контракта.

Согласно поступившего отзыва, ответчик с требованиями истца не согласен, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции, учреждение указывает, что обществом товар поставлен с нарушением срока, установленного в заявке, в связи с чем были начислены пени в размере 2 646,92 рублей. Кроме того, истцу был начислен штраф в размере 80 209,88 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 4.1.5 контракта, а именно за не предоставление информации о ходе исполнения своих обязательств  (сроках поставки). В соответствии с п.п. «б» п. 3 Постановления Правительства от 14.03.2016 №190 ответчиком были списаны 50% от суммы начисленной неустойки, оставшиеся 41 428,40 рублей были удержаны из уплаченной обществом суммы обеспечения исполнения контракта. Денежные средства в размере 12 767,93 рублей, внесенные истцом в качестве обеспечения, были возвращены  ООО  «МКТ» платежным поручением от 14.10.2016 №198117. В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлена переписка сторон, а также заявка от 27.06.2016 №339.

Истец с доводами ответчика не согласен, считает начисление штрафа по п. 4.1.5 контракта необоснованным, в обоснование своей позиции ссылается на переписку сторон по согласованию сроков поставки, сроки поставки, указанные в заявках ответчика не оспаривает. Также общество считает неверным расчет неустойки, произведенный ответчиком, представлен контррасчет. 

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.05.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключили государственный контракт на поставку мяса и субпродуктов №108-эа, согласно которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке мяса говядины и субпродуктов в соответствии со спецификацией на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Срок поставки товара: с 01.07.2016 по 30.09.2016 (включительно) по заявкам заказчика (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта поставка товара осуществляется во все дни недели, кроме воскресенья с 09:00-11:30 или с 14:00-15:30 (время местное) партиями по заявкам заказчика на склад заказчика.

Заявка составляется заказчиком по потребности, включает сведения о наименовании, ассортименте, количестве и сроке поставки партии товара. Заявка направляется поставщику в письменной форме факсимильной (номер факса 8(38151)2-10-38) или электронной почты flash5506@mail.ru).

Не заявленный заказчиком товар поставщиком не поставляется, заказчиком не принимается и не оплачивается. 

Цена контракта составляет 802 098,80  рублей (п. 3.1 контракта).

Внесение обеспечение исполнения контракта предусмотрено п. 10.1 контракта.

В соответствии с п. 10.2.3 контракта возврат денежных средств осуществляется после исполнения со стороны поставщика обеспечиваемых обязательств в полном объеме, на основании письменного заявления со стороны поставщика. Заявление должно содержать: номер, дату, предмер государственного контракта, полные, достоверные реквизиты для перечисления денежных средств и подписано уполномоченным лицом поставщика. Заказчик осуществляет возврат денежных средств, в течение 5 рабочих дней с момента поступления вышеуказанного заявления в адрес заказчика. 

Как  следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по указанному контракту истцом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта на счет учреждения платежным поручением от 06.05.2016 №197 были перечислены денежные средства в размере 54 196,33 рублей. В последующем в адрес ответчика обществом поставлен товар на общую сумму 802 098,80 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара. 

Истец указывает, что 19.09.2016 ответчиком было получено заявление исх. №225 о возврате обеспечения исполнения контракта в размере 54 196,33 рублей, однако учреждением обязательства по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, в полном объеме не выполнены, сумма задолженности с учетом частичного возврата обеспечения (п/п №198117 от 14.10.2016 на сумму 12 767,93 руб.) составила 41 428,40 рублей. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть денежные средства в указанном размере, однако до настоящего денежные средства в размере 41 428,40 рублей не возвращены. Истцом начислена неустойка в порядке п. 7.5 контракта.

 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара. Ответчик не оспаривает получение товара по контракту, также  не отрицает, что весь товар был принят без претензий и замечаний. 

В то же время доводы учреждения сводятся к тому, что оснований для возврата обеспечения в заявленном размере не имеется, поскольку обществом товар по заявке №339 от 27.06.2016 поставлен 04.07.2016 (ТН от 04.07.2016 №961), то есть с нарушением установленного в заявке срока (до 01.07.2016), в связи с чем ответчиком были начислены пени в размере 2 646,92 рублей. Кроме того, истцу был начислен штраф в размере 80 209,88 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 4.1.5 контракта, а именно за не предоставление информации о ходе исполнения своих обязательств  (сроках поставки). В соответствии с п.п. «б» п. 3 Постановления Правительства от 14.03.2016 №190 ответчиком были списаны 50% от суммы начисленной неустойки и штрафа, оставшиеся 41 428,40 рублей были удержаны из уплаченной обществом суммы обеспечения исполнения контракта в порядке п. 10.7 контракта. 

В соответствии с п.п. 4.1.5 контракта поставщик обязался своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контракту сроку обязан предоставлять заказчику результаты поставки товара – поставить полный объем товара, предусмотренного настоящим контрактом, в срок до 30.09.2016.

В силу п. 7.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа составляет 80 209,88 рублей. 

Согласно п. 7.3 контракта, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, последний уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Согласно п. 10.6 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в виде претензионного письма. 

В случае неуплаты поставщиком неустоек (штрафов, пеней) в срок, установленный заказчиком в требовании об уплате неустоек, заказчик осуществляет удержание суммы неустоек (штрафов, пеней) в досудебном порядке из денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта. Часть средств обеспечения исполнения контракта, оставшаяся после удовлетворения требований заказчика, подлежит возврату на условиях и в срок, предусмотренные контрактом (п. 10.7 контракта).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, факт получения заявки №339 от 27.06.2016 со сроком поставки до 01.07.2016 им не оспаривается. Между тем, истцом в материалы дела представлена заявка от 30.06.2016 исх. №348 со сроком поставки до 04.07.2016, а также переписка сторон, свидетельствующая о согласовании с учреждением  возможности поставки товара по заявкам от 27.07.2016 и 30.06.2017 в срок до 04.07.2016 единовременно. Согласно данных, содержащихся в товарной накладной от 04.07.2016 №961, наименование и объем поставленного товара соответствует требованиям, указанных в заявках №339 и №348. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не спаривал переписку сторон и предоставление со стороны истца в адрес учреждения соответствующей информации относительно исполнения договора.

Исследовав представленную сторонами переписку, а также пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ООО  «МКТ» обязательства, предусмотренного п. 4.1.5 контракта, документально не подтвержден. Доказательства, опровергающие доводы истца о передаче соответствующей информации о ходе исполнения своих обязательств, в частности относительно сроков поставки, их согласования с представителем ответчика, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца относительно отсутствия оснований для начисления штрафа в порядке п. 7.2 контракта в размере 80 209,88 рублей.

Между тем, указанная переписка не является соглашением сторон об изменении условия ос роке поставки. Исходя из условий государственного контракта (п.п. 1.3, 2.1, 7.3), при наличии в материалах дела заявки №339 от 27.06.2016, в которой указан срок поставки до 01.07.2016, товарной накладной от 04.07.2016 №961, подтверждающей фактическую дату поставки товара - 04.07.2016, что не оспаривается сторонами, и отсутствие доказательств изменения сторонами в установленном порядке срока поставки по указанной заявке, доказательств согласия учреждения об изменении сроков поставки,  суд соглашается с доводами ответчика о наличии со стороны общества просрочки  исполнения обязательства по поставке товара, влекущей ответственность, предусмотренную п. 7.3 контракта, в виде начисления неустойки. Сумма начисленной ответчиком неустойки составила 2 646,92 руб. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2016 году устанавливался Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Пунктом 1 постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом «а» пункта 3, пунктом 4 указанного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления).

Таким образом, поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств поставщиком в полном объеме в 2016 году, начисленная учреждением неустойка за нарушение срока поставки товара подлежала списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190в полном объеме, как следствие, основания для удержания денежных средств из обеспечения исполнения контракта отсутствуют. 

При выше названных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата в полном объеме денежных средств, перечисленных ответчику в качестве обеспечения, суд признал требование истца о взыскании 41 428,40 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           Кроме того, за просрочку возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, истцом в порядке п. 7.5 контракта начислена неустойка за период с 27.09.2016 по 19.12.2017 в размере 4 794,65 рублей (с учетом уточненной редакции требований).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При установлении обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет обеспечения исполнения контракта, суд считает начисление неустойки в порядке п. 7.5 контракта обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям заключенного сторонами контракта, арифметически верным.  

Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены,  размер и порядок начисления не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период в общем размере 4794,65 рублей суд считает подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п.  9.5 заключенного сторонами договора.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате госпошлины относятся  на ответчика. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКТ» 41 428,40 рублей, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, 4 794,65 рублей неустойки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                   А.Л. Потапов