ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34339/2018

город Ростов-на-Дону

25 мая 2019 года

15АП-5304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая птица - ФИО4"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу № А53-34339/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белая птица - ФИО4"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании недействительными решений,

принятое судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белая птица - ФИО4" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о  признании недействительными:

пункта 3 резолютивной части решения Управления ФНС России по Ростовской области от 30.07.2018 №15-15/2580 в части доначисления 2 074 569,03 руб. налога на добавленную стоимость; 

пункта 4 резолютивной части решения Управления ФНС России по Ростовской области от 30.07.2018 №15-15/2580 в части предложения уплатить суммы, указанные в пункте 3.1. решения № 63103 от 29.03.2018, 

решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.03.2018 № 63103 в части доначисления НДС в размере 2 074 569,03 руб., штрафа по НДС в размере 193 887,91 руб. (в редакции решения Управления ФНС России по Ростовской области от 30 июля 2018 года №15-15/2580), 

решения от 29.03.2018 № 20 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 938 879,17 руб.

Заявитель просил обязать Межрайонную ИФНС России № 21 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возместить обществу НДС в размере 1 938 879,17 руб. за 2 квартал 2017 года (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 4 л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу №А53-34339/2018 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.02.2019 по делу №А53-34339/2018, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Стройфаза» в рамках договора от 01.06.2015 №0-10/15. Право на применение налогового вычета по НДС подтверждается надлежащими доказательствами, факт оказания услуг контрагентом налоговая инспекция не оспаривает. Представленные заявителем акты об оказанных услугах: №81 от 30.04.2017, №95 от 31.05.2017, №124 от 30.06.2017 являются допустимыми доказательствами. Показания свидетелей ФИО5 от 25.09.2017, ФИО6 10.10.2017, ФИО7 от 12.10.2017, ФИО8 от 19.09.2017 не опровергают факт выполнения ООО «Стройфаза» работ на ОП «Задонское». Судом не учтено, что акты оказанных услуг должны содержать реквизиты, указанные в статье 9 Закона о бухгалтерском учете. При наличии в первичном документе реквизитов, предусмотренных статье 9 Закона о бухгалтерском учете, налоговый орган не вправе предъявлять каких-либо дополнительных требований в отношении степени детализации наименования и объема оказанных услуг. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что акты оказанных услуг носят обезличенный характер. Акты оказанных услуг №81 от 30.04.2017, №95 от31.05.2017, №124 от 30.06.2017, составленные за апрель, май, июнь 2017 года, содержат не только полное наименование услуг, но и имеет ссылку на договор, в рамках которого оказывались соответствующие услуги, адрес оказания услуг, что свидетельствует о выполнении заявителем требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. По мнению апеллянта, статья 95 НК РФ не наделяет полномочиями должностных лиц налоговых органов, которые проводят камеральную налоговую проверку, правом вынесения постановления о назначении экспертизы. В связи с этим экспертиза проведена в нарушение процедуры, установленной федеральным законом, что в силу части 3 статьи 64 АПК РФ препятствует ее использованию при рассмотрении дела судом. Отсутствие ссылок на документы, которые переданы эксперту в составе выписки из регистрационного дела в отношении ООО «Стройфаза», лишает возможности дать оценку этим документы. Документы, на которые указано в постановлении о назначении экспертизы и которые переданы эксперту для исследования, не позволяют установить, что они имеют отношение к заявителю. Содержание постановления о назначении экспертизы не позволяет установить, что указанные документы составлены ООО «Стройфаза» по взаимоотношениям с ООО «Белая Птица-ФИО4», а не с третьим лицом. Отсутствие в заключении эксперта вывода о том, что счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ по взаимоотношениям заявителя с ООО «Стройфаза» подписаны неустановленными лицами от имени ФИО9, ФИО10, лишает налоговый орган возможности ссылаться на указанное обстоятельство. К материалам экспертизы не приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования, квалификацию эксперта, членство эксперта в саморегулируемой организации. 

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что налоговым органом была соблюдена процедура осмотра территории, является необоснованным. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что действиями вышестоящего налогового органа не ухудшается положение налогоплательщика. По мнению апеллянта, Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, вышло за рамки требований, изложенных в апелляционной жалобе. При рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением. Управление ФНС России по Ростовской области, доначислив и предъявив к уплате НДС в размере 2 074 569,03 руб., нарушило статью 101 НК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу №А53-34339/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Белая птица - ФИО4" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройфаза» (ИНН7731599752).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что оно содержит выводы о правах и обязанностях названного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО «Стройфаза» к участию в деле в качестве третьего лица. Приведенные в ходатайстве доводы не объясняют, каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт повлияет на права или обязанности ООО «Стройфаза» по отношению к одной из сторон спора.

Ввиду этого ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной 12.07.2017 обществом. Результаты камеральной проверки зафиксированы в акте № 60901 от 26.10.2017, который направлен обществу по почте 02.11.2017, что подтверждается списком заказных отправлений.

Извещение № 1975 от 26.10.2017 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлено по почте 02.11.2017 по юридическому адресу организации, что подтверждается списком заказных отправлений.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, возражения не предоставил.

20.12.2017 без представителя общества, надлежащим образом уведомленного, состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается протоколом № 114/1 от 20.12.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 504 от 21.12.2017, которое направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, получено обществом 05.01.2018. 

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка № 242 от 22.01.2018, которая с приложением копий документов направлена по почте 26.01.2018 по юридическому адресу организации, что подтверждается списком заказных отправлений.

Извещение № 2097 от 22.01.2018 о дате, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлено по почте 26.01.2018 по юридическому адресу общества, что подтверждается списком заказных отправлений.

20.02.2018 в ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что заявитель не извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, корреспонденция вернулась с отметкой почты об истечении срока хранения, поэтому было принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 21.03.2018, что подтверждается протоколом № 5/1 от 20.02.2018.

Решение № 6782 от 20.02.2018 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, направлено по почте 01.03.2018 по юридическому адресу общества, что подтверждается списком заказных отправлений.

Извещение № 2173 от 26.02.2018 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, получено 28.02.2018 согласно извещению о получении электронного документа.

21.03.2018 в отсутствии надлежащим образом уведомленного заявителя состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается протоколом № 21/3 от 21.03.2018.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании статьи 101 НК РФ инспекцией приняты:

решение № 63103 от 29.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислен к уплате налог в сумме 2 074 569,03 руб., начислен штраф в сумме 207 456,90 руб.; 

решение № 20 от 29.03.2018 об отмене решения № 61 от 20.07.2017 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога 2 074 569,00 руб.; 

решение № 25 от 29.03.2017 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, и (или) решения о зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы налога на добавленную  стоимость,  не подлежащей  возмещению  в  сумме 2 074 569,00 руб.

Указанные решения направлены обществу по почте 06.04.2018 по юридическому адресу, что подтверждается списком заказных отправлений.

Не согласившись с вынесенными решениями № 63103, № 20 от 29.03.2018 и считая отказ в уменьшении заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 938 879,00 руб. необоснованным, общество в соответствии со статьями 101.2, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления ФНС по Ростовской области от 30.07.2018 № 15-15/2580 отменены пункты 3.1, 3.2 резолютивной части решения № 63103 от 29.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Пункт 3.1 резолютивной части решения № 63103 от 29.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области изложен в новой редакции:

Пункт 3.2 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области № 63103 от 29.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложен в следующей редакции: уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку, штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Жалоба   общества   на  решение  №   63103   от  29.03.2018   о   привлечении   к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение № 20 от 29.03.2018 об отмене решения № 61 от 20.07.2017 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, оставлена управлением без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Белая Птица - ФИО4» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании недействительными решений налоговых органов.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, и руководствуясь статьями 101, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года инспекция пришла к выводу о том, что общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, завышена на 2 074 659,03 руб.

Согласно книге покупок за 2 квартал 2017 года в состав налоговых вычетов по НДС включена сумма налога в размере 135 689,86 руб. по поставщику ООО «Балтийский лизинг».

Общество не представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие право на налоговый вычет по счетам-фактурам: № 00000000690 от 01.03.2017 на общую стоимость 89 014 руб.,. НДС – 15 109,01 руб.; № 00000000647 от 25.03.2017 на общую стоимость 142 160,13 руб., НДС - 24 116,17 руб.; № 00000000648 от 25.03.2017 на общую стоимость 142 160,13 руб., НДС - 24 116,17 руб.; № 00000000649 от 25.03.2017 на общую стоимость 142 160,13 руб., НДС - 24 116,17 руб.; № 00000000650 от 25.03.2017 на общую стоимость 142 160,13 руб., НДС - 24 116,17 руб.; № 00000000651 от 25.03.2017 на общую стоимость 142 160,13 руб., НДС - 24 116,17 руб. 

Ранее, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, в которой были заявлены к вычету поименованные выше счета-фактуры, в адрес проверяемого налогоплательщика было направлено требование с сообщением о выявленных несоответствиях, по результатам проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года обществом были представлены письменные пояснения, согласно которым общество сообщило, что указанные в требовании счета-фактуры в отношении ООО «Балтийский лизинг» представить в налоговый орган не представляется возможным.

На основании статьи 93.1 НК РФ инспекция направила поручение об истребовании документов № 54541 от 26.12.2017 в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по г. Санкт-Петербург в отношении ООО «Балтийский лизинг». Согласно полученному ответу (вх. № 11/219348-д от 16.01.2018) поименованные в акте счета-фактуры в адрес общества не выставлялись.

На основании вышеуказанных фактов налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налог на добавленную стоимость в сумме 135 689,86 руб. по счетам-фактурам контрагента ООО «Балтийский лизинг» заявлен неправомерно.

При рассмотрении дела в арбитражном суде налогоплательщик не опроверг правомерность и обоснованность выводов налогового органа, не представил доказательства, подтверждающие право на получение налоговой выгоды по спорным документам.   

Согласно книге покупок за 2 квартал 2017 года в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включена сумма налога в размере 16 781 617,52 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройфаза» за выполненные строительно-монтажные работы (предоставленные услуги) на территории, принадлежащей заявителю. 

По данным налоговой проверки  указанная сумма вычетов завышена на 1 938 879,17 руб.

На требование налогового органа о предоставлении документов (информации) налогоплательщик в подтверждение правомерности заявленных вычетов во 2 квартале 2017 года представил первичные бухгалтерские документы, в ходе анализа которых установлено, что между ООО «Стройфаза» (генподрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор № 0-10/15 от 01.06.2015, по условиям которого генподрядчик своими силами и средствами и/или силами субподрядных организаций в соответствии с предоставленной заказчиком технической документацией обязуется оказать услуги и выполнить в установленный договором срок работы по реконструкции и строительству объекта. Объем, наименование, стоимость и требования к работам по договору, место их производства определяются в дополнительных соглашениях к договору и прилагаемым к ним технических заданиях, локальных сметных расчетах и графиках производства работ. Цена работ состоит из стоимости работ и стоимости услуг генподрядчика.

Договором определено, что работы - это весь объем строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению генподрядчиком и/или его субподрядными организациями. Услуги генподрядчика - это работы, подлежащие выполнению генподрядчиком и обеспечивающие реализацию строительства объекта: поиск и выбор субподрядных организаций, проведение тендерных торгов, координация действий субподрядных организаций, проверка смет субподрядных организаций на СМР, проверка качества работ на соответствие нормативной документации в строительстве, приемка работ и подписание актов на скрытые работы (работы, скрываемые последующими работами и конструкциями). Стоимость работ по договору включает стоимость материалов, транспортные услуги, расходы на привлечение 3-х лиц и их вознаграждение, коммунальные услуги, связь, охраны строительных материалов, оборудования, инструмента, страховка, зарплата рабочих и прочие затраты. 

Стоимость услуг генподрядчика составляет 2 700 000 руб., в т. ч. НДС 18% - 411 864 руб. в месяц. Сроки выполнения работ - генподрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению договора и предусмотренную дополнительными соглашениями. Сдача выполненных работ производится сторонами на основании представленных генподрядчиком в 2-х экземплярах акта о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением справки о выполненных работах и затратах (КС-3).

Согласно пункту 1.5 договора № 0-10/15 от 01.06.2015 описание услуг, оказываемых по договору, определяется как: поиск и выбор субподрядных организаций; проведение тендерных торгов; координация действий субподрядных организаций; проверка смет субподрядных организаций на СМР; проверка качества работ на соответствие нормативной документации в строительстве; приемка работ и подписание актов на скрытые работы.

Во 2 квартале 2017 года заявителем был предъявлен НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройфаза», в том числе:

за выполненные работы: № 102 от 16.05.2017, № 116 от 09.06.2017, № 117 от 15.06.2017, № 131 от 15.06.2017, 

за оказанные услуги: № 81 от 30.04.2017 на сумму 2 700 000 руб., НДС – 411 864,41 руб., № 95 от 31.05.2017 на сумму 2 700 000 руб., НДС – 411 864,41 руб., № 124 от 30.06.2017 на сумму 2 700 000 руб., НДС – 411 864,41 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг общество представило налоговому органу акты № 81 от 30.04.2017, № 95 от 31.05.2017, № 124 от 30.06.2017, в которых в графе «наименование работ, услуг» указано: «Услуги по организации работ и работы по реконструкции объектов»: ОП «Белокалитвинское»: 

<

...>; ОП «Задонское»: ФИО4ская область, Семикаракорский район, ст. Задоно-Кагальницкая, пер. Промышленный 1; ОП   «Старостаничное»: ФИО4ская область, х. Старая Станица, ул. Лебединая 3, согласно договору № О -10/15 от 01.06.2017.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в актах не указано конкретно, какие услуги оказаны обществу, поэтому содержание актов не позволяет установить, в каком объеме и с какой целью оказаны услуги, на каком объекте строительства, оценить возможность их использования в производственной деятельности налогоплательщика. Акты приемки услуг не дают представления о формировании фактической стоимости оказанных услуг, так как стоимость прописана одной строкой, без детализации. Поскольку акт является первичным документом, он должен содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что в представленных налогоплательщиком актах оказанных услуг нет конкретной информации о содержании проведенных ООО «Стройфаза» тендерных торгов, подбора субподрядных организаций, координации действий субподрядных организаций, проверки смет субподрядных организаций, проверки качества работ на соответствие нормативной документации в строительстве за определенный квартал. Отсутствуют данные о формировании цены и об определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, они носят формальный характер, переписываются из квартала в квартал, меняются только реквизиты акта. Из содержания договора генподряда невозможно определить, каким образом сложилась общая сумма договора, не оговорена стоимость каждой услуги.

В актах приемки услуг и счетах-фактурах указан перечень наименований выполненных услуг без раскрытия конкретного содержания. Вместе с тем, как обоснованно указал суд, указание в счетах-фактурах наименования услуги без раскрытия конкретного содержания оказанных услуг не свидетельствует о реальности оказанных услуг.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование № 15036 от 26.12.2017 о представлении пояснений (документов) по факту выявленных несоответствий при выполнении строительных работ ООО «Стройфаза». Данное требование получено обществом 05.01.2018, ответ не получен.

При визуальном осмотре счетов-фактур, представленных ООО «Стройфаза», инспекция пришла к выводу о том, что личная подпись директора ООО «Стройфаза» ФИО9 на счетах-фактурах, предоставленных обществом, визуально отличается. 

На основании постановления налогового органа назначено проведение почерковедческой экспертизы, которая поручена начальнику отдела экспертиз документов - главному эксперту ООО «Первый Донской Центр Экспертиз» ФИО11

В результате экспертизы установлено, что подписи от имени генерального директора ООО «Стройфаза» ФИО9, изображения которых расположены в копиях документов, предоставленных обществом:

счет-фактура № 95 от 31.05.2017 в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в графах «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»;

счет-фактура № 81 от 30.04.2017 в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в графах «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»;

счет-фактура № 102 от 16.05.2017 в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в графах «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»;

счет-фактура № 116 от 09.06.2017 в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в графах «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»;

счет-фактура № 131 от 15.06.2017 в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в графах «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»;

счет-фактура № 117 от 15.06.2017 в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в графах «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»;

счет-фактура № 124 от 30.06.2017 в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в графах «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»;

акт № 81 от 30.04.2017 в графе «Исполнитель Генеральный директор ООО «Стройфаза»»;

акт № 95 от 31.05.2017 в графе «Исполнитель Генеральный директор ООО «Стройфаза»»;

акт № 124 от 30.06.2017 в графе «Исполнитель Генеральный директор ООО «Стройфаза»»; выполнены не самим ФИО9, а другим лицом.

Подписи заместителя руководителя ООО «Стройфаза» от имени ФИО10, изображения которых расположены в копиях документов, предоставленных обществом:

счет - фактура № 95 от 31.05.2017 в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в графах «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»;

счет - фактура № 81 от 30.04.2017 в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в графах «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»;

счет - фактура № 102 от 16.05.2017 в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в графах «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»;

счет - фактура № 116 от 09.06.2017 в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в графах «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»;

счет - фактура № 131 от 15.06.2017 в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в графах «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»;

счет - фактура № 117 от 15.06.2017 в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в графах «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»;

счет - фактура № 124 от 30.06.2017 в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», в графах «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»;

акт № 81 от 30.04.2017 в графе «Исполнитель Генеральный директор ООО «Стройфаза»»;

акт № 95 от 31.05.2017 в графе «Исполнитель Генеральный директор ООО «Стройфаза»»;

акт № 124 от 30.06.2017 в графе «Исполнитель Генеральный директор ООО «Стройфаза»; выполнены не самим ФИО10, а другим лицом.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведены допросы свидетелей, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля проверяемого налогоплательщика.

В ходе допроса ФИО5, руководителя площадки репродукции «Северная» ООО «БП-ФИО4», установлено, что свидетель с апреля 2016 года являлся руководителем площадки по репродукции «Южная», с середины января 2017 года руководитель площадки по репродукции «Северная». В должностные обязанности входит: выполнение производственных показателей площадки, контроль за ведением производственно-хозяйственной деятельности вверенных подразделений, имеет право подписи актов до 100 тыс. руб., является участником ревизионной комиссии по основным средствам. Свидетель пояснил, что во втором квартале 2017 года ООО «Стройфаза» строительно-монтажные работы осуществляла исключительно на ОП «Задонское» (ФИО4ская область, Семикаракорский район, ст. Задоно-Кагальницкая, пер. Промышленный 1). На ОП «Белокалитвинское» (

<

...>) и ОП «Старостаничное» (ФИО4ская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Лебединая 3, строительно - монтажные работы не производились. Работы по строительству объектов капитального строительства не велись.

В ходе опроса ФИО6, руководителя учета строительства, основных средств, услуг, ТМЦ ООО «БП-ФИО4», установлено, что свидетель с ноября 2016 года работает в должности руководителя отдела учета строительства, ОС, услуг и ТМЦ на ООО «Белая птица - ФИО4». В должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета по счетам: 01,02,08,10,60, сдача налоговой отчетности (декларации по налогу на имущество, транспорт, земля), проведение инвентаризации основных средств, транспорта и технологического оборудования, зданий и сооружений на площадках: ОП «Задонская», ОП «Старостаничное», ОП «Белокалитвинское». Свидетель входит в состав комиссии по учету и списанию ОС и ТМЦ. ФИО6 пояснил, что единственным генподрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ выступает ООО «Стройфаза». Во втором квартале 2017 года (апрель, май, июнь) строительно - монтажные работы выполнялись ООО «Стройфаза» исключительно на ОП «Задонское» (ФИО4ская область, Семикаракорский район, ст. Задоно-Кагальницкая, пер. Промышленный 1). На ОП «Старостаничное» (ФИО4ская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Лебединая 3) и ОП «Белокалитвинское» (

<

...>) строительно-монтажные работы не производились.

В ходе опроса ФИО7, начальника цеха ОП «Белокалитвинское» ООО «БП-ФИО4», установлено, что в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 строительно-монтажные работы генподрядчиком в лице ООО «Стройфаза» на территории ОП «Белокалитвинское» (

<

...>) не осуществлялись. Представители данной организации на территории ОП «Белокалитвинское» не находились.

В соответствии с протоколом допроса ФИО8, ведущего инженера ООО «БП-ФИО4», установлено, что в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 строительно-монтажные работы генподрядчиком в лице ООО «Стройфаза» на территории ОП «Белокалитвинское» (

<

...>) не проводились.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и руководствуясь подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что допросы вышеуказанных лиц проведены в соответствии с требованиями норм Налогового кодекса Российской Федерации, а потому являются надлежащими доказательствами по делу. 

В рамках камеральной налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области вынесены постановления о проведении осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО «БП-ФИО4», расположенных по адресам: ОП «Белокалитвинское», 

<

...> ОП «Старостаничное», ФИО4ская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Лебедина 3, которые были направлены в адрес проверяемого налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 11.10.2017.

12.10.2017 должностным лицам налогового органа в присутствии понятых было отказано в доступе на указанные территории ООО «БП-ФИО4» по причине отсутствия объектов строительства и монтажных работ на ОП «Белокалитвинское» (

<

...>) и ОП «Старостаничное» (ФИО4ская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Лебедина 3) во втором квартале 2017 года. Данный факт зафиксирован в актах о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещения проверяемого лица от 12.10.2017, которые были подписаны со стороны налогоплательщика:

на территории ОП «Старостаничное» (ФИО4ская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Лебединая, 3) - руководителем площадки репродукции «Северная» ООО «БП-ФИО4 ФИО5 (копия акта вручена 12.10.2017);

на ОП «Белокалитвинское» (

<

...>) - представителем охранного предприятия ООО «ЧОО Респект» ФИО12 (от получения копии акта уклонился в присутствии понятых).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установить реальность выполнения работ и оказания услуг ООО «Стройфаза», по счетам-фактурам которого общество заявило налоговые вычеты.

Ввиду отсутствия материального результата выполненных работ (нет реконструированных объектов), характер взаимоотношений между обществом и ООО «Стройфаза» свидетельствует о документальном оформлении хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы проверки, Управление ФНС России по Ростовской области пришло к выводу, что с учетом положений статей 169, 170, 171, 172 НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

УФНС России по Ростовской области в ходе рассмотрения жалобы установило, что при вынесении оспариваемого решения инспекция не указала в его резолютивной части сумму налога, подлежащую доначислению в результате неправомерного применения налоговых вычетов в размере 2 074 569,03 руб. Управление пришло к выводу, что инспекцией допущена техническая ошибка, которая в соответствии с пунктом 81 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» подлежит исправлению вышестоящим налоговым органом, что и было сделано в резолютивной части решения УФНС по Ростовской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о том, что налоговый орган и управление не допустили процессуальных нарушений при принятии решений; управление, как вышестоящий налоговый орган, не производил доначисление налога, а лишь исправил техническую ошибку, допущенную инспекцией в решении.   

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу общества о неправомерности проведения осмотра на следующий день после вынесения постановления о проведении осмотра и обоснованно его отклонил, поскольку указанное постановление было получено обществом 12.10.2017 в 8:31. Процедура проведения осмотра регулируется статьей 92 НК РФ, которая не устанавливает никаких дополнительных сроков, по истечении которых после получения постановления налогоплательщиком налоговый орган может проводить осмотр. Данной статьей установлено лишь требование о вынесении мотивированного постановления о проведении осмотра, с которым налогоплательщик был ознакомлен 12.10.2017.

Довод общества о нарушении Управлением ФНС России по Ростовской области требований нормы 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в исправлении решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, рассмотрен судом и обоснованно отклонен на основании следующего.

Так, в заявлении общество указало, что в результате действий Управления по исправлению резолютивной части решения инспекции № 63103 от 29.03.2018 о привлечении к ответственности налогоплательщик был лишен возможности соблюсти обязательную досудебную процедуру урегулирования спора в части доначисления и предъявления к уплате НДС в размере 2 074 569,03 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя это довод, в акте проверки и в решении инспекции событие и обстоятельства правонарушения описаны верно и никакой корректировке не подвергались. В Налоговом кодексе отсутствуют нормы, запрещающие налоговым органам вносить в принимаемые ими решения изменения, направленные на исправление ошибок организационно-технического характера (описок, опечаток, арифметических ошибок).

В пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Как следует из мотивировочной части решения Межрайонной ИФНС России по Ростовской области № 63103 от 29.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией изложены основания и выводы о начислении налога на добавленную стоимость в размере 2 074 569,03 руб. Кроме того, в решении указано, что сумма налога в размере 2 074 569,03 руб. по выявленным в ходе камеральной налоговой проверки нарушениям подлежит возврату в соответствии с пунктом 15 статьи 176.1 НК РФ. Кроме того, инспекцией рассмотрены и приняты смягчающие обстоятельства, в результате чего штраф, начисленный на сумму 2 074 569,03 руб., снижен в 2 раза. В резолютивной части решения указанная сумма не отражена в связи с технической ошибкой. Исправление Управлением данной технической ошибки не является начислением дополнительных налоговых платежей и, следовательно, Управление не нарушило  требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу налогоплательщика о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, и правомерно его отклонил, принимая во внимание нижеследующее. 

Согласно статье 95 НК РФ определен порядок назначения и проведения экспертизы. Налоговые органы вправе приглашать экспертов в любых случаях, когда инспекторы нуждаются в специальных познаниях в науке, искусстве, технике или ремесле для формирования выводов по проверке. Как определил Конституционный Суд Российской Федерации, данное право налоговиков само по себе не может нарушать права налогоплательщика, потому что позволяет получить достоверную и объективную информацию о его деятельности (определение КС РФ от 16 июля 2009 года № 928-0-0).

В ходе камеральной налоговой проверки при осмотре личной подписи директора ООО «Стройфаза» ФИО13 на счетах-фактурах, предоставленных обществом, инспекция установила визуальное различие основных прописных символов, указывающее на воспроизведение подписи разными лицами.

С целью подтверждения либо опровержения факта подписи документов конкретным лицом главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1 ФИО14 вынесла постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 219 от 19.01.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями, без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверь, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Вместе с тем, факт подписания постановления о назначении экспертизы иным сотрудником налогового органа, кроме проводящего проверку, не свидетельствует о порочности заключения экспертизы и выводов эксперта. Заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд правомерно отклонил довод общества о нарушении процедуры осмотра территории. 

Судом установлено, что в соответствии с положениями статьи 92 НК РФ должностные лица налогового органа, проводящие камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе проводить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

11.10.2017 руководитель инспекции вынес постановление об осмотре территорий, помещений, документов, предметов ООО «БП-ФИО4», расположенных по адресам: ОП «Белокалитвинское» (

<

...>) и ОП «Старостаничное» (ФИО4ская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Лебединая 3). Постановления на осмотр были направлены в адрес проверяемого налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 11.10.2017.

12.10.2017 должностным лицам налогового органа, производящим камеральную налоговую проверку, при участии понятых было отказано в доступе на указанные территории ООО «БП-ФИО4». Причина отказа - отсутствие объектов строительства и монтажных работ на ОП «Белокалитвинское» (

<

...>) и ОП «Старостаничное» (ФИО4ская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Лебединая 3) во втором квартале 2017 года. Данный факт был зафиксирован в актах о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или помещения проверяемого лица от 12.10.2017, которые были подписаны: руководителем площадки репродукции «Северная», а на ОП «Белокалитвинскос» - представителем охранного предприятия ООО «ЧОО Респект» ФИО12

Ссылки на ветеринарно-санитарные правила для птицеводческих хозяйств (ферм), утвержденные Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 23.07.1973, и необходимость согласования осмотров с главным ветеринарным врачом общества, обоснованно отклонены судом, поскольку целью проведения осмотра являлась проверка факта проведения реконструкции на объекте, а не осмотр птичника и поголовья птиц. Кроме того, в актах о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или помещения проверяемого лица от 12.10.2017 зафиксирована иная  причина отказа. 

Проведение мероприятий налогового контроля в последний день проверки не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию для подтверждения права на налоговую выгоду, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.

При осуществлении предпринимательской деятельности общество должно было проявить достаточную осмотрительность в выборе контрагентов. Бремя неблагоприятных последствий недостаточной осмотрительности возлагается на лицо, заключающее такие сделки на свой риск, и не должно приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан не только представить пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Право на применение вычета связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет.

Общество не предоставило в налоговый орган документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, ранее исполнение обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, Таким образом, суд полагает, что общество действовало без должной осмотрительности.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод заявителя о том, что спорные хозяйственные операции подтверждены документально, является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. Представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с рассматриваемым контрагентом, а не фактическое исполнение контрагентом договорных обязательств на объектах, указанных в решении налогового органа. 

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки и деятельностью общества, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальные операции по приобретению услуг ООО «Стройфаза» в заявленном объеме, указанном в представленных документах, ввиду чего суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Довод апеллянта о том, что услуги фактически были оказаны, оплачены и использованы в деятельности облагаемой НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе налоговой проверки не нашли подтверждение факты оказания услуг в связи с реконструкцией объектов. В подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. В рассматриваемом случае представленные обществом документы составлены формально, не отражают содержание оказанных услуг и при их оценке в совокупности с полученными налоговым органом доказательствами не подтверждают, что в действительности услуги были оказаны.   

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройфаза». 

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо возлагаются обязанности.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Стройфаза». Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу       № А53-34339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян