АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44220/2019

Дело № А55-12293/2018

г. Казань

14 марта 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Чиркова И.А. (директор), Давитинидзе Н.В. (доверенность от 11.03.2019 № 11-03/2019)

ответчика – Еремеева Д.Л. (директор), Журавлевой А.Л. (доверенность от 14.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еремеев.Ру», Самарская область, г. Отрадный,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-12293/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвотек», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Еремеев.Ру» о признании договора расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эвотек» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еремеев.Ру» (далее – Исполнитель) о признании договора на разработку программного обеспечения от 14.11.2016 № 458 расторгнутым и взыскании 507 280 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Исполнителем договорных обязательств в установленный договором срок, неисполнение обязательств по договору является существенным нарушением, Заказчик расторгает договор в одностороннем порядке, денежные средства, перечисленные Заказчиком во исполнение договора, являются неосновательным обогащением Исполнителя и подлежат возврату.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер № А40-216974/17-51-1979.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 14.05.2018 дело принято к рассмотрению в общеисковом порядке Арбитражным судом Самарской области с присвоением делу № 55-12293/2018.

Определением от 20.06.2018 суд предложил Заказчику представить доказательства расторжения договора.

Ходатайством от 25.06.2018 Заказчик просил скорректировать требования по исковому заявлению и расторгнуть договор на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации 

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми Заказчик не настаивал на расторжении договора и просил взыскать с Исполнителя 507 280 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием у Исполнителя оснований для удержания денежных средств в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, обязательства по договору Исполнителем не выполнены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение суда первой инстанции от 12.09.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что между сторонами по делу отсутствует письменное соглашение на изменение условий договора в части порядка выполнения работ и этапов, не представлены доказательства, подтверждающие нарушения Исполнителем условий договора, Заказчиком нарушались сроки оплаты, договор не расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку нарушение Исполнителем сроков выполнения работ правомерно установлено судебными инстанциями, нарушение очерёдности выполнения работ подтверждена материалами дела, Исполнителем выдвигаются новые доводы, которые не были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций.

В судебном заседании представители Исполнителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что работы по договору выполнялись, Заказчиком нарушался график платежей, не был назначен представитель для ведения договора, в устном порядке был изменён порядок исполнения договора, судами не дана оценка доводам Исполнителя о выполнении работ. На вопрос судебной коллегии пояснили, что предусмотренные договором и законом доказательства передачи результата работ отсутствуют, первичная документация по передаче результата работ не оформлялась.

Представители Заказчика в судебном заседании просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали, что работы выполнялись только по 1 приложению, по 2 и 3 приложениям работы не выполнялись, результат работ в установленном порядке не передавался, коды официально не передавались, программный продукт был передан третьему лицу, являвшемуся заказчиком программного продукта у Заказчика, нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

14.11.2016 между сторонами по делу заключён договор на разработку программного обеспечения № 458, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался на основании требований Заказчика в обусловленные договором сроки разработать программное обеспечение StarPRO Quiza и предоставить Заказчику исключительные права на использование программного продукта в любой форме и любым способом, а Заказчик обязался оплачивать разработку в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Между сторонами была определена очерёдность разработки программного обеспечения StarPRO Quiz исходя из нумерации приложений к договору.

В первую очередь были отнесены работы по разработке программного обеспечения «iOS - модуль и серверная часть» по Приложению 1 к указанному договору.

Во вторую очередь были отнесены работы по разработке программного обеспечения «Android - клиент для игры» по Приложению 2 к указанному договору.

В третью очередь были отнесены работы по разработке программного обеспечения «VK - клиент для игры» по Приложению 3 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Заказчик произвёл оплату работ по договору на общую сумму 507 280 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 15.11.2016 № 533 на сумму 254 800 руб., от 15.12.2016 № 558 на сумму 127 520 руб., от 14.02.2017 № 19, на сумму 84 960 руб., от 18.04.2017 № 105 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с Приложением 1, по истечении срока в 30 календарных дней с даты полной оплаты, Исполнителем должна была быть завершена разработка программного обеспечения StarPRO Quiz «iOS - модуль и серверная часть», а результаты работ переданы Заказчику по акту сдачи приёмки. 

Таким образом, по состоянию на 18.03.2017 передача программного обеспечения по Приложению 1 к договору должна была быть произведена Исполнителем, однако исполнение по Приложению 1 к договору произведено не было. 

Оплата в сумме 507 280 руб. также включала в себя частичную оплату разработки программного обеспечения StarPRO Quiz «Android - клиент для игры» по Приложению 2 к Договору на разработку программного обеспечения от 14.11.2016 № 458 в сумме 82 480 руб.

Работы по договору Исполнителем в полном объёме выполнены не были, результат работ по договору Заказчику не передан.

В претензии от 03.10.2017 № 03-10/2017 Заказчик указал на невыполнение Исполнителем работ по договору, обнаружение подлежащего разработке продукта в открытом доступе, нарушение права исключительной собственности Заказчика, потребовал признания права Заказчика на продукт, возврата ранее уплаченных средств, выплаты санкций и убытков.

В ответе на претензию Исполнитель указал на ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате, ненадлежащее исполнение Заказчиком встречных обязательств по договору, выполнение работ на сумму оплаты.

В претензии от 11.10.2017 № 11-10/2017 в связи с ненадлежащим выполнением Исполнителем договорных обязательств Заказчик указал на утрату интереса к результату работ, в соответствии со статьёй 405 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил отказ от принятия исполнения по договору, отказ от исполнения обязательства по оплате по приложению № 2 к договору, указал на наличие права требовать возмещения убытков, а также потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств, санкций, убытков.

В ответ на данную претензию Исполнитель письмом от 18.10.2017 сообщил Заказчику, что выполнил работы в соответствии с полученной частью оплаты и готов реализовать продукт полностью в соответствии с договором, передать результаты работы (исходные коды продукта) после полной оплаты работ и поддерживать (развивать) продукт в дальнейшем.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Исполнителя, Заказчик обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3.1 договора разработка программного продукта производиться на основании технического задания. 

Согласно техническому заданию (ПО «IOS - модуль серверная часть») оплата по договору производиться до 31.12.2016 в размере 424 800 руб.

Оплата в данной части произведена в феврале 2017 года. Срок выполнения работ – 35 календарных дней с момента оплаты. 

По состоянию на 11.10.2017 в данной части Исполнителем результат работ не передан Заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Заказчик обосновывал утрату интереса к результату работ существенным нарушением договора Исполнителем.

Поскольку по состоянию на 31.08.2017 в отсутствии передачи результата работ Заказчику было обнаружено размещённое в магазине программного обеспечения (AppStore) программное обеспечение (мобильное приложение) под наименованием StarPRO Quiz, выложенное разработчиком Video Content Inc. В свою очередь представитель Исполнителя г-н Еремеев Д.Л. 31.08.2017 сообщил на странице в Facebook о разработке данного мобильного приложения для компании клиента Заказчика, и о запуске мобильного приложения StarPRO Quiz (для Video Content Inc.) и детально описал своё участие в его создании.

Указанное мобильное приложение игрового содержания в виде музыкальной викторины под наименованием StarPRO Quiz рассматривалось Заказчиком как идентичное с разрабатываемым для него продуктом до степени смешения. Заказчик посчитал, что Исполнитель, в нарушение условий договора, передал разработанный для Заказчика продукт иной организации, которая вышла с ним на рынок.

Исполнитель при наличии действительно схожего, по крайней мере по названию программного обеспечения на площадке где должен был разместить свой продукт Заказчик, не делал попыток передать программный продукт Заказчику, хотя бы с просрочкой исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судебные инстанции пришли к выводу, что Исполнитель получил от Заказчика уведомление от 11.10.2017 об отказе от исполнения договора.

При данных обстоятельствах суды правомерно признали договор расторгнутым в связи с просрочкой исполнения Исполнителем обязательств по договору, а также утратой у Заказчика интереса к дальнейшему исполнению договора.

Как пояснили представители Исполнителя в судебном заседании суда округа, доказательства передачи результата работ Заказчику отсутствуют. Акты приёма передачи результата работ не составлялись.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счёт другого, что является недопустимым.

Поскольку перечисление Заказчиком во исполнение договора от 14.11.2016 № 458 денежных средств в размере 507 280 руб. и их удержание Исполнителем подтверждены материалами дела, договор, по мнению судов, расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Исполнителя в пользу Заказчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения в связи с отсутствием у Исполнителя оснований для их удержания после расторжения договора.

Доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на приостановление разработки программного продукта не подтверждено надлежащими доказательствами. Из материалов дела не усматривается, что Исполнитель в письмах к Заказчику заявлял о приостановлении работ по договору в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств по договору.

Приходя к выводу о правомерности одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, судебные инстанции обоснованно сослались на предусмотренные договором сроки выполнения работ и не передачу в установленные сроки Исполнителем по актам результата выполненных работ.

В случае нарушения Заказчиком предусмотренных договором обязательств по оплате Исполнитель так же был вправе заявить о приостановлении работ по договору, чего сделано не было.

При этом суд округа учитывает, что доказательства выполнения работ по 2 и 3 приложениям к договору Исполнителем не представлены. В то же время, размер перечисленных Заказчиком Исполнителю денежных средств превышает подлежащую оплате за выполнение работ по 1 приложению сумму.

Фактически доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ином толковании положений законодательства и материалов дела, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов по данным основаниям не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А55-12293/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева