﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-43321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Мелихова Н.В.

								Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы акционерного общества «Чжэнчжоуская группа ГШО», акционерного общества «Шахта Заречная» на определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 07.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-43321/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (ИНН 4205120049, ОГРН 1064205129977), принятые по заявлениям Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), акционерного общества «Шахта «Заречная» (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978), акционерного общества «Чжэнчжоуская группа ГШО» (КНР) об установлении размера требований кредиторов и включения их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж», как обеспеченных залогом имущества должника, и по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» Бочаровой Светланы Дмитриевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделок недействительными. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УглеТранс», общество с ограниченной ответственностью «Техшахтопром», межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Чжэнчжоуская группа ГШО» - Титова О.В. по доверенности от 15.06.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Шахта «Заречная» - Волощенко О.Е., по доверенности от 11.05.2021; Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Сулейманов С.С. по доверенности от 28.12.2018.   

Суд установил:

определением от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее – ООО «СибШахтМонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна (далее – временный управляющий). 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) 26.06.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 006 487 657,25 руб., в том числе 1 974 053 322,34 руб. основного долга, процентов, 32 434 334,91 руб. штрафных санкций, из которых 502 049 380,14 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.  

Акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее – АО «Шахта «Заречная») 03.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 168 993 552,19 руб., в том числе 1 125 116 390,86 руб. основного долга, 43 868 394,70 руб. процентов, 8 736,63 руб. пени, из которых основной долг в размере 1 124 809 362,27 руб., проценты в размере 43 868 394,70 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.  

Акционерное общество «Чжэнчжоуская группа ГШО» (далее – АО «Чжэнчжоуская группа ГШО») 06.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 625 951 долларов США (398 027 117,30 руб.), в том числе 4 852 743,80 долларов США (343 341 329,34 руб.) основного долга, 672 922,15 долларов США (47 610 587,96 руб.) пени, 100 000 долларов США (7 075 200 руб.) штрафа, как обеспеченного залогом имущества должника.

Временный управляющий 09.10.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров поручительства от 29.11.2019 № 02190/МР-ДП4, № 02528/МР-ДП5 и договора залога оборудования от 10.03.2020 № 02528/МР-До3, заключенных между должником и Банком ВТБ (ПАО).  

Определениями от 06.10.2020, 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявления АО «Шахта «Заречная», АО «Чжэнчжоуская группа ГШО», Банка ВТБ (ПАО) и временного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2021,в удовлетворении заявления временного управляющего отказано; требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 504 438 277,11 руб., из которого 1 472 003 942,20 руб. основной долг, 32 434 334,91 руб. штрафные санкции признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, требование в размере 502 049 380,14 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника; требование АО «Чжэнчжоуская группа ГШО» в размере 398 027 117,30 руб., из которого 343 341 329,34 руб. основной долг, 47 610 587,96 руб. пени,7 075 200 руб. штраф признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, во включении требований АО «Чжэнчжоуская группа ГШО», как обеспеченных залогом имущества должника отказано;  требование АО «Шахта «Заречная» в размере 1 168 993 552,19 руб., из которого 1 125 116 390,86 руб. основной долг, 43 868 394,70 руб. проценты, 8 736,63 руб. пени признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, во включении требований АО «Шахта «Заречная», как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Чжэнчжоуская группа ГШО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во включении требования, как обеспеченного залогом имущества должника и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не правильно применяют нормы материального права, регулирующие продажу товара в кредит и отношения сторон, вытекающие из залога в силу закона; вывод судов о том, что стороны не согласовали условия о поставке оборудования по контракту от 06.04.2018 № ZP-015 в кредит, противоречит подписанным и согласованным в окончательном виде сторонами условиям поставки и оплаты оборудования, изложенным в дополнительном соглашении № 4 к контракту; вывод судов о том, что из документов, представленных кредиторов в обоснование требования невозможно определить какое именно оборудование было поставлено по договору поставки (отсутствуют идентифицирующие признаки каждого объекта), не соответствует фактическим материалам дела; по мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты говорит об отсутствии залога как такового, противоречит нормам ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Шахта «Заречная» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, касающейся рассмотрения обоснованности требования и направить в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылаетсяна незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что судами проигнорирован ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу; судами не рассмотрены вопросы объективной возможности для АО «Шахта «Заречная» прекратить поставки угля при нарушении должником своих обязательств по оплате, вопрос финансового положения должника на момент заключения договора и изменения условий оплаты; судами не дана оценка действий АО «Шахта «Заречная» по обеспечению своих интересов при невозможности прекратить поставки угля, а также оценка действий последнего в сравнении с действиями иных кредиторов должника для определения того, насколько данные действия различались и являются ли действия АО «Шахта «Заречная» нехарактерными и нелогичными или же схожи с действиями иных кредиторов должника в подобных обстоятельствах; По мнению подателя жалобы, все указанные недочеты и нарушения существенно влияют на вынесение судом суждения относительно наличия или отсутствия фактической аффилированности между должником и кредитором, а также на определение, являются ли действия последнего  компенсационным финансированием или все же, добросовестными и разумными действиями, направленными на поддержание работы шахты Заречная, недопущение отзыва лицензии и техногенной катастрофы, а также получение прибыли, в непростых условиях собственного банкротства и кризиса в угольной отрасли.

В судебном заседании представители АО «Чжэнчжоуская группа ГШО» и АО «Шахта «Заречная» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и АО «Шахта Заречная» заключены следующие договоры:

- аренды от 16.07.2018 № ШЗ-СШМ-ЗУ8655 части земельного участка, по условиям которого, АО «Шахта Заречная» обязуется предоставить должнику за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 50 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 42:38:0101002:8655, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под центральную промплощадку, общая площадь 45787,16 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, над горным отводом ЗАО «Шахта Октябрьская»;

- аренды от 16.07.2018 № ШЗ-СШМ-ЗУ9194 части земельного участка, по условиям которого, АО «Шахта Заречная» обязуется предоставить должнику за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 50 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 42:38:0101002:9194, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промплощадку, общая площадь 134 700 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, № 3;

- аренды транспортного средства без экипажа от 29.04.2018 № ШЗСШМ/ТС414-18, по условиям которого АО «Шахта Заречная» обязуется предоставить должнику транспортное средство или несколько транспортных средств за плату во временное пользование. Приложением № 1 к договору стороны определили, что объектом аренды является легковой автомобиль TOYOTA LANDCRUSER 200;

-  поставки от 01.02.2018 № ШЗ-СШМ/01/18, по условиям которого АО «Шахта Заречная» обязуется в течение срока действия договора поставить (передать в собственность должника), а должник обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора уголь; 

- залога движимого имущества от 13.05.2019 № СШМ-ШЗ/18, по условиям которого в случае неисполнения должником условий договора поставки от 01.02.2018 № ШЗ-СШМ/01/18 по оплате поставленного товара, АО «Шахта Заречная» имеет право преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости имущества в полном объеме, включая неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также расходы по взысканию.  Стороны оценивают стоимость залогового имущества в размере 1 581 579 193,61 руб. (пункт 1.5 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019 № 3).

АО «Шахта Заречная» заявлено о включении реестровой задолженности за период с июля 2018 (неполный месяц) по ноябрь 2019 года в рамках договора аренды от 16.07.2018 № ШЗСШМ-ЗУ8655 в размере 18 239,77 руб.; по договору аренды от 16.07.2018 №ШЗ-СШМЗУ9194 в размере 18 329,72 руб.  

Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26502/2019 с должника в пользу АО «Шахта Заречная» взыскана задолженность по договорам от 16.07.2018 № ШЗ-СШМЗУ8655 и № ШЗ-СШМ-ЗУ9194 (за период с июля по октябрь 2019 года) в размере 34 342,89 руб., неустойка по состоянию на 12.12.2019 в размере 906,47 руб., а также неустойка, начисленная за просрочку оплаты задолженности в размере 34 342,89 руб. из расчета 0,01 процента от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства. За последующий период с 13.12.2019 по 31.05.2020 АО «Шахта Заречная» рассчитана неустойка в размере 587,26 руб. 

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-44056/2019 с должника взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 29.04.2018 № Ш3-СШМ/ТС414-18 в размере 324 550,84 руб., неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 06.07.2019 по 17.12.2019 в размере 2 812,78 руб., а также неустойка на сумму долга начиная с 18.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,01 процента от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы, но не более 5 процентов. 

АО «Шахта Заречная» заявлено о включении реестровой задолженности в рамках договора от 29.04.2018 № Ш3-СШМ/ТС414-18 основного долга в размере 270 459,10 руб., неустойка в сумме 7 242,90 руб. за период с 06.07.2019 по 31.05.2020.

За период с августа 2019 года по 18.12.2019 у должника образовалась задолженность по поставленному товару в размере 1 168 677 756,99 руб., из которых 1 124 809 362,27 руб. основного долга за поставку угля, 43 868 394,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 04.07.2019 по 31.05.2020. 

Указанная сумма подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебным актам по делам: № А27-17545/2019, № А27-21197/2019, № А27-23797/2019, № А27-24712/2019, № А27-27582/2019, № А27-29760/2019, №А27-2555/2020. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2555/2020 взыскана задолженность по договору поставки от 01.02.2018 № ШЗ-СШМ/01/18 в размере 155 211 142,80 руб. основного долга за период с 01.12.2019 по 24.12.2019, часть из которой является текущей. Реестровая задолженность предъявлена в размере 116 635 198,80 руб. (за период поставки с 01.12.2019 по 18.12.2019).

Общая сумма заявленных требований АО «Шахта «Заречная» составляет 1 168 993 552,19 руб., их которых 1 125 116 390,86 руб. основной долг, 43 868 394,70 руб. проценты, 8 736,63 руб. неустойка, из которой основной долг в сумме 1 124 809 362,27 руб., проценты в сумме 43 868 394,70 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Между АО «Чжэнчжоуская группа ГШО» (продавец) и должником (покупатель) заключен контракт 06.04.2018 № ZP-015 на поставку оборудования, по условиям которого продавец поставил покупателю секции крепи линейные с системой ручного пилотного управления ZY6800/14/32 в количестве 172 штуки; секция крепи переходная с системой ручного пилотного управления ZYG6800/14/32 в количестве 6 штук; запасные части, быстроизнашивающиеся и инструменты (включены в стоимость оборудования). 

Согласно дополнительному соглашению к контракту от 14.06.2018 № 1 общая стоимость поставляемого оборудования составляет 14 744 583 долларов США; согласно акту сдачи-приемки оборудования, оборудование АО «Чженчжоуская группа ГШО» в адрес должника поставлено - 09.01.2019.

Дополнительным соглашением от 21.11.2018 № 4 сторонами предусмотрен порядок оплаты.  

ООО «СибШахтМонтаж» свои обязательства перед АО «Чжэнчжоуская группа ГШО» исполнило частично, оплатив денежные средства в размере 9 891 574,20 долларов США.  

Общая сумма заявленных требований АО «Чжэнчжоуская группа ГШО» составляет 5 625 951 долларов США (398 027 117,30 руб.), из которых 4 852 743,80 долларов США (343 341 329,34 руб.) основной долг, 672 922,15 долларов США (47 610 587,96 руб.) - пени, 100 000 долларов США (7 075 200 руб.) штраф, как обеспеченных залогом имущества.

Ссылаясь на наличие у должника обязательства по оплате образовавшейся задолженности, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. 

Признавая требования АО «Шахта Заречная» обоснованными, суд первой инстанции счел доказанным их компенсационный характер, в связи с чем, понизил очередность удовлетворения требования; при этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требование об установлении статуса залогового кредитора АО «Шахта «Заречная», поскольку требования общества АО «Шахта «Заречная» к должнику не могут быть равны по правовому положению требованиям прочих независимых кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении статуса залогового кредитора АО «Чжэнчжоуская группа ГШО», суд первой инстанции исходил из того, что в отношении оборудования, указанного в контракте от 06.04.2018 № ZP-015, права залогодержателя в силу закона не возникли.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В настоящем деле судами установлен реальный характер отношений по договорам аренды и поставки, определен размер задолженности. 

В то же время установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между должником и аффилированнымс ним лицом в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158).

Суды пришли к выводу об аффилированности должника и АО «Шахта «Заречная» с учетом следующих обстоятельств.

Как указывает АО «Шахта «Заречная» в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки угля от 01.02.2018 № ШЗ-СШМ/01/18 у должника образовалась задолженность за период с августа по ноябрь 2019 года в совокупном размере 1 046 269 528,41 руб.; задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. При этом кредитор подавал исковые заявления к должнику каждый месяц после неоплаты очередной (ежемесячной) поставки, начиная с июля 2019 года. Заявитель, вопреки таким обстоятельствам дела, продолжал поставлять уголь должнику. 

При возникновении признаков неплатежеспособности должника, продолжение поставки угля со стороны АО «Шахта «Заречная» на условиях постоплаты не является обычным поведением с точки зрения разумного участника хозяйственного оборота.

Судами установлено, что договор залога движимого имущества № СШМ-ШЗ/18 заключен не вместе с обеспечиваемым им обязательством по поставке угля (01.02.2018), а более чем через год (13.05.2019) и непосредственно перед возникновением непогашенной задолженности у должника. По информации Федеральной нотариальной палаты, ресурс «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» на дату подачи заявления в суд информация о регистрации предмета залога отсутствовала. Такая информация появилась в процессе рассмотрения дела (15.09.2020).

Адрес регистрации АО «Шахта «Заречная» совпадает с почтовым адресом должника. Кроме того, судом правомерно учтен факт внутригруппового перемещения денежных средств.  

Суды двух инстанций сослались на правовую позицию, изложеннуюв пункте 4 Обзора от 29.01.2020, и исходили из того, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Суды правильно отметили, что АО «Шахта «Заречная» было очевидно – должник, исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Выводы судов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования АО «Шахта «Заречная» соответствует установленным обстоятельствам, согласуются с разъяснениями, приведенными в Обзоре от 29.01.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования АО «Шахта «Заречная» в связи с аффилированностью с должником и предоставлением кредиторами должнику компенсационного финансирования ввиду нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса.

При этом, суды обоснованно указали, что требование об установлении статуса залогового кредитора АО «Шахта «Заречная» удовлетворению не подлежит, поскольку требования общества АО «Шахта «Заречная» к должнику не могут быть равны по правовому положению требованиям прочих независимых кредиторов.

Заявляя о признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника, АО «Чжэнчжоуская группа ГШО» ссылается на право залога в силу закона установленное положениями статьи 488 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Судами установлено, что контракт от 06.04.2018 № ZP-015, с учетом передаточных документов, содержит все существенные условия договора; в контракте, дополнительных соглашениях и приложениях отсутствует условие о залоге оборудования до его полной оплаты покупателем.

Судами также установлено, что из документов, представленных АО «Чжэнчжоуская группа ГШО» в обоснование требования, невозможно определить какое именно оборудование поставлено по договору поставки, поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки каждого объекта (заводской номер, полный номер модели), имеется лишь указание на поставку секций крепи в количестве 172 штуки. При этом, указанное оборудование одновременно, находится в залоге у АО «Чжэнчжоуская группа ГШО» (КНР) на основании контракта от 06.04.2018 № ZP-015, также перечень указанного имущества передан в залог АО «Шахта «Заречная» по договору от 13.05.2019 и Банку ВТБ (ПАО) на основании договора залога.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у АО «Чжэнчжоуская группа ГШО» не возникли в отношении оборудования, указанного в контракте от 06.04.2018 № ZP-015, права залогодержателя в силу закона и на основании этого требования АО «Чжэнчжоуская группа ГШО» правомерно не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43321/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					М.Ю. Бедерина

Судьи									Н.В. Мелихов

										Н.А. Шарова