РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3199/24-147-25

г. Москва

07 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "МОЭК" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЛАЙФ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (125430, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/XXXI/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 870 519, 80 руб., пеней в размере 252 647, 96 руб.

при участии:

от истца  –  ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 21.09.2023 г.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 17.01.2024 г.)

суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛАЙФ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 09.807463-ТЭ от 22.06.2020 за август 2023 в размере 821 913,11 руб., пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период 19.08.2023 по 24.04.2024 в сумме 356 752,27 руб.; пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 25.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «МОЭК» и ООО «Лайф Эксплуатация» был заключен договор теплоснабжения № 09.807463-ТЭ от 22.06.2020 (далее - Договор).

22.06.2020 к указанному Договору заключено дополнительное соглашение об электронном документообороте.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора Истец обязался поставлять Ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а Ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с п. 4.5 Договора Ответчик обязался производить оплату до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, поставив Ответчику тепловую энергию в период с июля по август 2023 на общую сумму 2 870 519,80 руб., однако Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 870 519,80 руб.

В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения от 22.06.2020 к Договору Теплоснабжающая организация оформляет и передает Исполнителю расчетно-платежные документы. Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения Исполнитель в течение 5-ти дней с момента получения акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя обязан вернуть Теплоснабжающей организации надлежаще оформленный акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя. В случае, если в течение 5 дней с момента предъявления Исполнителю акта-приемки передачи тепловой энергии и теплоносителя Исполнитель письменно не заявит Теплоснабжающей организации своих замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя, считается, что количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, принято Исполнителем и подтверждено им без замечаний.

Начисление за потребленную тепловую энергию за спорный период времени произведено исходя из 1/12 среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, вне зависимости от объема фактического потребления.

Таким образом, в соответствии со сведениями, содержащимися в Таблице и подтверждаемым счетами на оплату, актами приемки-передачи энергоресурсов, общая сумма задолженности Ответчика за поставленную Истцом тепловую энергию Ответчику по Договору за период с июля по август 2023 составляет 2 870 519,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику, направив ему претензию № 456859 от 20.10.2023, полученную Ответчиком, оставленную без удовлетворения.

Задолженность на дату рассмотрения спора по договору теплоснабжения № 09.807463-ТЭ от 22.06.2020 в заявленном Истцом периоде составляет в размере 821 913,11 руб.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон по договору теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Отношения сторон по договору горячего водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 418-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 418-ФЗ).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 821 913,11 руб. документально подтверждено и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 356 752,27 руб.

Расчёт неустойки Истцом произведён с учётом ч. 9.3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, и ч. 6.4 ст. 13 Закона № 418-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, с 25.04.24 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, ГК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛАЙФ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ПАО «МОЭК»  задолженность по Договору  от 22.06.20 № 09.807463-ТЭ  за  август  2023  в размере 821 913, 11  руб. – суммы основного долга, пени по Договору в размере  356 752, 27 руб., а также пени , рассчитанную на сумму долга   с 25.04.24 по дату фактической оплаты  основного долга  исходя из 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на момент фактической оплаты долга, расходы по госпошлине  в размере 14 573, 45 руб.

Возвратить ПАО «МОЭК» из Федерального бюджета РФ 24 042, 55 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна