ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3837/2017

г. Вологда

08 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и             Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя           ФИО3 по доверенности от 27.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анчукова Василия Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2018 года по делу № А13-3837/2017 (судья Цветкова Н.В.), 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Красный Октябрь» в лице конкурсного управляющего ФИО4» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>, место нахождения: 152490, 

<

...>, далее –                      ЗАО «Красный Октябрь», Компания) 30.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 160000, 

<

...>, далее - ООО «Троя», Общество) о взыскании 578 790 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в нарушение порядка распределения денежных средств, установленного Федеральным законом от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.05.2017 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк, Банк ВТБ 24) и ООО «Троя» в пользу Истца 954 500 руб. неосновательного обогащения и убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 (ПАО), а также конкурсные кредиторы ЗАО «Красный Октябрь» - общество с ограниченной ответственностью «Орбита», открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг», акционерное общество «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, открытое акционерное общество «Ростиловский», бывший конкурсный управляющий ЗАО «Красный Октябрь» ФИО2.

Определением суда от 08.08.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц.

Определением суда от 24.01.2018 произведено процессуальное правопреемство ПАО «Банк ВТБ 24» (ОГРН 

<

***>) по причине прекращения его деятельности 01.01.2018 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>).

Решением суда области от  29.06.2018 в удовлетворении  исковых требованиях отказано. 

С ЗАО «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета взыскано 25 522 руб. государственной пошлины.

ФИО2 с решением суда от 29.06.2018 не согласился, в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решение суда, исключив абзацы, касающиеся оценки судом действий арбитражного управляющего ФИО2 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, сделав выводы о неправомерных  действиях ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, вышел за пределы исковых требований истца, дал оценку обстоятельствам, которые не были предметом спора. Полагает, что, давая оценку действиям ФИО2 и делая выводы, суд первой инстанции не истребовал и не исследовал соответствующие доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель           ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку подателем жалобы решение обжалуется в части выводов суда о неправомерности действий ФИО2, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части при отсутствии возражения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 (резолютивная часть объявлена 29.07.2015) по делу № А82-3408/2015              ЗАО «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По заявлению от 09.01.2017 определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2017 (резолютивная часть  объявлена 14.02.2017) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красный Октябрь».

Определением того же суда от 15.02.2017 (резолютивная часть  объявлена 14.02.2017) конкурсным управляющим ЗАО «Красный Октябрь» утверждена ФИО4

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015, от 01.12.2015 и от 29.12.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Красный октябрь» в составе третьей очереди требования АО «Россельхозбанк» в сумме 1 009 512 595 руб. 63 коп., из которых 1 006 847 702 руб. 89 коп. как обеспеченные залогом принадлежащего Компании имущества, а именно – залогом сельскохозяйственных животных на основании договоров о залоге от 28.06.2013 № 116104/0006-6.1, от 25.03.2011 № 086100/0216-6.1, от 25.03.2011 № 086100/0216-6.1/1, от 10.06.2013                       № 086100/0216-6.1/2, от 27.07.2009 № 076100/0141ж-6.1, от 27.07.2009                     № 076100/0141ж-6.1/1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016 произведена замена АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов ЗАО «Красный Октябрь» на его правопреемника - ООО «Торговый дом «Агроторг».

Между ЗАО «Красный октябрь» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Вереница» (далее – ООО «СПК «Вереница») (арендатор) 01.07.2015 заключен договоры аренды скота, согласно условиям которых арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять по акту в пользование, оплатить и своевременно возвратить крупный рогатый скот, указанный в приложении 1 к настоящему договору, и принадлежащий арендодателю на праве собственности. Арендная плата установлена в размере 7 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.08.2015 стороны договора предусмотрели, что в случае падежа скота арендатор выплачивает арендодателю 18 000 руб. с учетом НДС за голову.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СПК «Вереница» своих обязательств по договору аренды скота от 01.07.2015, вследствие частичного падежа и частичного убоя утрачено арендованное имущество – крупный рогатый скот. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Красный Октябрь» с иском в суд к ООО «СПК «Вереница» о взыскании задолженности по договору аренды скота от 01.07.2015 в сумме 1 188 000 руб. и расторжении заключенных договоров аренды скота (дело № А13-12635/2016).

ООО «СПК «Вереница» выразило готовность погасить задолженность, в связи с чем перечислило на счет ЗАО «Красный Октябрь», находящийся  в Банке ВТБ 24,  денежные средства с назначением платежа «оплата по договору аренды скота от 01.07.2015» в общем размере 1 176 000 руб., в том числе:         13 02.2017 – 100 000 руб.; 17.02.2017 – 300 000 руб.; 21.02.2017 – 300 000 руб.; 07.03.2017 – 398 000 руб.; 27.03.2017 – 52 000 руб.; 15.05.2017 – 26 000 руб.

Между тем 24.02.2016 и 01.09.2016 между ООО «Троя» и ЗАО «Красный Октябрь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 были заключены договоры на оказание услуг по оценке принадлежащего Компании имущества, в том числе находящихся в залоге сельскохозяйственных животных. Стоимость услуг определена сторонами в размере 700 000 руб. по договору от 26.02.2016 № 5.16 в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2017 и в размере 600 000 руб. по договору от 01.09.2016 № 82.16 в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2017.

На основании  направленных в Банк ВТБ 24 конкурсным управляющим ФИО2 платежных поручений от 05.02.2017 № 19 на сумму              700 000 руб. и  от 05.02.2017  № 20 на сумму 600 000 руб. поступившие на расчетный счет  Компании денежные средства в размере 1 170 690 руб. были перечислены ООО «Троя» с назначением платежа «привлеченный специалист по оценке имущества» в следующих суммах: 15.02.2017 – 98 490 руб.; 20.02.2017 – 300 000 руб.; 27.02.2017 – 201 510 руб.; 07.03.2017 – 396 400 руб.; 28.03.2017 – 52 000 руб.; 15.05.2017 – 24 400 руб.

Остальная сумма (5 310 руб.) составила комиссию Банка.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом согласно пункту 2.1 данной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

В силу данных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был открыть специальный расчетный счет, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции учел, что после поступления на специальный расчетный счет должника денежных средств в размере 1 150 000 руб. в счет утраченного залогового имущества должника денежные средства должны были быть распределены следующим образом:

- 940 800 руб. (80%) следовало перечислить залоговому кредитору            ООО «Торговый дом «Агроторг»;

- 176 400 руб. (15%) следовало направить на погашение требований кредиторов первой и второй очереди. Поскольку кредиторы первой очереди в реестре требований кредиторов ЗАО «Красный Октябрь» отсутствуют, во вторую очередь включены только требования Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ярославской области в сумме 42 710 руб., следовательно после погашений уполномоченного органа оставшиеся денежные средства в размере 133 690 руб. должны быть направлены на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога;

- 58 800 руб. подлежали направлению в счет погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку комиссия Банка составила 5 310 руб., то Обществу могли быть перечислены денежные средства в размере только 53 490 руб.

Считая, что в результате перечисления Банком денежных средств в нарушение порядка, установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, у ООО «Троя» возникло неосновательное обогащение в размере 976 080 руб., а Банк произвел перечисление денежных средств на счет Общества, зная о смене конкурсного управляющего в Компании, чем причинил кредиторам и должнику убытки в размере неосновательного обогащения, Истец обратился  в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Обществу, суд пришел к выводу о том, что на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены в счет оплаты услуг  согласно представленным в Банк конкурсным управляющим  ФИО2 платежным поручениям, доказательств того, что ООО «Троя» знало или должно было знать о нарушении очередности, в материалы дела не представлено, заинтересованность в совершении сделок не установлена.

Отказывая истцу в удовлетворении  требований к Банку, суд исходил из того, что Банк не должен был производить проверку очередности расходовании денежных средств, поскольку распоряжения поступили от конкурсного управляющего, полномочия которого подтверждены судебными актами.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований  к Обществу и Банку определение суда от 29.06.2018 не обжалуется.

Податель жалобы не согласен с оценкой  суда действий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Компании, которые изложены в абзацах  шестом и восьмом на листе  13  мотивировочной части решения от 29.06.2018. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, сделал вывод о действиях конкурсного управляющего без исследования материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции  не исследовал в настоящем деле обстоятельства, связанные с оценкой правомерности действий конкурсного управляющего Компании ФИО2

В рассматриваемом деле судом устанавливались обстоятельства, связанные с правомерностью действий Банка при исполнении платежных поручений, представленных к исполнению в кредитную организацию должника конкурсным управляющим ФИО2

В частности, судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств со счета Компании  Обществу производилось Банком на основании подписанных конкурсным управляющим ФИО2 платежных поручений от 05.02.2017 № 19 на сумму 700 000 руб. и от 05.02.2017 № 20 на сумму 600 000 руб. Полномочия ФИО2  на распоряжение счетом должника подтверждены определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу № А82-3408/2015 о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев – до 29.07.2017, представленным в Банк. О продлении полномочий ФИО2  Банком была сделана отметка в карточке с образцами подписей и оттиска печати                              ЗАО «Красный Октябрь».

Суд констатировал, что, поскольку ФИО2 не был открыт специальный расчетный счет для расчетов по поступившим денежным средствам от реализации залогового имущества, Банк не обладал информацией об особом порядке распределения денежных средств с учетом требований пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

О правомерности действий  ФИО2 в данном случае суд первой инстанции не заявлял в судебном акте.

Далее суд также отразил в мотивировочной части  следующие обстоятельства по делу. Суд указал на то, что ФИО2, обратившись 09.01.2017 в суд с ходатайством о своем освобождении от должности конкурсного управляющего Компании, был осведомлен о поступлении денежных средств от реализации залогового имущества, но  указал порядок распределения денежных средств должника посредством направления в Банк оспариваемых платежных поручений. 

Исходя из данных обстоятельств, суд сделал вывод, что Банк не может нести ответственность за действия конкурсного управляющего. 

Поскольку предметом настоящего спора являлись требования истца о неосновательном обогащении Общества и неправомерных действиях Банка,  суд  не устанавливал в оспариваемом судебном акте  законность действий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Компании,  поэтому указал  истцу лишь на возможность  иного способа защиты  своих прав.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу № А82-3408/2015  Компании о несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из мотивировочной части решения суда приведенных апеллянтом выводов не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2018 года по делу № А13-3837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев