АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2372/2018

27 сентября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1 в судебном заседании  17.09.2018 с перерывом до 20.09.2018  дело по исковому заявлению     общества с ограниченной ответственностью ТК «Подлесный»      к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Курского филиала     о взыскании 98 613 руб. 12 коп.     третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: АО «ВТБ Лизинг».     В судебном заседании после перерыва участвуют представители:     от истца: ФИО2 - по доверенности от 15.03.2018,     от ответчика: не явился извещен надлежащим образом (до перерыва ФИО3 по доверенности),     от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

                                               УСТАНОВИЛ:

 

     Общество с ограниченной ответственностью ТК «Подлесный» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения 583 390 руб.33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 86913 руб.34 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.

 В процессе производства по делу истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 98613 руб.12 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по  понесенным судебным расходам. Представил документы о переименовании ООО ТК «Подлесный» в ООО МПК «Подлесный». Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как установлено судом,14.09.2015 автомобиль Hyndai HD 120, VIN: 

<

***>, по договору добровольного страхования был застрахован в ООО «СК Согласие» (КАСКО серия 0095020 № 200 633710/15-ТЮЛ от 14.09.2015). Страховая сумма по договору составила 3 227 000 рублей. Срок действия договора составил с 15.09.2015 по 24.09.2018. Согласно договору выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО ТК «Подлесный».

23 мая 2016 года в период действия полиса КАСКО произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Hyndai HD 120.

24.05.2016 года ООО ТК «Подлесный» обратилось в Курский филиал ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией заявление было рассмотрено, был организован осмотр транспортного средства, после чего случай был признан страховым.

30.05.2016 ООО «СК Согласие» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

...>. Истцом автомобиль был представлен на станцию, однако там принять автомобиль на ремонт отказались, поскольку автомобиль является грузовым и возможность проведения ремонта такого типа автомобиля  у них отсутствует. Об отказе было проинформировано ООО «СК Согласие».

02.06.2016 ООО «СК Согласие» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «КурскБизнесАвто», расположенную по адресу: 

<

...>.

03.06.2016 истцом было предоставлено поврежденное транспортное средство на станцию.

Ответчик должен был произвести ремонт автомобиля в срок до 09.08.2016, однако в установленный срок автомобиль отремонтирован не был.

11 августа 2016 истец обратился к ответчику с соответствующей претензией. 

27 сентября 2016 ответчиком было выдано третье направление на ремонт на СТОА ООО «Торговый Дом Авто Ресурс», расположенную по адресу: 

<

...>. 

Поскольку автомобиль Hyndai HD 120 находился в разобранном виде на СТОА ООО «КурскБизнесАвто, а ответчик отказался оплатить услуги по доставке автомобиля, истец был вынужден отремонтировать автомобиль за собственные денежные средства на СТОА ООО «КурскБизнесАвто».

01.02.2016 между истцом и ООО «КурскБизнесАвто» был заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля Hyndai HD 120. Автомобиль был отремонтирован, оплата по договору обществу была произведена в полном объеме.

В результате неправомерных действий ответчика, истец понес расходы по ремонту транспортного средства в сумме 583 390 руб. 33 коп. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец насчитал ответчику проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 98 613 руб.12 коп. (согласно расчету).

В процессе производства по делу, в связи с частичной оплатой истец уточнил исковые требования просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Курского филиала в пользу  общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98613 руб.12 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 

 Ответчик возражал против удовлетворения требований по обстоятельствам указанным в отзыве, при этом  представил контррасчет  процентов, который составил по его мнению  23 675 руб.26 коп. Полагал завышенными и необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд находит правомерным начисление истцом процентов в сумме 98613 руб.12 коп, расчет  представленный истцом судом проверен. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек Факт оказания и оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден вышеуказанными доказательствами, представленными в материалы дела. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

 При этом сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора на оказание правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 6 А35-11918/2017 издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде апелляционной инстанции, суд принимает во внимание сложившийся в регионе размер стоимости аналогичных услуг, сложность дела, качество и объем выполненной представителем работы.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела истцом представлен: договор об  оказании юридических услуг от 15.03.2018, заключенный между ООО ТК «Подлесный» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), платежное поручение № 535 от 19.03.2018 на сумму 40000 рублей.      

  Согласно п.п. 1.1, 1.2., 1.3 договора исполнитель оказывает заказчику услуги: изучает представленные заказчиком документы, консультирует, составляет исковое заявление, готовит документы к заявлению, направляет копию заявления ответчику, предъявляет иск в суд, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Курской области: принимает участие в заседаниях, знакомится с материалами дела, подготавливает юридические документы необходимые для рассмотрения дела  по взысканию заказчиком убытков, связанных с неисполнением ООО «Страховая компания «Согласие» обязанности по возмещению ущерба по страховому случаю от 23.05.2016 г.

В рамках договора оплачены услуги в сумме 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Фактическое несение судебных расходов истцом доказано, доказательств  чрезмерности  ответчиком  в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика отклоняются судом на основании вышеизложенного.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 613 руб. 12 коп., 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 16 406 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     Судья                                                                                   О.А.Матвеева