Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 12032/2020

г. Москва                                    Дело № А40-290793/18

15.06.2020                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 1й.06.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РГМК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-290793/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о включении требований ООО «Тульская компания «Сталь» в размере 52 989 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в деле о банкротстве ООО «РГМК», 

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 в отношении ООО «Русская Горно-металлургическая Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 03.02.2020 удовлетворено требование ООО «Тульская компания «Сталь»  к ООО «Русская Горно-металлургическая Компания» о включении требований в размере 52 989 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО «Русская Горно-металлургическая Компания», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО «Тульская компания «Сталь» отказать.

ООО «Тульская компания «Сталь» (далее также – кредитор) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, кредитор, требования которого удовлетворены, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договоре поставки металлопродукции от 21.10.2016 № RGMK/TKS, заключенном между ООО «Русская Горно-металлургическая Компания» (поставщик) и ООО «Тульская компания «Сталь» (покупатель), на основании которого продавец обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.  

В рамках исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренных договором,  покупателем произведена предварительная оплата за поставку продукции, при этом товар в объеме, соответствующем  размеру указанной оплат, в полном объеме не поставлен.

В результате образовалась задолженность ООО «Русская Горно-металлургическая Компания»  перед ООО «Тульская компания «Сталь» по договору поставки металлопродукции от 21.10.2016 № RGMK/TKS в размере  52 989 руб. - основной долг, за включением которой в реестр требований кредиторов должника обратился кредитор.

Требования кредитора подтверждены указанными договорами поставки, копиями товарных накладных и платежных поручений.

Как обоснованно указывает кредитор, в товарных накладных содержатся все существенные условия, позволяющие  установить наименование, ассортимент, количество товара и его цену.

Отсутствие спецификаций заключение договора поставки не опровергает. Представленные документы подтверждают факт реальных хозяйственных отношений между кредитором и должником.

Согласно п. 2. 4 договора поставки возмещение транспортных расходов по доставке продукции производится на основании отдельных счетов и счетов-фактур. Расчетная сумма транспортных расходов оплачивается покупателем поставщику, если иное не согласовано сторонами в спецификации, на условиях предоплаты до момента поставки.

Ссылаясь на данный пункт договора, конкурсный управляющий указывает, что  в результате непредставления спецификаций кредитором невозможно установление действительной задолженности ввиду недопоставки товара.

Довод конкурсного управляющего о том, что переплата в действительности представляет собой уплаченную кредитором сумму в счет транспортировки при каждом заказе, не подтверждается материалами дела. Соответствующие доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях. В платежных поручениях содержатся ссылки на спецификации и поставку товара.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, основанные на достоверных фактах, ставящих под сомнение действительное наличие задолженности должника перед кредитором.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-290793/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РГМК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова 

Судьи:О.И. Шведко 

                                                                                                                      А.С.Маслов