ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4162/2018

г. Челябинск

07 мая 2018 года

Дело № А47-11098/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 по делу № А47-11098/2017 (судья Лезина Л.В.), 

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - ФИО2 (паспорт , доверенность б/н от 02.02.2018), 

представитель от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агат» не явился, извещен надлежащим образом.

 

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - Фонд МЖКХ Оренбургской области, истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - ООО «Агат», ответчик, податель жалобы) о взыскании 797 854 руб. 57 коп., в том числе: 794 134 руб. 11 коп. задолженности (возврат денежных средств) по договору подряда на выполнение строительно- монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № 86/2016 от 05.08.2016, 3 720 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уменьшения размера исковых требований от 11.12.2017). 

Определением суда от 17.01.2018 возвращен встречный иск ООО «Агат» к Фонду МЖКХ Оренбургской области со встречными исковыми требованиями о взыскании 2 298 288 руб. убытков. 

В материалы дела 17.01.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для оплаты государственной пошлины, подачи встречного искового заявления и представления дополнительных доказательств. 

Судом первой инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением, ООО «Агат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что неосновательного обогащение  не возникло,  поскольку уплаченные истцом в качестве аванса денежные средства  в полном  объеме были реализованы на приобретение строительных материалов.

Действуя добросовестно и не подозревая о возможном изменении условий договора  в виде исключения двух объектов из предмета договора, подрядчик приобрел строительные материалы на все объекты, предусмотренные в договоре, в том числе и исключенные позднее из договора.

По мнению ответчика, судом  первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания, тем самым поставив ООО «Агат» в неравное процессуальное положение с истцом.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе – локальных сметных расчетов на капитальный ремонт домов расположенных по адресам: 

<

...> копий счетов на оплату, копий платежных поручений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 08.09.2017, принятия его к производству 26.09.2017, периода рассмотрения дела, у подателя жалобы имелась возможность представить спорные доказательства в суде первой инстанции.

Поскольку ООО «Агат»  не приведено уважительных, объективных причин непредставления указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, учитывая недоказанность уважительных причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом МЖКХ Оренбургской области (заказчик) и ООО «Агат» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № 86/2016 от 05.08.2016 (далее - договор; т.1 л.д.13-18). 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов: 

- 

<

...> (крыша);

- 

<

...> (крыша); 

- 

<

...> (крыша); 

- 

<

...> (крыша), в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными в проектно-сметной документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения объекта и его нормальной эксплуатации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Статья 2 договоров регулирует стоимость работ и порядок расчетов. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех видов работ и затрат по настоящему договору составляет 11 300 000 руб. 

В соответствии с пунктами 2.4 договоров аванс перечисляется в размере 30% от стоимости объекта договора за три дня до даты начала выполнения работ, согласно графика работ, но не раньше предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору. 

Окончательный расчет по объекту договора - по факту полного выполнения работ на объекте договора, на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами в 45 дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Статья 3 договоров регулирует сроки выполнения работ. 

Работы по договору должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии с требованиями договора в следующие сроки: - срок начала работ выполнения работ - согласно согласованного сторонами графика работ, - срок выполнения работ - 115 календарных дней (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктами 2.4 договора истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма аванса в размере 3 390 000 руб. по платежным поручениям № 2657 от 16.08.2016, № 2883 от 23.08.2016 (т.1, л.д. 78,79). 

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 24.04.2017 (т.1, л.д.73,74), согласно пункту 1 которого пришли к соглашению о том, что объектами договора являются: - 

<

...> (крыша); - 

<

...> (крыша). 

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость всех видов работ и затрат по настоящему договору составляет 6 759 590 руб. 40 коп. 

Согласно справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 14.12.2016, № 2 от 03.04.2017, № 1 от 29.03.2017 и актам о приемке выполненных работ № 2 от 29.03.2017, № 10 от 14.12.2016, № 11 от 14.12.2016, № 4 от 03.04.2017, № 1 от 29.03.2017, № 3 от 03.04.2017 ответчиком выполнены работы на общую сумму 5 939 151 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 82-131). 

Истцом с учетом авансовых платежей на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства размере 6 733 285 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2657 от 16.08.2016, № 2883 от 23.08.2016, 3 4582 от 26.12.2016, № 4581 от 26.12.2016 (т.1, л.д. 78-81). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 734 134 руб. 11 коп., возникшая в связи с переплатой по договору № 86/2016 от 05.08.2016 (т.1, л.д. 135). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 4488/17 от 24.07.2017 с требованием об оплате задолженности, возникшей в рамках исполнения договора, которая согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции получена ООО «Агат»(т.1, л.д. 11; т.2, л.д. 14). 

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 797 854 руб. 57 коп., в том числе: 794 134 руб. 11 коп. задолженности (возврат денежных средств) по договору подряда на выполнение строительно- монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № 86/2016 от 05.08.2016, 3 720 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений от 11.12.2017).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на взыскиваемую истцом сумму.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в рамках правоотношений по договору строительного подряда от 05.08.2016 №86/2016 в размере 3 390 000 руб. подтверждается  платежными поручениями № 2657 от 16.08.2016, № 2883 от 23.08.2016 (т.1, л.д. 78,79).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 14.12.2016, № 2 от 03.04.2017, № 1 от 29.03.2017 и актам о приемке выполненных работ № 2 от 29.03.2017, № 10 от 14.12.2016, № 11 от 14.12.2016, № 4 от 03.04.2017, № 1 от 29.03.2017, № 3 от 03.04.2017 ответчиком выполнены работы на общую сумму 5 939 151 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 82-131). 

Истцом с учетом авансовых платежей на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства размере 6 733 285 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2657 от 16.08.2016, № 2883 от 23.08.2016, 3 4582 от 26.12.2016, № 4581 от 26.12.2016 (т.1, л.д. 78-81). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 734 134 руб. 11 коп., возникшая в связи с переплатой по договору № 86/2016 от 05.08.2016 (т.1, л.д. 135).

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

Дополнительным соглашением от 24.04.2017  список домов по проведению строительно-монтажных работ изменился, исключены дома по адресам: - 

<

...> (крыша); - 

<

...> (крыша). 

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления, оснований для удержания денежных средств, полученных ООО «Агат» в качестве аванса за строительные работы по договору от 05.08.2016 №86/2016, у последнего не имеется.

Поскольку ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 734 134 руб. 11 коп. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции  не учтено, что неосновательного обогащение на стороне ООО «Агат»  не возникло,  поскольку уплаченные истцом в качестве аванса денежные средства  в полном объеме  были реализованы на приобретение строительных материалов в отношении всех объектов, изначально включенных в договор.

С указанным доводом нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, стороны заключили дополнительное соглашение от 24.04.2017 (т.1, л.д.73,74), согласно пункту 1 которого пришли к соглашению о том, что объектами договора являются: - 

<

...> (крыша); - 

<

...> (крыша). 

Также в указанном дополнительном соглашении была уменьшена стоимость всех видов работ и затрат по договору подряда до 6 759 590 руб. 40 коп.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий и возражений, скреплено печатями сторон.

Тем самым ответчик согласился на изменение цены договора и не поставил истца в известность о приобретении строительных материалов на все дома, изначально включенные в договор.

Кроме того, согласно пункта 12.5 договора подряда, приобретенные подрядчиком материалы (товары) в рамках заключенного договора, но не используемые подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту Объекта договора оплате не подлежат. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для вывода о правомерности удержания ответчиком спорной суммы.

При указанных обстоятельствах оснований для увеличения цены договора подряда на стоимость приобретенных строительных материалов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, довод о том, что переплата в размере 794 134 руб. 11 коп. отсутствует, поскольку денежные средства в указанной сумме отработаны, ответчик приобрел строительные материалы в соответствии со сметой на все четыре объекта, поскольку дополнительное соглашение от 24.04.2017 подписано спустя восьми месяцев с момента начала осуществления работ, то истец обязан компенсировать обществу убытки в размере стоимости строительных материалов., является несостоятельным.

Ответчик  документального и правового обоснований возражений, в том числе доказательств приобретения материалов на сумму требований в рамках спорного договора и наличия у истца обязанности по оплате их покупки для ответчика с учетом уточнения дополнительным соглашением от 24.04.2017 объема обязательств сторон,  в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Довод апелляционной о том, что подрядчиком в соответствии с пунктом 2.6 договора перечислена заказчику сумма обеспечения исполнения обязательства в размере 3 390 000 руб., судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2.4 договора подряда № 86/2016 от 05.08.20016  аванс перечисляется в размере 30%  от стоимости объекта договора за три дня до начала выполнения работ, согласно графика работ, но не раньше предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, предусмотренного пунктом 2.6 договора.

Из представленного в материалы дела договора подряда № 86/2016 от 05.08.20016, подписанного сторонами,  усматривается, что пунктом 2.6 договора предусмотрено обеспечение исполнение обязательства подрядчиком по настоящему договору на сумму 3 390 000 руб., указано, что подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору в пятидневный срок с даты подписания настоящего договора, однако что именно – страхование, банковская гарантия или залог денежных средств, является обеспечением исполнения обязательства подрядчиком в договоре не указано.

Само по себе включение в договор пункта об обеспечении исполнения обязательства подрядчиком по договору не является доказательством предоставления такого обеспечения. 

Доказательств представления одного из предусмотренного договором подряда видов обеспечения ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.         

По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства, является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции откладывал судебное заседание 11.12.2017  по ходатайству ответчика.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления в суд доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

После отложения судебного заседания ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, 17.01.2018 ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного заседания с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления встречного искового заявления без движения.

Определением от 17.01.2018 встречное исковое заявление возвращено подателю.

Данное определение обжаловано в суде апелляционной инстанции, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 определение от 17.01.2018 оставлено без изменения.

 При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик при наличии соответствующих оснований и доказательств в подтверждение притязаний не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельными требованиями.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Агат» оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 по делу № А47-11098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Агат» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                      С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                            В.В. Баканов

 

О.Е. Бабина