268/2023-26879(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9435/2022

03 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

  (дата изготовления решения в полном объёме)  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Администрации муниципального образования городского округа «Инта»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  к Отделу по управлению муниципальным имуществом  

Администрации муниципального образования городского округа «Инта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  а также к обществам с ограниченной ответственностью «Запад»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

«Управляющая компания «Инта-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  «Управляющая компания «Новая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

«Звезда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о взыскании задолженности, 

и установил:  

публичное акционерное общество «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация), являясь  единой теплоснабжающей организацией в городе Инте, обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования  городского округа «Инта» (Администрация) 247 675 рублей 60 копеек задолженности  за потреблённую и неоплаченную тепловую энергию с марта 2018 года по июнь 2019 года,  с сентября 2019 года по март 2022 года (объекты: «ФИО2, 34-18», «ФИО2, 3946/47», «ФИО2, 62-29», «Мира, 41-10» и «ФИО7, 14-90»).  

Определением от 03.08.2022 иск принят к производству с привлечением  в качестве соответчика Отдела по управлению муниципальным имуществом  Администрации (Отдел).  

В отзыве от 23.09.2022 № 873 Отдел сообщил, что является надлежащим  ответчиком по делу, заявил о пропуске Обществом исковой давности за период до июня  2019 года, а также сообщил следующие сведения об объектах:  

 № п/п  

Объект 

 

Ф. И. О. нанимателя  

 

Дата и номер договора 

 

1 

ФИО2 34-18 

 

ФИО3 

 

Договор соцнайма № 1-13/2015 от 13.02.2015  

 

Пустующее с 14.01.2019 

 

2 

ФИО2 39-46 

 

ФИО4 

 

Частная собственность от 20.04.2012  

 

3 

ФИО2 39-47 

 

Пустующее 

 

4 

ФИО2 62-29 

 

ФИО5 

 

Ордера не имеется. Умерла 06.12.2019  

 

Пустующее с 05.12.2019 

 

5 

Мира 41-10 

 

ФИО6  

 

Ордера не имеется. Договорные отношения с 

 

22.12.2004. Пустующее с 11.02.2021  

 

6 

ФИО7 14-90 

 

ФИО8  

 

Договора найма не имеется. Договорные отношения с  

 

19.08.2009. Пустующее с 14.07.2021  

 

Определением от 26.09.2022 общества «Управляющая компания «Инта-сервис»,  «Азимут», «Звезда» и «Управляющая компания «Новая» привлечены к участию в деле  третьими лицами. Поименованные общества надлежащим образом извещены о дате,  времени и месте заседания, однако явку представителей и отзывы (за исключением  одного) не обеспечили.  

Общество «Запад» в отзыве, поступившем 08.11.2022, сообщило, что оно  управляло лишь домом 39 по улице ФИО2 (квартиры 46-47) и только в марте 2018 года  — октябре 2019 года. Третье лицо полагает, что в отношении заселённых квартир  теплоснабжающая организация выставляла счета непосредственно жильцам. Общество  «Запад» в спорный период не выставляло потребителям счета за тепловой ресурс.  

Администрация сообщила, что надлежащим ответчиком по делу является именно  Отдел, так как с 12.01.2021 он является финансово-распределительным органом  в отношении распределения бюджета на возмещения затрат на жилищно-коммунальные  услуги.  

Истец в пояснениях от 06.10.2022 (поступили в суд 14.11.2022) сообщил, что все  замечания муниципального образования учтены в расчёте и ходатайствовало  о привлечении всех управляющих организаций соответчиками (ходатайство  удовлетворено определением от 21.11.2022).  

Общество «УК «Инта-сервис» в отзыве от 23.12.2022 № 23/12-1 сообщило  о принятии собственниками дома 34 по улице ФИО2 решения о заключении прямых  договоров с РСО и о прямых расчётах за коммунальные ресурсы (протокол общего  собрания от 24.10.2018 № 2-2018/К-34). Ответчик заявил о пропуске срока исковой  давности.  

Общество «УК «Новая» указало в отзыве от 09.12.2022 № 702 на то, что квартиры 10  в доме 41 по улице Мира является муниципальной и с 11.02.2021 не заселена. Согласно  протоколу от 24.09.2018 № 23 общее собрание собственников проголосовало за заключение  прямых договоров с РСО. Теплоснабжающая организация не направляла соответчику  документов, которые позволили бы проверить достоверность выставленных объёмов.  

В возражениях от 20.01.2023 Теплоснабжающая организация дала пояснения  в отношении ряда объектов:  

Объект 

Период начислений / пояснения  

 

ФИО2, д. 34, кв.18  

Согласно расчёту объемов, начисления по спорной квартире с 14.01.2019, до  

 

этого начисления производились нанимателю. Следовательно, начисления  

 

истца произведены правомерно, в период незаселённости квартиры.  

 

ФИО2, д. 39, кв. 46  

Квартира 46 не предъявляется к оплате 

 

ФИО2, д. 39, кв. 47  

Разногласий не имеется, квартира пустующая. Квартира 46 в детализации  

 

указана ошибочно, предъявлений по ней нет, это подтверждается  

 

площадью, используемой в расчётах. 

 

ФИО2, д. 62, кв. 29  

Начисления производятся с 06.12.2019, то есть после смерти ФИО5  

 

Мира, д. 41, кв. 10 

Начисления произведены корректно, с 11.02.2021 

 

ФИО7, д. 14, кв. 90  

Начисления с сентября 2021 года правомерны 

 

Общество «Управляющая компания «Новая» в дополнениях от 15.02.2023  настаивает на позиции изложенной отзыве и поясняет, что с 2018 года на основании  протокола собрания дом 41 по улице Мира находится на прямых договорах с РСО.  Нанимателем квартиры 10 в упомянутом доме с 22.12.2004 по 10.02.2021 была  ФИО6 и обязанность по оплате задолженности с 11.02.2021 по март 2022  начисленной истцом лежит на Отделе, так как помещение пустующее.  

Истец пояснил, что дома расположенные по адресам: ул. ФИО2, 

<

...> перешли на прямые договоры, протокол собрания дома 39 по улице  ФИО2 отсутствует в материалах дела, а протоколы домов 14 и 62 по улицам ФИО7  и ФИО2 не содержат указания о переходе на прямые договоры с РСО, следовательно,  на управляющих организациях этих домов лежит обязанность по оплате задолженности.  

Определением от 01.03.2023 в качестве соответчика привлечено общество  «Звезда», которое получило определение, но не направило отзыв в дело.  

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующими  нормами права.  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним  из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей  организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление  коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими  организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг.  

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее  потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус  которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры  о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении  коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые  возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома,  а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные  коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта  32 Правил № 354). Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая  организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой  обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по  осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими  организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей  организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия  письменного договора.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает  у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое  помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов  

в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные  услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного  самоуправления или управомоченные ими лица.  

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги  собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений  предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными  с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего  имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при  принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения,  предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного кодекса; если между  собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей  организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении  коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг  и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным  домом или о выборе управляющей организации.  

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками  помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке,  установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого  топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией,  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018  жилищным законодательством предусмотрено право собственников и нанимателей жилья  в МКД принять на общем собрании решение о заключении с поставщиком коммунального  ресурса прямых договоров энергоснабжения.  

Ранее жилищное законодательство допускало возможность ограничения  обязательств управляющей организации по оплате объёма и стоимости коммунального  ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, в следующих случаях, когда  ресурсоснабжающая организация признаётся исполнителем соответствующей  коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального  закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения  о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные  услуги; 2) наличие договоров ресурсоснабжения, предусмотренных частью 17 статьи 12  того же закона.  

Таким образом, иные отношения ресурсоснабжающей организации  с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются  одной из форм расчётов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями  в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влекут  возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей  коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение  обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию  от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов.  

С учётом изложенного довод о выборе собственниками порядка прямых расчётов  за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями не имеет правового  значения.  

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации  от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации  для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками  помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или  выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация,  и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»  предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом временной  управляющей организацией, определённой решением органа местного самоуправления,  осуществляется ресурсоснабжающими организациями. Аналогичное правило закреплено  в подпункте «б» пункта 17 Правил № 354.  

Временная управляющая организация, обязана приобретать коммунальные  ресурсы, необходимые для целей содержания общего имущества (общедомовые нужды).  Объёмы индивидуального (поквартирного) потребления в силу обязательных для сторон  правил подлежат оплате непосредственно собственниками и пользователями помещений,  а не управляющей организацией.  

Расчёт объёма тепловой энергии произведён истцом исходя из площади  помещений и действующего норматива. Сведения о заселённости полностью учтены.  В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанной услуги  поставленного ресурса не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ  от их оплаты является неправомерным.  

Отдел несёт бремя содержания неиспользуемых нежилых помещений, входящих  в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования  (подпункт 5 пункта 7.1 решения Совета МО ГО «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11  «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом,  находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского  округа «Инта»). Кроме того, Отдел, в силу пункта 1.4 решения Совета МО ГО «Инта»  от 10.06.2014 № II-31/2 «Об утверждении Положения о порядке управления  и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования  городского округа «Инта» от имени МОГО «Инта» (в редакции решения от 25.02.2022   № IV-13/7), осуществляет права собственника и в отношении муниципального жилищного  фонда.  

Следовательно, именно Отдел является надлежащим ответчиком, а в иске  к Администрации надлежит отказать в любом случае.  

Ответчики заявили о пропуске Теплоснабжающей организацией срока исковой  давности, и приведённые аргументы заслуживают внимания.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1  статьи 196 Кодекса), согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права.  

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке  за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется  судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 того же кодекса).  

По смыслу указанной нормы права, предъявление иска к другому  (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд  в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.  

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность  по требованию к надлежащему ответчику не течёт с момента заявления ходатайства  истцом или выражения им согласия на такую замену (пункт 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»). Ранее аналогичное разъяснение содержалось в восьмом абзаце пункта 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности».  

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата  за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Исковое заявление поступило в суд нарочно 28.07.2022, Отдел привлечён  соответчиком с самого начала, претензия, датированная 15.06.2022, получена 21.06.2022,  поэтому в данном случае предусмотренное законом правило о продлении срока  на тридцать дней не применяется, следовательно, Отдел может отвечать лишь  по требованиям с июля 2019 года по март 2022 года.  

Теплоснабжающая организация просила привлечь управляющие компании  соответчиками в ходатайстве от 14.11.2022 — эта дата считается моментом предъявления  иска к соответчикам, следовательно, в отношении соответчиков, заявивших о пропуске  срока исковой давности, могут рассматриваться по существу требования с ноября 2019  года по март 2022 года.  

Как следует из материалов дела, собственники объектов «ФИО2, 34»  и «Мира, 41» приняли решения о переходе на прямые договоры с РСО (протоколы  от 30.11.2018 и от 24.09.2018, соответственно). По расчёту суда, с июля 2019 года  по апрель 2022 года долг по «ФИО2, 34-18» составляет 77 523 рубля 23 копейки,  с февраля 2021 года по март 2022 года по «Мира, 41-10» — 31 302 рубля 97 копеек. Плату  за ресурс, потреблённый этими квартирами, должен вносить Отдел.  

ФИО2, 39-47. Суд оценил аргументы общества «Запад» и согласился с ними.  Названное общество по решению суда от 20.09.2019 (А29-15654/2018) признано  банкротом, с учётом даты принятия соответствующего заявления, динамики судебных  актов в деле о несостоятельности и положений второго абзаца пункта 1 статьи 5 Закона  о банкротстве долг за март — октябрь 2018 года относится к реестровым, требование  в этой части не может быть рассмотрено в общеисковом порядке и подлежит оставлению  без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Долг за ноябрь 2018 года — октябрь 2019 года (15 345 рублей 91 копейка)  относится к текущим платежам, однако в данной части иска к обществу «Запад» суд  отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.  

На основании постановления Администрации от 25.11.2019 № 11/1682 общество  «Азимут» назначено управляющей организацией до выбора собственниками способа  управления. Из актуальных сведений, предоставленных самой Администрацией,  усматривается, что общество «Азимут» продолжает исполнять обязанности временной  управляющей организации, следовательно, задолженность с ноября 2019 года по декабрь  2021 года в сумме 34 467 рублей 87 копеек взыскивается с Отдела как с собственника.  

Всего с Отдела в пользу Теплоснабжающей организации взыскиваются 143 294  рубля 07 копеек (77523,23 + 31302,97 + 34467,87), или 59,51 %.  

ФИО2, 62-29 и ФИО7, 14-90. В деле имеются протоколы общего собрания  собственников (оба от 10.12.2019 № 1), в которых отражён выбор собственниками способа  оплаты (путём прямых расчётов с РСО). Сведений о наличии прямых договоров либо  решений об их заключении в материалы дела не представлено. Задолженность в общей  

сумме 85 842 рубля 02 копейки, или 35,65 % (62 285 рублей 43 копейки с декабря 2019  года по март 2022 года в отношении первого объекта и 23 556 рублей 59 копеек  с сентября 2021 года по март 2022 года в отношении второго) взыскивается  с управляющей организации — с общества «Звезда».  

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на сторон с учётом  принципа пропорциональности.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 148, 167 — 171, 175 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Запад»  за период с марта по октябрь 2018 года оставить без рассмотрения; в удовлетворении  остальных требований к этому ответчику отказать полностью.  

2. В удовлетворении требований к Администрации муниципального  образования городского округа «Инта» и к обществам «Азимут», «Управляющая  компания «Инта-сервис» и «Управляющая компания «Новая» отказать полностью.  

3. Исковые требования к Отделу по управлению муниципальным имуществом  Администрации муниципального образования городского округа «Инта» удовлетворить  частично.  

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации  муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 143 294 рубля 07 копеек задолженности  и 4 651 рубль судебных расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении требований к данному ответчику в остальной части отказать.  4. Исковые требования к обществу «Звезда» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 85 842 рубля 02 копейки  задолженности и 1 118 рублей судебных расходов по государственной пошлине.  

5. Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

6. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 296 рублей  государственной пошлины (платёжное поручение от 20.05.2022 № 13092). Настоящее  решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.  

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики  Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:05:00Кому выдана Босов Артём Евгеньевич