АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7814/2021

г. ФИО2

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, Кировская обл., ФИО2, улица Ленина, д. 15)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 460531, Россия, Оренбургская область, Оренбургский район, Железнодорожный разъезд № 20, ул. Газовиков д. 2)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании представителей

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.05.2020,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту от 01.10.2019 №Ф.2019.012178.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 721 – 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что гарантийные обязательства по контракту исполнены, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 18.10.2021 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 25.10.2021, информация о  перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 01.10.2019 № Ф.2019.012178 (далее – контракт) по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке элементов обустройства, нанесению разметки, замене дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в том числе вблизи образовательных учреждений г. Кирова (далее – работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Объем выполняемых работ по контракту определяется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, г. ФИО2, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.6 контракта).

Подрядчик по контракту обязан, в том числе: 

- устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ в сроки согласованные с заказчиком (пункт 5.1.16 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта срок предоставления гарантий качества на выполненные работы 24 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Гарантии качества предоставляются на весь объем выполняемых работ и на весь объем используемых дорожно-строительных материалов, изделий и на все выполненные подрядчиком работы (пункт 11.2 контракта).

Согласно пункту 11.4 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (пункт 11.5 контракта).

При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт. При составлении акта заказчик вправе привлечь эксперта или экспертную организацию, все расходы по которым при установлении вины подрядчика, возмещает подрядчик в полном объеме (пункт 11.7 контракта).

В материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по контракту по обустройству нерегулируемого пешеходного перехода вблизи образовательной организации, а именно:

по обустройству искусственных неровностей от 21.01.2020 № 1 (ул. Дзержинского, д. 25, КОГОБУ Школа-интернат № 3), от 21.01.2020 № 3 (

<

...>, МБОУ СОШ № 1), от 21.01.2020 № 5 (ул. А. Горбуновой, д. 13, МБОУ СОШ № 22), от 21.01.2020 № 6 (

<

...>, МБОУ ООШ № 7), от 21.01.2020 № 8 (ул. Е. Кочкиной, д. 8, МБОУ СОШ № 8), от 21.01.2020 № 13 (ул. Ломоносова, д. 33, МБОУ Гимназия № 46), от 21.01.2020 № 14 (ул. Монтажников, д. 20), от 21.01.2020 № 16 (

<

...>, МБОУ СОШ № 55), от 21.01.2020 № 17 (пер. Школьный, д. 4, МБОУ СОШ № 74), от 21.01.2020 № 18 (

<

...>, МБОУ СОШ № 69), от 21.01.2020 № 20 (ул. Современная, д. 6, МБОУ СОШ № 11), от 21.01.2020 № 22 (ул. Труда, д. 67, МБОУ СОШ № 14), от 21.01.2020 № 23 (ул. Уральская, д. 9, МБОУ Лингвистическая гимназия г. Кирова), от 21.01.2020 № 25 (ул. Красина, д. 41, МБОУ СОШ № 40), от 21.01.2020 № 28 (ул. Свободы, д. 76, Вятская гуманитарная гимназия), от 21.01.2020 № 32 (

<

...>, МБОУ СОШ № 4), подписанные со стороны заказчика 19.03.2020; 

по нанесению горизонтальной дорожной разметки от 25.06.2020 № 87 (ул. Дзержинского, д. 25, КОГОБУ Школа-интернат № 3), от 25.06.2020 № 88 (ул. Мира, д. 28, МБОУ СОШ №2), от 25.06.2020 № 90 (ул. А. Горбуновой, д. 13, МБОУ СОШ № 22), от 25.06.2020 № 91 (

<

...>, МБОУ ООШ № 7), от 25.06.2020 № 92 (ул. Павла Корчагина, д. 66, МБОУ СОШ № 33), от 25.06.2020 № 93 (ул. Е. Кочкиной, д. 8, МБОУ СОШ № 8), от 25.06.2020 № 94 (ул. Красный Химик, д. 2, МБОУ СОШ № 34), от 25.06.2020 № 95 (ул. Ленина, д. 14, МБОУ СОШ № 61), от 25.06.2020 № 96 (ул. Ленина (мкр. Лянгасово), д. 16, МБОУ СОШ № 73), от 25.06.2020 № 97 (ул. Ленинградская, д.3, ХТЛ), от 25.06.2020 № 98 (ул. Ломоносова, д. 33, МБОУ Гимназия № 46), от 25.06.2020 № 99 (ул. Монтажников, д. 20, МБОУ СОШ № 2), от 25.06.2020 № 100 (ул. Комсомольская (мкр. Лянгасово), д. 49, МБОУ СОШ № 71), от 25.06.2020 № 101 (

<

...>, МБОУ СОШ №55), от 25.06.2020 № 102 (пер. Школьный, д. 4, МБОУ СОШ № 74), от 25.06.2020 № 104 (ул. Свердлова, д. 21, МБОУ СОШ № 18), от 25.06.2020 № 106 (ул. ФИО4, д. 5, МБДО СОШ с УИОП № 51), от 25.06.2020 № 107 (ул. Труда, д. 67, МБОУ СОШ № 14),  от 25.06.2020 № 108 (ул. Уральская, д. 9, МБОУ Лингвистическая гимназия г. Кирова), от 25.06.2020 № 110 (ул. Красина, д. 41, МБОУ СОШ № 40), от 25.06.2020 № 112 (ул. Опарина, д. 14, МБОУ СОШ № 66), от 25.06.2020 № 113 (ул. Свободы, д. 76, Вятская гуманитарная гимназия), от 25.06.2020 № 114 (ул. Советская, д. 48,  МБОУ СОШ № 62), от 25.06.2020 № 116 (

<

...>, МБОУ СОШ № 4), от 25.06.2020 № 117 (ул. Нагорная, в районе 

<

...> МБОУ СОШ № 70), подписанные со стороны заказчика 31.07.2020;

В период с 20.04.2021 по 21.04.2021 комиссией в составе специалистов истца (главные специалисты ОБДД МКУ «УДПИ г. Кирова ФИО5, ФИО6), представителя ответчика (мастер участка ФИО7), проведен осмотр улично-дорожной сети муниципального образования «Город ФИО2», в ходе которого выявлены следующие дефекты.

Искусственные неровности, обустроенные ответчиком по адресам: ул. Дзержинского, д. 25, КОГОБУ Школа-интернат № 3; 

<

...>, МБОУ СОШ № 1; ул. А. Горбуновой, д. 13, МБОУ СОШ № 22; 

<

...>, МБОУ ООШ № 7; ул. Е. Кочкиной, д. 8, МБОУ СОШ № 8; МБОУ СОШ № 73; ул. Ломоносова, д. 33, МБОУ Гимназия № 46; ул. Монтажников, д. 20, МБОУ СОШ № 2; 

<

...>, МБОУ СОШ № 55; пер. Школьный, д. 4, МБОУ СОШ № 74; 

<

...>, МБОУ СОШ № 69; ул. Современная, д. 6, МБОУ СОШ № 11; ул. Труда, д. 67, МБОУ СОШ № 14; ул. Уральская, д. 9, МБОУ Лингвистическая гимназия 

<

...>, МБОУ СОШ № 40; ул. Свободы, д. 76, Вятская гуманитарная гимназия; 

<

...>, МБОУ СОШ № 4 имеют поперечные трещины с раскрытием более 3 мм, выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия, выбоины.

Горизонтальная дорожная разметка, нанесенная ответчиком по адресам: ул. Дзержинского, д. 25, КОГОБУ Школа-интернат № 3; ул. Мира, д. 28, МБОУ СОШ №2; ул. А. Горбуновой, д. 13, МБОУ СОШ № 22; 

<

...>, МБОУ ООШ № 7; ул. Павла Корчагина, д. 66, МБОУ СОШ № 33; ул. Е. Кочкиной, д. 8, МБОУ СОШ № 8; ул. Красный Химик, д. 2, МБОУ СОШ № 34; ул. Ленина, д. 14, МБОУ СОШ № 61; ул. Ленина (мкр. Лянгасово), д. 16, МБОУ СОШ № 73; ул. Ленинградская, д.3, ХТЛ; ул. Ломоносова, д. 33, МБОУ Гимназия № 46; ул. Монтажников, д. 20, МБОУ СОШ № 2; ул. Комсомольская (мкр. Лянгасово), д. 49, МБОУ СОШ № 71; 

<

...>, МБОУ СОШ № 55; пер. Школьный, д. 4, МБОУ СОШ № 74; ул. Свердлова, д. 21, МБОУ СОШ № 18; ул. ФИО4, д. 5, МБДО СОШ с УИОП № 51; ул. Труда, д. 67, МБОУ СОШ № 14; ул. Уральская, д. 9, МБОУ Лингвистическая гимназия 

<

...>, МБОУ СОШ № 40; ул. Опарина, д. 14, МБОУ СОШ № 66; ул. Свободы, д. 76, Вятская гуманитарная гимназия; ул. Советская, д. 48,  МБОУ СОШ № 62; 

<

...>, МБОУ СОШ № 4; ул. Нагорная, в районе 

<

...> МБОУ СОШ № 70; светофорный объект на перекрестке ул. Милицейская – ул. Дерендяева имеет износ более 35 %.

По результатам осмотра составлены акты от 21.04.2021, в которых зафиксированы выявленные недостатки (дефекты). 

В претензии от 07.05.2021 № 1795 истец просил ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты до 28.05.2021, к претензии прилагались акты осмотра от 21.04.2021. 

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока по муниципальному контракту, в установленный истцом срок, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ по общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта срок предоставления гарантий качества на выполненные работы 24 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ. 

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 21.01.2020, в которых проставлена дата подписания актов заказчиком – 19.03.2020, а также от 25.06.2020, в которых проставлена дата подписания актов заказчиком – 31.07.2020. Истец обратился к ответчику с требованием  об устранении недостатков результата работ по контракту от 01.10.2019 № Ф.2019.012178 в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Материалами дела подтверждено наличие спорных дефектов выполненных ответчиком работ, что следует из актов от 21.04.2021, в которых зафиксированы выявленные недостатки (дефекты). 

Исключением является объект по адресу: ул. Ленина (мкр. Лянгасово), д. 16, МБОУ СОШ № 73. Из пункта 11 технического задания (приложение № 1) к контракту следует, что в объем выполняемых работ по обустройству нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательной организации МБОУ СОШ № 73, ул. Ленина (мкр. Лянгасово), д. 16 обустройство искусственных неровностей не входит. То есть, ответчиком работы по обустройству искусственных неровностей по указанному адресу не производились. В связи с чем, включение истцом в акт от 21.04.2021 ул. Ленина (мкр. Лянгасово), д. 16, МБОУ СОШ № 73 в качестве объекта, в отношении которого выявлены недостатки (дефекты) работ по контракту является необоснованным. 

В ходе рассмотрения дела ответчик устранил выявленные недостатки. В материалы дела представлен акт от 19.07.2021, составленный представителями истца (начальник ОБДД МКУ «УДПИ г. Кирова» ФИО8, главный специалист ОБДД МКУ «УДПИ г. Кирова» ФИО5), из которого следует, что дефекты искусственных неровностей  по адресам: ул. Дзержинского, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> устранены. 

Кроме того, ответчиком в полном объеме устранены недостатки в работах по обустройству искусственных неровностей, о чем представлен акт от 09.08.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается добровольное удовлетворение ответчиком требований истца по устранению недостатков (дефектов) работ, выполненных по муниципальному контракту от 01.10.2019 №Ф.2019.012178, и выявленных по актам от 21.04.2021. 

Учитывая данные обстоятельства, требование истца удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче иска не понес расходов по уплате государственной пошлины.

Цене иска соответствует государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ,  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая добровольное удовлетворение требований истца после его обращения с исковым заявлением, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 800 рублей 00 копеек с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 460531, Россия, Оренбургская область, Оренбургский район, Железнодорожный разъезд № 20, ул. Газовиков д. 2) в доход федерального бюджета 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Е.А. Татаренкова