№09АП-40663/2017

Дело № А40-201813/14

город Москва

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского  И.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Министерства внутренних дел РФ и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Орехово-Зуевское» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года 

по делу № А40-201813/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., 

по иску ООО «ДОННА КАРЛА» (ОГРН 

<

***>) 

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орехово-Зуевское» 

о взыскании убытков 14 869 489 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 17.05.2017г.; 

ФИО4 (генеральный директор на основании Решения от 01.04.2009); 

ФИО5 по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 17.01.2017; 

ФИО7 по доверенности от 26.12.2016; 

от третьего лица: ФИО8 по доверенности от 09.01.2016; 

          Общество с ограниченной ответственностью «ДОННА КАРЛА» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ответчик) о возмещении вреда в размере 14 731 541 руб.

           Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015г. в соответствие с п.2

ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу прекращено .

           

Постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015г. отменено, дело № А40-201813/14 направлено на новое рассмотрение.  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2015 года оставлено без изменения.

             При новом рассмотрении судом первой инстанции решением от 14.11.2016 года исковые требования ООО «ДОННА КАРЛА» удовлетворены.

             Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016

решение Арбитражный суд города Москвы от 10.06.2016 отменено, производство по делу 201813/2014 - прекращено.

            В Девятый арбитражный апелляционный суд 18.05.2017 от представителя общества с ограниченной ответственностью «ДОННА КАРЛА» ФИО2 согласно доверенности от 17.05.2017 поступило в электронном виде заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу №  40-201813/2014 по новым открывшимся обстоятельствам.

            Как следует из материалов данного дела, производство делу №а40-201813/14 было прекращено на основании представленных в суд апелляционной инстанции документов (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) из которой следует, что ООО «ДОННА КАРЛА» 12 февраля 2016 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц со ссылкой на пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

            В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

            Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

            При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

             Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Согласно упомянутым разъяснением при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             В качестве основания для пересмотра Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 года по делу №А41-72858/16 согласно которому признано незаконным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц № 73 от 09.10.2015г.

              Признаны незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2165034051851 от 12.02.2016г. об исключении Общества с ограниченной ответственностью «ДОННА КАРЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

              Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №

10 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 12.05.2017 года налоговым органом решение суда исполнено.

             Указанные заявителем обстоятельства являются новыми, дающими основания для отмены Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 года в связи с новыми обстоятельствами, возобновления производства по делу № А40-201813/2014 и судебного разбирательства по апелляционным жалобам.

              Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А40-201813/2014 отменено по новым открывшимся обстоятельствам. Возобновлено производство по делу № А40-201813/2014.

             Назначено судебное разбирательство по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орехово-Зуевское» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 года по делу № А40-201813/14.

             В судебном заседании заявители апелляционных жалоб полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, по основаниям, установленным ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказала в удовлетворении ходатайства. Ответчиками также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр ФИО9, для дачи пояснений по заключению независимой судебной оценочной экспертизы.

             Эксперт, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Стороны не заявили повторных ходатайств и не настаивали на обязательности вызова эксперта.

              Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях на апелляционные жалобы.

              Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

             Как следует из материалов дела, на основании заключенных между ЗАО «Лютекс» и ООО «Донна Карла»  договоров аренды, истец с 28.11.2011г. арендовал производственные площади (цеха и др. производственные помещения), расположенные по адресу: 

<

...>.

             01.02.2012г. с согласия собственника, ООО «Донна Карла» сдало вышеназванные арендованные площади в субаренду ООО «ЛуанКом». Данной организации также было передано в аренду принадлежащее на праве собственности ООО «Донна Карла» швейное, раскройное, гладильное и иное оборудование (договора №1/12 от 01.02.2012, №1/12 от 01.02.2012).

              В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 31.01.2012г. и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 31.02.2012г. за ООО «Донна Карла» значилось имущество: основных средств состоящих из 116 наименований на сумму 14 861 869,85 рублей; товарно-материальных ценностей состоящих из 83 наименований на сумму 14 555 624,50 руб.

             В период с 24.04.2012г. по 29.04.2012г. группой дознавателей ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» все вышеуказанное имущество было изъято и размещено на двух складах: 

<

...> 

<

...>. (три протокола от 24.04.2012г. и один протокол от 25.04.2012г.)

            В результате некачественного демонтирования и последующего ненадлежащего

хранения одна часть имущества была утрачена, а оставшаяся часть пришла в негодность.

             По результатам  жалоб ООО «Донна Карла» следственными органами проведена проверка хранящегося на вышеназванных складах имущества и установлена недостача.

             В связи с установлением факта порчи и недостачи изъятого имущества ООО «Донна Карла» обратилось в специализированую организацию ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» с заявлением провести экспертизу изъятого имущества, в рамках которой перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Произвести сверку количества изъятого и передаваемого оборудования; 

2.  Произвести оценку состояния, работоспособности и стоимости передаваемого оборудования на момент передачи; 

            3.    Оценить размер ущерба, причиненного ООО «Донна Карла».

            25.12.2013г. по ходатайству ООО «Донна Карла» следователем осуществлен допуск специалистов ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» для производства осмотра состояния изъятого имущества, хранимого на складе по адресу: 

<

...>.

          26.12.2013г. теми же специалистами было осмотрено состояние оставшегося имущества, хранимого на складе по адресу: 

<

...>.

           В соответствии с протоколами осмотра предметов от 25.12.2013г. и от 26.12.2013г. следователем с участием понятых, эксперта и руководителя ООО «Донна Карла» проведен осмотр изъятых предметов на складах, расположенных по адресу: 

<

...>, и 

<

...>. В протоколах отмечено наличие оборудования, количество, техническое состояние.

            По результатам данного осмотра вынесено экспертное заключение №175-ОЦ/13

от 14.02.2014г, из которого усматривается следующее.

            Визуальным осмотром выявлено, что часть оцениваемого оборудования: промышленные швейные машины находятся в непригодном к применению, неработоспособном состоянии, демонтировано, отключено от электросетей, на машинах наблюдаются следы коррозии, ржавчины, отсутствие комплектующих элементов, деформация наружных элементов корпуса, неработающие механизмы.

            Место хранения оборудования: не отапливаемый склад. Эксплуатировать данное оборудование не представляется возможным, единственным экономически приемлемым является его утилизация на металлолом.             

            Часть оборудования: столы для промышленных швейных машин находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии, подлежит дальнейшей эксплуатации. (л.11 заключения).

            В таблице №9 на л.51 заключения определена стоимость годного оборудования,

величина рыночной стоимости оборудования, пригодного к эксплуатации, на дату оценки 27 декабря 2013 года, составляет: 103 140 (сто три тысячи сто сорок) рублей. 00 копеек.

            Далее в п.4.3.2. определяется стоимость годных остатков. Здесь констатируется эксплуатация оцениваемого оборудования - швейных машин не представляется возможным, единственным экономически приемлемым является выгоды от возможного использования в качестве металлолома.

            Величина рыночной стоимости «металлолома» на дату оценки 27 декабря 2013 года, составляет:34 808 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемь) рублей. 00 копеек.

            Таким образом, из материальных средств, изъятых у истца на сумму 14 869 489,00 руб., на 25.12.2013 г. имелось в наличии ценностей только на сумму 137 948 руб. (из них: пригодного для эксплуатации оборудования - на сумму 103 140 руб. и годных остатков (металлолом) - на сумму 34 808 руб.).

              21.08.2014г. постановлением следователя уголовное дело №1427 производством прекращено, в связи с чем все изъятое имущество подлежало возврату ООО «Донна Карла».

              Как указано истцом, учитывая, тот факт, что по состоянию на 25.12.2013г. -26.12.2013г. возвращаемое имущество представляло собой груду металлолома, за исключением нескольких единиц (столы для промышленных швейных машин – 4шт.), было принято решение о его утилизации, как и оборудования непригодного к эксплуатации.

             Согласно акту об утилизации испорченного оборудования от 30.09.2014г., все возвращенное имущество, хранящееся на вышеназванных складах, утилизировано.

             Истцом размер ущерба, причинённого ему рассчитан, за минусом годных остатков, что составляет: 14 731 541 руб. 00 коп. из расчета 14 869 489руб. 00 коп. (стоимость всего изъятого имущества) - 137 948 руб. 00 коп. (стоимость возвращенных годных остатков).

    В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

               В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

              Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. 

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

     Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

             Согласно части 2 статьи 81 УПК РФ предметы, изъятые ответчиками у истца, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

      Согласно части 2 ст.82 УПК РФ  вещественные доказательства в виде:

    1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

 а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; 

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; 

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

1.1) больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу.

    Таким образом, со стороны ответчика и третьего лица не были приняты надлежащие меры обеспечивающие сохранность изъятых вещественных доказательств.

             Доводы апелляционных жалоб  о том, что представленное истцом заключение Многопрофильный экспертно-оценочный центр №175-ОЦ/13 от 14.02.2014г. (т.4, л.д.25-66) не может быть признано надлежащим доказательством по делу не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

              Как указано судом первой инстанции суд предлагал ответчику и третьему лицу назначить судебную оценочную экспертизу на основании документов, представленных в материалы дела. Однако, сторонами ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. 

              Доводы апелляционных жалоб о том, что  вещественные доказательства возвращены представителю ООО «ДОННА КАРЛА» о чем свидетельствует копия  расписки, приобщенная к апелляционной жалобе МВД России (т.8, л.д. 11-20) также не могут быть признаны основаниями для отмены решения суда.

 В соответствии с п. 63 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (Письмо Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б (с изм. от 30.09.2011)). Вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. 

 В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу. 

 Предоставленная ответчиками копия расписки не отвечает требованиям вышеуказанной Инструкции, в ней отсутствуют данные о получателе (паспортные данные,, место жительства и полномочия от организации владельца. Страницы расписки не пронумерованы, не прошиты, текст выполнен частично рукописно, частично печатным шрифтом, не содержат подписи получателя на каждой странице.              Указанное дает основание полагать, что в расписку фрагментарно вставлены обрывки процессуальных документов из уголовного дела. Документ не соответствует признакам достоверности.

               В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

             Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, решение отмене не подлежит.

             Руководствуясь ст.176,   пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                       П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016  года по делу № А40-201813/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Т.Я. Сумарокова

Судьи:                                                                                                            И.С. Лящевский

                                                                                                                        Б.С. Веклич