ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20136/2019

г. Вологда

22 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                    

при участии от Общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» ФИО2 по доверенности от 14.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» в лице временного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2020 года по делу № А66-20136/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» (адрес: 170521, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «ТВ-Регион») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Тверская генерация») о взыскании 2 534 854 руб. задолженности по договору подряда от 06.06.2016 № ТЭК-93-16, 493 645 руб. 22 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Главдорстрой».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2020 года по делу № А66-20136/2019 с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «ТВ-Регион» взыскано 2 534 854 руб. задолженности, 385 297 руб. 81 коп. неустойки за период с 13.06.2017 по 11.12.2019 с последующим начислением неустойки с 12.12.2019 по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 2 534 854 руб. и  1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 778 руб. 40 коп. В остальной части в иске отказано.

ООО «Главдорстрой» в лице временного управляющего ФИО3 не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы не только ООО «Главдорстрой», но и права и интересы конкурсных кредиторов ООО «Главдорстрой». Сделка от 14.11.2017 между ООО «Главдорстрой» и ООО «ТВ-Регион» является безвозмездной, совершенной с заинтересованностью, в условиях неплатежеспособности ООО «Главдорстрой» и направленной на отчуждение ликвидных активов с целью причинения вреда кредиторам. 

ООО «Тверская генерация» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств перехода обязанностей ООО «ТЭК» по договору от 08.08.2016 к ответчику. Договор уступки права требования от 01.06.2017 является ничтожным и не влечет правовых последствий в виде перехода права требования.

ООО «ТВ-Регион» в отзыве на апелляционные жалобы и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между ООО «Тверской энергетический комплекс» (Подрядчик) и ООО «Тверская генерация» (Заказчик) заключен договор подряда № ТЭК-93-16 на производство работ.

Стоимость работ - 6 954 942 руб. 80 коп. (п. 4.1 договора).

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ по форме (форма КС-2) № 1, №2 от 03 мая 2017 года (л.д. 68-81).

Между ООО «ПромСтройГрупп» (Цедент), ООО «Главдорстрой» (Цессионарий), ООО «Тверская генерация» (Должник) 01.06.2017 заключен договор уступки права требования № II -381-17, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств в сумме 5 534 854 руб. по указанным выше актам к Должнику - ООО «Тверская генерация».

Между ООО «Главдорстрой» (Цедент) и ООО «ТВ-Регион» (Цессионарий) 14.11.2017 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности 2 534 854 руб. - частичная задолженность, в соответствии с договором уступки права требования № II-381-17 от 01.06.017.

В адрес ООО «Тверская генерация» 16.11.2017 года направлено уведомлении о состоявшейся уступке. 

В адрес ответчика 01.10.2019 направлена претензия № 470 (л.д. 89), которая также осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым в части судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В рассматриваемом случае факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 03.05.2017 № 1, № 2, подписанными Обществом без каких-либо замечаний.

Доводы ответчика о том, что Заказчиком по договору от 08.08.2016 № ТЭК-93-16 являлось ООО «ТЭК» и в деле отсутствуют доказательства перехода к Обществу обязанностей по данному договору, отклоняется. Ссылка на соглашение от 01.04.2017 о замене стороны по договору № ТЭК-93-16 имеется в актах формы КС-2, справках формы КС-3 от 03.05.2017 № 1, 2, акте сверки расчетов между ООО «ПромСтройГрупп» и Обществом за период с января по май 2017 года. 

Таким образом, поскольку работы выполнены Подрядчиком и приняты Обществом, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. Размер задолженности Обществом не опровергнут. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункта 1 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что ООО «ТВ-Регион» приобрело право требования взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по указанным выше актам формы КС-2 у ООО «Главдорстрой» на основании договора уступки от 14.11.2017. В свою очередь, ООО «Главдорстрой» данное право требования передано Подрядчиком по договору уступки от 01.06.2017 № ТГ-381-17, подписанному, в том числе Обществом как должником.

Доводы апеллянта о том, что договор уступки права требования от 01.06.2017 № ТГ-381-17 является ничтожным, так как в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не содержит условия, предусматривающего обязанность цессионария по оплате приобретаемое права требования, отклоняется апелляционным судом. В пункте 4.1 договора уступки от 01.06.2017 согласована цена договора в сумме 5 534 854 руб. Отсутствие в договоре условий о порядке оплаты Цессионарием Цеденту уступаемого права требования не свидетельствует о том, что сделка является безвозмездной и, соответственно, ничтожной. 

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Цедента по договору уступки от 01.06.2017 намерения одарить Цессионария.

Ввиду недоказанности недействительности договора уступки от 01.06.2017 № ТГ-381-17 доводы ответчика о том, что данный договор не повлек правовых последствий и последующая передача права требования от ООО «Главдорстрой» к ООО «ТВ-Регион» на основании договора уступки от 14.11.2017 также не состоялась, подлежат отклонению как необоснованные.

Аргументы временного управляющего ООО «Главдорстрой» о том, что сделка уступки от 14.11.2017 является безвозмездной, совершена с заинтересованностью в условиях неплатежеспособности ООО «Главдорстрой» и направлена на отчуждение ликвидных активов должника с целью причинения вреда кредиторам, не принимаются апелляционным судом. Данные доводы апеллянта могут служить основанием для оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника по специальным основаниям и в порядке, предусмотренным нормами главы III.1 Закона № 127-ФЗ. На момент рассмотрения апелляционной жалобы договор уступки от 14.11.2017 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, ничтожность данной сделки не доказана.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных Подрядчиком работ и погашения задолженности, Обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ТВ-Регион» о взыскании долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, ответственность Заказчика за просрочку оплаты работ предусмотрена пунктом 9.6 договора.

На основании приведенных правовых норм, с учетом положений статьи 384 ГК РФ, условий пунктов 5.1, 9.6 договора Компанией предъявлены  Обществу требования о взыскании с ответчика 493 645 руб. 22 коп. договорной неустойки за период с 13.06.2017 по 11.12.2019 и о взыскании неустойки, начиная с 12.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом допущена ошибка при применении ключевой ставки ЦБ РФ, из которой исчисляется ставка пеней.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер пеней за заявленный истцом период составил 385 297 руб. 81 коп. исходя из ключевой ставки на день вынесения решения.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком в жалобе не опровергнута, контррасчет не представлен. 

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 385 297 руб. 81 коп.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется. 

В части взыскания неустойки с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы Общества, ООО «Главдорстрой»  в лице временного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателей. 

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в наименовании лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, вместо общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» указано на взыскание государственной пошлины с временного управляющего ФИО3.

Поскольку данная опечатка не относится к существу вынесенного решения и не изменяет его содержание, она подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ в полном тексте судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2020 года по делу № А66-20136/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» в лице временного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова