АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                               Дело № А32-30609/2022

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 322265100008703)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН1132315000510)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 13.01.2022 № 1, договорной неустойки, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – представитель по доверенности ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 13.01.2022 № 1, договорной неустойки. 

Стороны обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» возражает относительно заявленных исковых требований. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг № 1 от 13.01.2022 в размере 800 000 руб., проценты по договору возмездного оказания услуг № 1 от 13.01.2022 в сумме 123 720 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования подлежат принятию судом.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 13.01.2022, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению двух грузовых автомобилей марки SHACMAN и DONGFENG для вывоза грунта с объекта: г. Новороссийск, 

<

...> МАОУ СОШ № 28, услуги стороны договорились считать оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора сумма указанного договора составляется от фактически отработанных рейсов автомашин, стоимость одного рейса одной автомашины составляет 2 500 руб.

Исполнителем услуги по Договору возмездного оказания услуг № 1 от 13.01.2022 выполнены в полном объеме, претензий к объему и качеству выполненных работ у заказчика нет. Данный факт подтверждается Актами выполненных работ № 3 от 16.03.2022 на сумму 800 000,00 рублей и № 4 от 29.03.2022 на сумму 400 000 рублей, подписанными обеими сторонами.

Таким образом, ИП ФИО2 взятые на себя обязательства по Договору возмездного оказания услуг № 1 от 13.01.2022 г. исполнены в полном объеме.

В то время как ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» до настоящего периода времени принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнило. В связи с чем у ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» образовалась задолженность перед ИП ФИО2 в сумме основного долга 1 200 000 руб. 

Согласно платежных поручений № 961 от 02.09.2022 на сумму 200 000 рублей, № 765 от 22.09.2022 на сумму 200 000 рублей ответчиком уплачена задолженность перед истцом по акту выполненных работ № 4 от 29.03.2022 на сумму 400 000 рублей, задолженность по договору возмездного оказания услуг № 1 от 13.01.2022 в сумме 800 000 руб. 

Согласно п. 4.2 данного договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик, при наличии письменной претензии, уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

16.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия посредством почтовой связи, 25.05.2022 истцом нарочно вручена досудебная претензия о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, что подтверждается печатью и подписью о получении ответчика на экземпляре досудебной претензии, оставшемся у истца.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истец ссылается на акты выполненных работ № 3 от 16.03.2022 на сумму 800 000 рублей и №4 от 29.03.2022 на сумму 400 000 рублей.

Однако ответчик ссылается на то, что в распоряжении ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» имеются лишь акт №1 от 07.02.2022 на сумму 200 000 рублей, акт №2 от 24.02.2022 года на сумму 500 000 рублей, акт №3 от 21.03.2022 на сумму 400 000 рублей, акт №4 от 29.03.2022 на сумму 400 000 рублей.

Таким образом, документ акт №3 от 16.03.2022 на сумму 800 000 рублей, легший в основание иска, со стороны ответчика не подписывался и не предъявлялся к оплате истцом.

Между тем, истцом в материалы дела представлен оригинал спорного акта № 3 от 16.03.2022 на сумму 800 000 руб.

Указанный акт, равно как и иные акты оказанных услуг (№ 4 от 29.03.2022 на сумму 400 000 руб., №3 от 21.03.2022 на сумму 400 000 руб., № 2 от 24.02.2022 на сумму 500 000 руб., № 1 от 07.02.2022 на сумму 200 000 руб.), скреплены печатями и подписями контрагентов. 

Кроме того, объем оказанных истцом услуг подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом – счетов на оплату № 4 от 29.03.2022 на сумму 400 000 руб., № 4 от 16.03.2022 на сумму 400 000 руб., от 21.03.2022 № 3 на сумму 400 000 руб., от 24.02.022 № 2 на сумму 500 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор от лица ответчика заключен уполномоченным лицом, полностью согласован, исполнялся сторонами, истцом ответчику оказаны услуги, которые подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма задолженности начислена обоснованно и рассчитана верно.

Вопреки доводам ответчика, факт того, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов к договору.

Суд полагает необходимым отметить, что договор не устанавливает каких-либо требований к оформлению и подтверждению полномочий лица, подписывающего акты оказанных услуг со стороны исполнителя, и не предусматривает дополнительных обязанностей для заказчика по проверке полномочий такого лица.

Какой-либо недобросовестности или злонамеренного поведения со стороны истца судом не установлено, ответчик должен был осознавать обязанность по оплате услуг, факт надлежащего оказания которых подтвержден представленными в материалы дела актами, скреплёнными печатями и подписями ответчика. 

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (ГОСТ Р 6 30-2003), принятому постановлением Госстандарта РФ от 03 03 2003 N 65-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 6 30-2003), настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, суд указывает, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

ИП ФИО2 о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявляло, из чего следует, что лицо, во владении которого находилась печать предпринимателя, являлся его представителем, полномочия которого следовали из обстановки.

Представленная в материалы дела первичная документация не оспорена ответчиком в установленном законом порядке, ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства надлежащим образом подтверждают факты, приведенные истцом в обоснование иска.

В материалах дела имеется вся первичная документация (счета на оплату, акты выполненных работ), подтверждающая действительное оказание услуг истцом ответчику. Каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено. Все подписанные сторонами акты выполненных работ и произведенные ответчиком оплаты учтены истцом в акте сверки взаимных расчетов, представленном в материалы дела. Нарушение нумерации актов выполненных работ от 16.03.2022 и от 21.03.2022 не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, оказание которых подтверждено подписанными сторонами первичными документами бухгалтерского учета.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга и признал его верным. На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 800 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 123 720 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил осуществленный истцом расчет, признал его не верным, в связи с чем произвел следующий перерасчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

800 000,00

17.03.2022

21.03.2022

5

800 000,00 × 5 × 0.03%

1 200,00 р.

-400 000,00

21.03.2022

Оплата задолженности

400 000,00

22.03.2022

02.09.2022

165

400 000,00 × 165 × 0.03%

19 800,00 р.

-200 000,00

02.09.2022

Оплата задолженности

200 000,00

03.09.2022

22.09.2022

20

200 000,00 × 20 × 0.03%

1 200,00 р.

-200 000,00

22.09.2022

Оплата задолженности

 

Итого:

22 200,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

400 000,00

21.03.2022

22.05.2023

428

400 000,00 × 428 × 0.03%

51 360,00 р.

 

Итого:

51 360,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

400 000,00

29.03.2022

22.05.2023

420

400 000,00 × 420 × 0.03%

50 400,00 р.

 

Итого:

50 400,00 руб.

Сумма основного долга: 800 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 123 960,00 руб.

 

Вместе с тем, предъявление требований о взыскании процентов на сумму, меньше обоснованного, является правом истца. При удовлетворении требований, суд не имеет права выходить за пределы исковых требований и рассчитывать штрафную санкцию из суммы большей, чем заявил к взысканию истец.

На основании изложенного, требования истца в указанной части являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требованийпринять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН1132315000510) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 322265100008703) сумму задолженности в размере 800 000 руб., договорную неустойку в размере 123 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 474 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 322265100008703) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 857 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев