ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56069/2022

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 года

15АП-638/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2020, ФИО2 лично, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2023;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу № А32-56069/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

при участии третьих лиц: ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН: 

<

***>), ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН: 

<

***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 10 520 000 рублей, процентов за неосновательное пользование денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕСО-Лизинг», ПАО «ЛК «Европлан».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 в иске отказано. 

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим. 

Предпринимателем ФИО2 действительно внесены платежи за ИП ФИО4 по договорам лизинга и на основании расписки от 12.11.2019. 

Вместе с тем, общая сумма переданных ФИО2 за период с 05.08.2019 по 09.08.2022 денежных средств оставляет 12 412 110 руб. В перечисленных документах не указаны основания перечисления денежных средств ответчиком истцу, что позволяет квалифицировать их как неосновательное обогащение истца. Сумма неосновательно перечисленных истцу средств превышает сумму исковых требований. По заявлению ответчика применен срок исковой давности. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, ответчик заявление о зачете о прекращение требования, по которому предъявлен иск, истцу не направлял, а также в отзыве на зачет не ссылался, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик указывал назначение платежей, в связи с чем они не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение истца (возврат по договору № 20055 от 29.06.2020). 

Суд не производил расчет и проверку заявленных ответчиком сумм и сумм, которые были переведены истцом ответчику за указанный в судебном акте период.

Суд не учел, что общая сумма, которая была ФИО2 перечислена по картам ФИО4 и оплачена за ФИО4 третьим лицам, составляет 23 540 489,60 руб.

Ответчик предоставил суду оплаты, которые не были предъявлены истцом к взысканию, данные оплаты пошли в счет погашения иных правоотношений, по которым у сторон отсутствуют притязания.

Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей. Оплата лизинговых платежей истцом за ответчика могла быть квалифицирована как займ, срок платежа по которому определен моментом востребования. Кроме того, претензия направлена 01.10.2022, иск поступил в суд 11.11.2022, а значит срок давности по платежам от 22.11.2019 и от 18.10.2019 нельзя считать пропущенным.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца, что ответчик производит в отзыве дублирование платежей и указывает данные платежи в иных судебных процессах в качестве основания погашения иных правоотношений, при этом в рамках настоящего дела также их указывает в качестве основания погашения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО4 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает следующее. Перечисленные истцу суммы являются неосновательным обогащением. Срок давности пропущен. Стороны не заключали договоры займа на суммы, указанные в исковом заявлении. 

В судебном заседании объявлено, что определением от 04.06.2024 согласно ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда. В связи с нахождением в отпуске судьи Нарышкиной Н.В. указанный судья заменен на судью Абраменко Р.А., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 были произведены платежи за индивидуального предпринимателя ФИО4, а также были ему переданы денежные средства по расписке, а именно: оплата по договору лизинга № 2073332-ФЛ/СОЧ-19 в размере 972 501,95 руб.; оплата по договору лизинга № 2073332-ФЛ/СОЧ-19 в размере 892 273,22 руб.; оплата по договору лизинга № 1575КД-ХМА/01/2017 в размере 2 000 000 руб.; расписка в получении наличных денежных средств в размере 4 155 000 руб.; оплата по договору лизинга № 2073332-ФЛ/СОЧ-19 в размере 733 214,48 руб.

Истец считает, что индивидуальный предприниматель ФИО4 по настоящее время продолжает неправомерно удерживать его денежные средства.

Истцом была направлена 01.10.2022 досудебная претензия от 01.10.2022 № 221001-01 в адрес ответчика с требованием в течение 3 календарных дней с момента получения досудебной претензии произвести возврат денежных средств в сумме 8 752 989,65 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2, а также в течение 3 календарных дней с момента получения досудебной претензии произвести уплату процентов в размере 1 767 012,33 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были обоснованно установлены следующие обстоятельства. По условиям договора лизинга № 1575КД-ХМА/01/2017 от 01.06.2017, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО4 (лизингополучатель) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ФИРМА «БАКРА» автомобиль: BMW М7 60LI XDRIVE год выпуска 2017 г., Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова: черный. На основании договора купли-продажи № 1575КД/2017 от 01.06.2017, заключенного между ООО ФИРМА «БАКРА» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО4 (получатель) общая стоимость автомобиля составила 10 236 700 руб., в т.ч. НДС 18 % - 1 561 530,51 рубль.

ИП ФИО4 оплатил лизинговые платежи в полном объеме, в том числе индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил чеком-ордером № 4984 от 18.10.2019 за ответчика оплату по договору лизинга № 1575КД-ХМА/01/2017 сумму в размере 2 000 000 рублей.

По условиям договора лизинга № 2073332-ПР/СОЧ-19 от 05.04.2019, заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО4 (лизингополучатель) лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль: LAND ROVER RANGE ROVER год выпуска 2018г., цвет черный, VIN 

<

***>. Выкупная цена предмета лизинга составила 15 000 000 рублей. Согласно договору купли-продажи № 2073332-ПР/СОЧ-19 от 27.11.2019, заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) покупатель принял в собственность бывшее в употреблении транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER год выпуска 2018г., цвет черный, VIN 

<

***>. Указанное имущество приобретено на основании договора финансового лизинга № 2073332-ФЛ/СОЧ-19 от 05.04.2019, заключенного между АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ИП ФИО4

Согласно акту сверки расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) по договору финансового лизинга № 2073332-ФЛ/СОЧ-19 от 05.04.2019 между АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ИП ФИО4 от 27.11.2019 оплата по договору лизинга и договору купли-продажи полностью выполнена.

ФИО2 оплатил платежным поручением № 000157 от 31.07.2019 за ответчика оплату по договору лизинга № 2073332-ФЛ/СОЧ-19 сумму в размере 972 501,95 рублей, чеком-ордером № 4900 от 05.08.2019 сумму - 892 273,22 рубля, платежным поручением № 192 от 22.11.2019 сумму - 733 214,48 рублей.

Срок возврата указанных денежных средств ФИО2 сторонами не был установлен.

На основании расписки от 12.11.2019 ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 4 155 000 рублей, которую должен был вернуть до 01.01.2020.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции квалифицировал все поступившие истцу платежи от ФИО4 как его неосновательное обогащение. 

Однако истец неоднократно ссылался на наличие различных договорных правоотношений с ответчиком (договоры займа, аренды и купли-продажи, судебные процессы в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, где ответчик приводит платежи как погашающие различные обязательства). 

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Из содержания указанных норм права следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы пришел к выводу о необходимости сторонам раскрыть правоотношения в спорный период, привести все обязательства, возникшие между сторонами, указать, какое исполнение по обязательству было осуществлено (сослаться на волю должника или кредитора об отнесении исполнения к конкретному обязательству, а также судебный акт (при наличии), которым засчитано исполнение обязательства).

Указанные пояснения были запрошены судом от участвующих в деле лиц.

От ИП ФИО2 поступили пояснения, а также составленные в одностороннем порядке акт сверки по карточным счетам, расшифровка по картам, сальдо по картам, акт сверки за 2022 год суммы основной задолженности без учета договорных процентов, также сводная таблица денежных переводов пользу ответчика, копия решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2023 по делу № А78-14808/2022, копия договоров, заключенных между сторонами за запрашиваемый судом период.

Из представленных пояснений следует, что согласно акту сверки по карточным счетам в табличном виде в виде всего оборота по картам, открытым в ПАО Сбербанк за период с 10.11.2017 по 07.11.2020 в пользу ФИО4 от ФИО2 было получено 14 787 500 руб. При этом из возращенной суммы ФИО4 лишь 5 308 145,11 руб. пошла на погашение обязательств по перечислениям, произведенным по карточным счетам, открытым в ПАО Сбербанк ФИО2, а оставшаяся часть пошла в зачет требований, рассматриваемых в Арбитражном суде Забайкальского края по делу № А78-14808/2022 и в счет оплаты по другим правоотношениям о которых истец указывал подробно в апелляционной жалобе. Кроме того, как указал истец, ФИО2 в пользу ФИО4 было переведено со счетов открытых в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в 2022 году 42 100 000 руб., при этом возвращено только 9 650 000 руб. 

Также истец указал, что ИП ФИО4 в рамках рассмотрения дела № А78-14808/2022 в Арбитражном суде Забайкальского края в качестве погашения обязательств по договорам займа предъявлял платежи, которые и предъявлял в качестве погашения обязательств в рамках настоящего дела. Помимо прочего, в ходе рассмотрения дела по иску ФИО5 к ФИО4 в Лазаревском районном суде г. Сочи (дело № 2-2803/2023), ФИО4 представил в Лазаревский районный суд г. Сочи, как и в Арбитражный суд Краснодарского края отзывы на иски, в которых указал одни и те же суммы в качестве доказательств погашения долга по разным договорам займа.

Таким образом, как указал истец, ФИО4 производит в своих отзывах дублирование платежей и указывает данные платежи в иных судебных процессах в качестве основания погашения иных правоотношений, при этом в рамках настоящего дела также их указывает в качестве основания погашения задолженности.

В представленном ИП ФИО4 отзыве ответчик привел пояснения относительно возврата денежных средств, полученных от истца по расписке от 12.11.2019, произведенных переводов между картой ФИО4 и картами ФИО2 за период времени с 29.07.2020 по 30.04.2021.

Также ответчик указал, что оплата арендной платы по соглашению сторон производилась ФИО2, начиная с сентября 2022г. Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03.07.2023, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2024 указанный договор купли-продажи признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки. В связи с данными обстоятельствами, платежи за период с 22.09.2022 по 07.11.2022, выполненные ответчиком на банковскую карту ФИО2, как указал ответчик, должны быть засчитаны в счет погашения неосновательного обогащения согласно ст.410 ГК РФ.

Также ответчик указал, что платеж от 29.03.2019, переводы на карту ИП ФИО2 от 13.11.201, 18.11.2019, 28.11.2019, 09.12.2019, 11.03.2020, 17.04.2020, 28.04.2020, 31.07.2020, 14.08.2020, 14.08.2020, 28.11.2020, 29.12.2020, 28.01.2021, 21.04.2021, 30.04.2021, 15.12.2021 ответчиком не были засчитаны в счет оплаты задолженности по арбитражному делу № А 32-56069/2022 и не указаны в отзыве на исковое заявление истца, а указаны в отзыве на исковое заявление в арбитражном суде Забайкальского края по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО4 по делу № А78-14808/2022.

Относительно полученных в период с 10.11.2017 по 07.11.2020 от ФИО2 денежных средств в сумме 14 787 500 рублей, а также перевода денежных средств со счетов открытых в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ФИО4 указал, что производил возврат денежных средств в указанный период не только переводом денежных средств на банковские карты ФИО2, но и путем передачи наличных денежных средств, о чем представлена расписка в получении денежных средств от 12.10.2018 в сумме 19 512 000 рублей.

Также ответчик указал, что по расписке от 28.12.2021 ФИО4 передал ФИО2 наличные денежные средства: 22.09.2021 8 700 000 рублей, 1 700 000 рублей, 25.10.2021 47 000 000 рублей 20.11.2021, 70 000 000 рублей, 28.12.2021, 50 000 000 рублей, общая сумма: 177 400 000 рублей, в ней же указано, что других долгов между ФИО4 и ФИО2 нет.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, полученные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными возражений истца относительно представленных ответчиком платежных документов в подтверждение отсутствия на стороне ФИО4 необоснованно удержанных денежных средств, полученных от ответчика. 

Так, из представленных документов не следует, что заявленные ответчиком оплаты произведены в счет погашения иных правоотношений, по которым у сторон отсутствуют притязания. В том числе, истцом не доказано, что представленные ответчиком в рамках настоящего дела платежи были учтены в иных судебных процессах в качестве основания погашения иных правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма переданных ФИО2 за период с 05.08.2019 по 09.08.2022 денежных средств составляет 12 412 110 руб. В перечисленных документах не указаны основания перечисления денежных средств ответчиком истцу, что позволяет квалифицировать их как неосновательное обогащение истца. Согласно представленным ответчиком документам сумма неосновательно перечисленных истцу средств превышает сумму исковых требований, ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований считать обязательства ответчика, являющихся предметом спора, прекращенными путем зачета встречных требований в соответствии с ст. 410 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в части применения срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 31.07.2019 № 000157 на сумму 972 501,95 руб., по чеку-ордеру №4900 от 05.08.2019 на сумму 892 273,22 руб., чеку-ордеру №4984 от 18.10.2019 на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093).

Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать о перечислении денежных средств (нарушении своих прав) в момент их фактической уплаты).

Доказательств заключения сторонами договора в материалы дела не представлено.

Позиция истца о том, что оплата лизинговых платежей истцом за ответчика могла быть квалифицирована как займ, срок платежа по которому определен моментом востребования, отклоняется как нормативно и документально не подтвержденные. 

В рассматриваемом случае вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно установлено, что, с учетом установленного претензией 3х дневного срока для урегулирования спора, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения по платежам, совершенным не ранее 08.11.2019 (истец обратился с иском в суд 11.11.2022).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 31.07.2019 № 000157 на сумму 972 501,95 руб., по чеку-ордеру №4900 от 05.08.2019 на сумму 892 273,22 руб., чеку-ордеру №4984 от 18.10.2019 на сумму 2 000 000 руб. истцом пропущен срок исковой давности.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражениями истца, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу № А32-56069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов