﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6528/2019

05 февраля 2020 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

 

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу № А16-1604/2019  Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511033, ИНН 7901022098, адрес: 679000, г. Биробиджан, ул. Октябрьская, д. 11)

о взыскании 18 553 руб. 92 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – Управление, ответчик, УФСБ России по ЕАО) о взыскании 18 553 руб. 92 коп. пени за период с 23.01.2018 по 29.12.2018 за несвоевременную оплату электрической энергии по государственным контрактам от 18.12.2017 № 97, от 27.02.2018 № 97, от 18.07.2018 № 97. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.07.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, решение от 02.08.2019 отменено, производство по делу прекращено. С Управления в пользу ПАО «ДЭК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

УФСБ России по ЕАО, не согласившись с вышеуказанным постановлением в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобы заявитель ссылается  на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 1 и 2 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», Указ Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности», настаивает на том, что Управление входит в структуру одного из федеральных органов исполнительной власти, которые освобождаются от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых они выступает в качестве истцов или ответчиков.

Отзыв на кассационную жалобу от ПАО «ДЭК» не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                      ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и УФСБ России по ЕАО (государственный заказчик), заключены государственные контракты 18.12.2017 № 97, от 27.02.2018 № 97, от 18.07.2018 № 97, согласно пунктам 1.1 которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности).

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) согласован сторонами в разделе 6 государственных контрактов, пунктом 6.1 которых  установлено, что расчетным периодом по контракту является один календарный месяц (с 1 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2 государственных контрактов определено, что государственный заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность), фактически потребленную в расчетном периоде, в срок до 28 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательства по оплате электрической энергии исполнены после установленного государственными контрактами срока, в связи с чем, за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в декабре 2017 года, январе, апреле, мае, августе, сентябре, октябре 2018 года,                 ПАО «ДЭК» начислены пени за период с 23.01.2018 по 29.12.2018 в размере               18 553,92 руб.

ПАО «ДЭК» в адрес Управления направлена претензия от 31.12.2018 за исх. №-П-4315 с предложением в течение 7 дней с момента ее получения оплатить пени.

Непринятие ответчиком мер по оплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением от 02.08.2019 уточненные исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 18 553, 92 руб. пени за период с 23.01.2018 по 29.12.2018 за несвоевременную оплату электрической энергии по государственным контрактам от 18.12.2017 № 97, от 27.02.2018 № 97, от 18.07.2018 № 97, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Вышеуказанное решение обжаловано Шестой арбитражный апелляционный суд. 

29.08.2019 в   апелляционную инстанцию  поступило ходатайство ПАО «ДЭК» об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, мотивированный добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Поскольку отказ принят судом апелляционной инстанции, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, решение от 02.08.2019 отменено, производство по делу прекращено.                        С Управления в пользу ПАО «ДЭК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание с ответчика   судебных расходов по уплате  государственной пошлины   неправомерно,    отклоняется судом округа  по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное положениями НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобой.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган. 

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания  пункта  11 постановления Пленума ВАС РФ № 46  следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу, поскольку ПАО «ДЭК» отказался  от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат отнесению на ответчика, ввиду чего обоснованно взыскал  с Управления в пользу ПАО «ДЭК» 2 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.

Ссылки заявителя на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 26.11.2018 № 309-ЭС18-14112 и Определении от 13.12.2018 № 303-ЭС18-14701, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле имеются иные обстоятельства дела.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А16-1604/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                          Д.Г. Серга