АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-63/2023

26 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Доррем»: 

ФИО1 (доверенность от 02.09.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: 

ФИО2 (доверенность от 28.03.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024

по делу № А11-63/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доррем» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы № 9 по Владимирской области от 02.09.2022 № 1197 

(в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.12.2022 № 13-10-01/14764@ и от 27.10.2023 № 1197/1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Доррем» (далее – ООО «Доррем», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 02.09.2022 № 1197 (далее – Инспекция; в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, далее – Управление), в редакции решений Управления от 07.12.2022 № 13-10-01/14764@ и от 27.10.2023 № 1197/1, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявления в порядке, предусмотренном в статье                           49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2024 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024           решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ООО «Мехмаш» в действительности не осуществляло хозяйственные операции по поставке спорного товара, и было формально привлечено Обществом для получения необоснованной налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Заявитель указывает, что до смены руководства ООО «Мехмаш» осуществляло привычную деятельность по закупке металлических изделий и термической обработке деталей, после смены руководства и до ликвидации использовалось для оформления документов по сделкам, которые оно не осуществляло. Общество не подтвердило факты транспортировки товара, его приемки и оприходования в бухгалтерском учете, что свидетельствует о документальной неподтвержденности сделки и формальности составленных документов.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2025.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 24.03.2025.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 22.07.2021 декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за второй квартал 2021 года, результаты  которой отразила в акте налоговой проверки от 06.10.2021 № 4605. 

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 02.09.2022 № 1197 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации    (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 466 182 рублей. 

Согласно указанному решению Обществу доначислен НДС в сумме                                           1 165 455 рублей, соответствующие пени в сумме 150 819 рублей 55 копеек. 

Решением Управления от 07.12.2022 № 13-10-01/14764@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части снижения размера штрафных санкций в два раза – до                233 091 рубля, ввиду наличия смягчающих обстоятельств. 

Решением Управления от 27.10.2023 № 1197/1 в пункт 3.1 решения налогового органа внесены изменения в связи с исключением начисления пеней в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно указанным изменениям сумма пени по НДС составила 80 095 рублей 87 копеек, суммы налога и штрафа оставлены без изменений. 

Общество не согласилось с решением Инспекции от 02.09.2022 № 1197 (с учетом решений Управления от 07.12.2022 № 13-10-01/14764@ и от 27.10.2023 № 1197/1) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 4, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 54.1, 146, 168, 169, 171, 173, 176, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что Управление не доказало отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Мехмаш», а также неиспользование налогоплательщиком в своей деятельности товара, указанного в первичных документах контрагента, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170                  НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС и заявило налоговые вычеты в размере 1 165 455 рублей 01 копейки по операциям с ООО «Мехмаш», связанным с поставкой товара.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор от 17.05.2021 № 17/05-2021 на поставку рельс Р-65 с/г 1 группы годности, и универсальные передаточные документы от 26.05.2021 № ММ2605/21, от 27.05.2021 № ММ2705/21, от 15.06.2021 № ММ1506/21 на общую сумму 6 992 730 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 17.05.2021 № 17/05-21 ООО «Мехмаш»  (поставщик) обязуется передавать Обществу (покупатель), а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора металлоизделия, вид, количество и цена которых указываются в товарных накладных. 

Со стороны Общества договор подписан руководителем ФИО3, со стороны ООО «Мехмаш» – руководителем ФИО4

Суды также установили, что ООО «Мехмаш» было зарегистрировано 08.06.2006, ликвидировано 06.02.2024. В проверяемый период являлось действующей организацией, состояло до 10.07.2022 в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), уплачивало налоги, страховые взносы. 

ООО «Мехмаш» представило заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) договор аренды части нежилого помещения офиса 52 по адресу: 

<

...>, литера А, общей площадью 3,5 квадратного метра. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мехмаш» во втором квартале 2021 года уплачивало                                  ИП ФИО5 арендную плату.

Заявление ИП ФИО5 о недостоверности адреса было подано 28.12.2021            (после проверяемого периода и спорных поставок), в ЕГРЮЛ отметка о недостоверности адреса внесена 28.02.2022. Таким образом, в период заключения и исполнения сделки адрес контрагента являлся реальным.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО «Мехмаш» (арендатор) и ООО «ПетроЭнергоРемонт» (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 13.10.2020 № 13/10-2020, площадью 200 квадратных метров для «заготовки, хранения, переработки, реализации лома черных металлов, цветных металлов». Согласно расчетному счету ООО «Мехмаш» вносило арендные платежи арендодателю. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-99128/2022 с ООО «Мехмаш» в пользу                                      ООО «ПетроЭнергоРемонт» взыскана задолженность по договору аренды от 13.10.2020                       № 13/10-2020 за период с 01.03.2022 по 05.09.2022 в размере 97 548 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2022 по 05.09.2022 в размере 5998 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4101 рубля. 

По делам № А56-51640/2021, А56-62954/2021, А56-49014/2021 АО «Промышленный комплекс «Энергия» взыскивало с ООО «Мехмаш» задолженность по оплате за холодную воду и услуги по приему сточных вод, оказанные в 2020 году на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2017 № 91000-3-04. 

Таким образом, суды установили, что ООО «Мехмаш» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по нескольким адресам, в том числе в период совершения сделок с ООО «Доррем». Согласно расчетному счету ООО «Мехмаш», организация несла в проверяемый период расходы на выплату заработной платы (Крайзман, Чесноков, ФИО6); на оплату лома черных и цветных металлов; ведения счета в банке; товара, металлоизделий (ООО «Промсервис», ООО «Кимрус», ООО «Продикс» и другие); по уплате страховых взносов на ОМС, ОПС; по уплате НДС, налога на прибыль и пеней; по оплате транспортных услуг (индивидуальный предприниматель ФИО7); арендных платежей (ООО «Семоникс» – за апрель, июнь 2021 года по договору от 17.11.2020 № 534; ИП ФИО5; ООО «ПетроЭнергоРемонт»); на выплату страховой премии по полису ОСАГО (ООО «К-2»); первого страхового взноса по полису «Ингосстрах» (ООО «Ал Сервис»); авансового платежа по договору лизинга                         (ООО «Альфомобиль»); по уплате НДФЛ; по оплате бухгалтерского обслуживания                              (ИП ФИО8). 

В адрес ООО «Мехмаш» осуществлены следующие перечисления: за товар                    (ООО «КСБ»), за металлоизделия (ООО «Грант», ООО «Старгер», ООО «Доррем»), за поковки стальные (ООО «ТД «Петроснаб»), за металлопрокат (ООО «ПКП «Микс»). 

Признавая незаконным решение Инспекции от 02.09.2022 № 1197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений Управления от 07.12.2022 № 13-10-01/14764@ и от 27.10.2023 № 1197/1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о реальности спорных хозяйственных операций и о том, что Общество не уклонялось от налогообложения в результате совершения согласованных с иными лицами действий. По мнению судов, Управление не доказало, что действия Общества были направлены на необоснованное получение из бюджета денежных средств путем заявления налоговых вычетов по НДС.

Между тем суды не учли, что документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между ООО «Доррем» и ООО «Мехмаш» (приобретение, транспортировку, поступление товара на склад ООО «Доррем» и его приемку), не представлены. Проанализировав расчетный счет ООО «Мехмаш», суды установили, что операции по закупке рельс Р-65 не подтверждены. Вывод судов о перевозке спорного товара индивидуальным предпринимателем ФИО7 (по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, данное лицо осуществляет деятельность, связанную с оказанием транспортных услуг) с привлечением сторонних организаций для перевозки грузов не подтвержден материалами дела и носит предположительный характер.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерном применении ООО «Доррем» налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Мехмаш» и, соответственно, о незаконности обжалуемого решения Инспекции от 02.09.2022 № 1197 в редакции решений Управления от 07.12.2022 № 13-10-01/14764@ и от 27.10.2023 № 1197/1, являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Доррем» сделаны при неполном исследовании доводов Управления, приводимых в обоснование своей позиции, а также юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному сбору доказательств, установлению и оценке обстоятельств по делу (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам Управления, приводимым в обоснование своей позиции по делу, исследовать реальность поступления спорного товара в адрес налогоплательщика, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также при должном применении норм материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд               Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А11-63/2023 отменить.

Дело № А11-63/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова