АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6454/2025

22 декабря 2025 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛАБ Индастриз" (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 936497 и 172,8 руб. расходов на восстановление нарушенного права,

при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАБ Индастриз" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 936497 и 172,8 руб. расходов на восстановление нарушенного права.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать со ссылкой на недоказанность контрафактности спорного товара. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом в связи с подачей массовом порядке аналогичных исковых требований. Размер компенсации считает завышенным, просит снизит его размер до 5 000 руб.

Истец представил возражения на отзыв, в котором возражения ответчика считает необоснованными, ответчик не доказал легальность приобретения спорных товаров и их оригинальность, оснований для снижения размера компенсации нет.

Определением от 20.10.2025 судебное разбирательство назначено на 08.12.2025.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании посредством онлайн заседании иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на основании исключительной сублицензии предоставлено право использования на территории Российской Федерации товарных знаков, принадлежащих компании «ФИО2 унд Ко. КГаА», Хенкельштрассе 67, Д - 40589 Дюссельдорф, Германия, в том числе Товарный знак «Персил» № 936497. Права истца, предоставленные ему на основании договора исключительной сублицензии, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 17.10.2023 за № РД0446645, включают право использования товарных знаков компании «ФИО2 унд Ко. КГаА» любыми способами, предусмотренными статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также защиты исключительных прав на товарные знаки.

В рамках мониторинга сети Интернет установлено, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, предлагая к продаже контрафактный товар по следующим ссылкам:

- https://www.wildberries.ru/catalog/290005364/detail.aspx; - https://www.wildberries.ru/catalog/290005366/detail.aspx; - https://www.wildberries.ru/catalog/290005365/detail.aspx.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом оформленными скриншотами сайта от www.wildberries.ru.

В связи с допущенным нарушением истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ с требованием прекратить предложение к продаже и продажу контрафактных товаров, выплатить компенсацию, однако требования претензии не выполнены.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых

товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из смысла ст. 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно п. 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сравниваемые словесные обозначения являются сходными до степени смешения по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Из представленных доказательств следует, что факт нарушения исключительного права истца со стороны ответчика имеется в отношении товарного знака по свидетельству № 936497.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд, пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у предпринимателя.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарного знака истца.

Судом отклоняются доводы ответчика о легальности предлагаемого к реализации товаров с содержание товарного знака истца № 936497, так как в порядке статьи 65 АПК РФ им доказательства легального приобретения спорных товаров в материалы дела не представлены.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, так как подача исковых требований по мере нарушениях прав истца, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности.

Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, суд считает компенсация в размере 60 000 руб. соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Государственная пошлина и судебные расходы, произведенные истцом, распределяется в соответствии со ст. 110 АПРК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАБ Индастриз" (ИНН 

<

***>) 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 936497 и 6 106, 68 руб. судебных издержек.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Дадашев