ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30910/19

24 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №196 от 19.05.2019 г., ФИО2, дов. от 26.06.2019 г.;

от ответчика – ФИО3, дов. №36/2019 от 29.03.2019 г., ФИО4, дов. №18/2019 от 09.01.2019 г.,

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ОСФ «Стройспецмонтаж»

на решение от 09 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ОСФ «Стройспецмонтаж»

к ООО «ГК «СтройМонтажИнвест»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСФ «Стройспецмонтаж» (подрядчик) предъявило ООО «ГК «СтройМонтажИнвест» (заказчик) иск о взыскании задолженности по оплате стоимости дополнительных работ в размере 19.026.855,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ОСФ «Стройспецмонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали. 

В судебном заседании было отказано в приобщении отзыва ответчика на кассационную жалобу, поскольку его копия была направлена истцу по делу незаблаговременно и представители истца возражали против его приобщения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ОСФ «Стройспецмонтаж» (подрядчик) и ООО «ГК «СтройМонтажИнвест» (заказчик) был заключен договор субподряда от 16.04.2015 г. № 09СП-130-2015, предусматривающий выполнение комплекса работ на объекте: «Реконструкция промысловых объектов ООО «Астраханьгазпром», код 130. При этом вышестоящим заказчиком является ЗАО «Газпром инвест Юг». Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что в ходе исполнения договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации; заказчик дал согласие подрядчику на выполнение указанных работ и на их оплату; подрядчик в 2015 г. выполнил соответствующие работы, их наименование, объем, стоимость отразил в актах о приемке выполненных работ на общую сумму 23.840.427,36 руб., которые были переданы заказчику 01.10.2018 г., и на которые заказчик мотивированных возражений не представил, но которые заказчик оплатил 05.04.2016 г. только в части в сумме 5.000.000 руб., итого непогашенной осталась задолженность в размере 19.026.855,56 руб.; при этом результат дополнительных работ фактически был принят заказчиком, поскольку передан вышестоящему заказчику, законченный строительством объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией, что подтверждается актом по форме КС-14.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При этом при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, то подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. П. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В обоснование того, что выполненные подрядчиком дополнительные работы были согласованы заказчиком, истцом в материалы дела были представлены акты освидетельствования работ, неучтенных в проектно-сметной документации, подписанные истцом, ответчиком, вышестоящим заказчиком, др. организациями. Причем в каждом акте указаны наименования работ и затрат, а также их объем, и указано, что они не включены в сметную документацию, и что их необходимо включить в сметную документацию, а также указано, что подписанты решили произвести вышеперечисленные работы и на основании подписанного ими акта разработать смету. При этом от имени ООО ГК «СтройМонтажИнвест» данные акты освидетельствования работ, неучтенных в проектно-сметной документации, были подписаны работниками в должности ведущего инженера. При таких обстоятельствах, заказчик, по утверждениям истца, был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, поскольку его ведущие инженеры подписали акты освидетельствования работ, неучтенных в проектно-сметной документации. Однако смета на дополнительные работы единоличным исполнительным органом заказчика согласована не была, то есть заказчик не ответил согласием на обращение подрядчика об увеличении сметной стоимости строительства.

Кроме того, истец сослался на то, что заказчик письмами исх. от 28.10.2015 г. № 2296 (т. 6, л.д. 33) и исх. от 28.10.2015 г. № 2297 (т. 6, л.д. 47) выразил согласие на оплату дополнительных работ. Однако данный довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в указанных письмах буквально выражена просьба заказчика, обращенная к подрядчику, выполнить дополнительную работу по монтажу фундамента Ф-10 по черт. 11.130-2015-АС в количестве 1 шт. под метальную емкость и дополнительную работу по подключению (врезке) газопровода шлейфа скважины № 81 в газопровод шлейфа скважины № 80 согласно прилагаемой схеме, а также предложение «для оплаты работ (...) предоставить расчет затрат», то есть из писем не следует, что заказчик обязался оплатить дополнительные работы без предварительного согласования сметы на дополнительные работы. При этом истец расчет затрат заказчику не предоставил (доказательств согласования заказчиком расчета затрат в деле нет). При таких обстоятельствах истец должен был приостановить дальнейшее выполнение работ, чего им сделано не было, а, наоборот, он продолжил выполнение основных и дополнительных работ на свой страх и риск, в силу чего он не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Кроме того, как правомерно было указано судом в обжалуемых актах, довод подрядчика о том, что заказчик по платежному поручению от 05.04.2016 г. № 2634 (т. 3, л.д. 9) оплатил часть стоимости дополнительных работ в размере 5.000.000 руб. и, тем самым, признал обязанность по их оплате в полном объеме, является несостоятельным, так как в данном платежном документе в назначении платежа указано: аванс по договору № 09СП-130-2015, то есть ссылки на оплату именно за дополнительные работы нет. Кроме того, как указывает сам истец в иске, письмом исх. от 25.09.2018 г. № 550 и от 30.10.2018 г. № 617 подрядчик предложил заказчику подписать акты сдачи-приемки выполненных дополнительных работ и оплатить их, в связи с чем 01.10.2018 г. подрядчик направил заказчику акты сдачи-приемки выполненных дополнительных работ; письмом исх. от 30.10.2018 г. № 617 подрядчик предложил заказчику принять дополнительные работы или представить письменные мотивированный отказ. Таким образом, на момент перечисления оплаты по платежному поручению от 05.04.2016 г. № 2634 подрядчик еще не представлял заказчику документов, отражающих стоимость дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении правильно указал о том, что поскольку заказчик не согласовал увеличение цены договора на определенную стоимость дополнительных работ, то оснований для удовлетворения требований подрядчика об их оплате не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу № А40-30910/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО5

Судьи:А.А.Кочетков

Л.А.Тутубалина