﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164531/2018

23 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Чваненко Д.А., представитель по доверенности от 15.03.2019; Мальковская Е.В., представитель по доверенности от 14.11.2018;

от ответчика (должника): Рыжкова Е.И., представитель по доверенности от 08.05.2018;

от 3-го лица: Чваненко Д.А., представитель по доверенности от 18.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2069/2020)  (заявление)  Публичного акционерного общества Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-164531/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "ЮСАНА"

к  Публичному акционерному обществу  Банк ВТБ

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью  "Финвест"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСАНА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) 840 961 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно списанных в одностороннем порядке со счета клиента (Общества с ограниченной ответственностью "Финвест") денежных средств за исполнение платежных поручений №74 от 15.03.2018, №76 от 16.03.2018, №78 от 16.02.2018, №79 от 16.03.2018, №83 от 16.03.2018, №84 от 16.03.2018, №85 от 16.03.2018, №86 от 16.03.2018 о переводе денежных средств, с учетом уступки прав требований по договору №1 от 20.08.2018, заключенному между Обществом  с  ограниченной       ответственностью  "Финвест" (цедент, клиент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор).

Решением от 10.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) подал апелляционную жалобу в которой решение от 10.10.2019 просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Банк указал, что присоединяясь к Комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Комплексный договор), ООО «Финвест» подтвердило, что ознакомлено и согласно со всеми условиями Комплексного договора, включая ответственность сторон. Тарифы Банка ВТБ (ПАО), порядок внесения изменений и дополнений в Комплексный договор; принял на себя обязательства следовать положениям Комплексного договора, включая условия, изложенные в приложениях к нему, которые имеют для сторон обязательную силу. Первоначально указанная истцом сумма соответствует размеру вознаграждения, списанному по спорным банковским ордерам, исчисленному в соответствии со Сборником тарифов Банка. Текст указанного Комплексного договора ООО «Юсана» могло получить от ООО «Финвест» при оформлении перехода прав по договору цессии и имело возможность узнать, что списывая денежные средства, Банк действовал в четком соответствии с условиями сделки.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не обоснованно указал на то, что банком не было доказано размещение спорных документов на сайте, с учетом того, что Банком были представлены заверенные копии распечаток с сайта www.vlb.ru, в которых имелись отметки о датах размещения Тарифов. Суд не обосновал, почему указанные доказательства не были приняты в качестве допустимых.

По мнению банка, Клиент, достоверно зная о порядке изменения Тарифов Банка, действуя недобросовестно не предпринимал мер по получению сведений о том, менялись ли данные тарифы. Суд первой инстанции, исследуя Комплексный договор и достигнутые договоренности в указанной части необоснованно пришел к выводу, что из представленного в материалы дела договора, к которому присоединился клиент банка, не следует вывода о том, что его стороны однозначно и недвусмысленно согласовали порядок изменения тарифов путем размещения соответствующей информации, являющейся неотъемлемой частью договора на сайте банка www.vtb.ru.». Суд указал, что ни договор, на который ссылается ответчик, ни заявление клиента о присоединении к данному договору, не содержат ни наименования сайта, ни его адреса, по которому клиент имел бы возможность ознакомиться с изменениями тарифов банка. По мнению подателя жалобы, указанное судом прямо противоречит документам, представленным Банком в ходе судебного заседания и Комплексному договору, в котором четко прописаны указанные данные. Как полагает Банк, представленные доказательства однозначно свидетельствуют о достигнутом между Банком и Клиентом соглашении, касательно внесения изменений в тарифы Банка. 

Кроме того, Банк полагает, что суд удовлетворяя исковые требования, не обосновал необходимость применения тарифов, исходя из ставки соответствующей комиссии 0,1 %, поскольку, как указывал представитель ответчика на протяжении всего периода пользования Клиентом банковским счетом им неоднократно проводились операции по переводу денежных средств в пользу физических лиц, за которые взыскивалась комиссия согласно измененным Тарифам Банка.

Более того, по мнению подателя жалобы, судом рассмотрены требования истца по новым основаниям, в отсутствии ходатайства (в любой форме) об изменении основания иска.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец и третье лицо направили в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд письменные отзывы.

В судебном заседании 16.03.2020 представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (клиент) и ответчиком (банк) на основании заявления клиента от 14.06.2016 был заключен Комплексный договор банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой №30/768080 от 14.06.2016 (далее – договор).

Клиент платежными поручениями дал распоряжение Банку произвести следующие платежи на общую сумму 12 082 398 руб. 70 коп.:

- №74 от 15.03.2018 на сумму 6 000 000 руб.,

- №76 от 16.03.2018 на сумму 6 000 000 руб. за перечисление дивидендов на основании Протокола №40 от 06.03.2018;

- №78 от 16.03.2018 на сумму 11 275 руб., 

- №79 от 16.03.2018 на сумму 15 660 руб., 

- №83 от 16.03.2018 на суму 12 018 руб. 23 коп., 

- №84 от 16.03.2018 на сумму 32 074 руб., 

- №85 от 16.03.2018 на сумму 9 787 руб.,

- №86 от 16.03.2018 на сумму 1 584 руб. 47 коп. за перечисление аванса за март 2018 г.

При исполнении указанных платежных поручений Банк в одностороннем порядке произвел списание денежных средств в общей сумме 853 043 руб. 81 коп. на основании банковских ордеров:

- №74 от 15.03.2018 на сумму 244 803 руб. 94 коп.,

- №76 от 16.03.2018 на сумму 600 000 руб.,

- №78 от 16.03.2018 на сумму 1 127 руб.,

- №79 от 16.03.2018 на сумму 1 566 руб.,

- №83 от 16.03.2018 на сумму 1 201 руб. 82 коп.,

- №84 от 16.03.2018 на сумму 3 207 руб. 40 коп.,

- №85 от 16.03.2018 на сумму 978 руб. 70 коп.,

- №86 от 16.03.2018 на сумму 158 руб. 45 коп.

Полагая, что в результате необоснованного списания в одностороннем порядке банком со счета клиента денежных средств за исполнение платежных поручений без разрешения клиента у банка возникло неосновательное обогащение, клиент направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2018 с требованием возвратить указанную сумму.

В ответ на указанную претензию Банк направил клиенту письмо №3330/455180 от 16.04.2018, указав, что списание комиссии было осуществлено в соответствии с условиями договора, в связи с чем отказал в возврате денежных средств.

Между клиентом (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав №1 от 20.08.2018, согласно которому истец принял на себя право требования к банку неосновательного обогащения в сумме 853 043 руб. 81 коп. выраженного в необоснованном списании банком с расчетного счета цедента банковскими ордерами при исполнении платежных поручений клиента.

Письмом от 10.09.2018 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований и просил возвратить спорную сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение указанных требований истца как нового кредитора по спорному обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу частей 1 и 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом в Банк ВТБ (ПАО) 14.06.2016 подано заявление о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания. 

В соответствии с данным заявлением клиент заявил о присоединении в целом к Комплексному договору, размещенному на сайте Банка ВТБ (ПАО), в соответствие со ст. 428 ГК РФ, подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Комплексного договора, включая ответственность сторон, Тарифы Банка ВТБ (ПАО), порядка внесения изменений и дополнений в Комплексный договор. Добровольно заключив указанный договор, истец выразил согласие со всеми его условиями, принял на себя все права и обязанности.

Согласно п. 4.3.2. Комплексного договора, Банк имеет право вносить изменения в условия Комплексного договора и/или Тарифы Банка с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 10 (десять) календарных дней путем размещения информации о предстоящих изменениях и/или дополнениях на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.vtb.ru.

Возможность применения такого порядка уведомления согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N ВАС-13057/13, что позволяет считать обязанность Банка в этой части исполненной при создании условий, обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации об изменении тарифов, поскольку клиент в последующем обязан сам предпринять меры по ознакомлению с такими объявлениями в интересующей его части.

Согласно п. 5.1. Комплексного договора, комплексный договор, в том числе Правила предоставления банковских продуктов/услуг, Тарифы Банка считаются измененными по соглашению сторон по истечении 10 (десяти) календарных дней после осуществления Банком информирования Клиента об их изменениях и/или дополнениях, при условии, что в течение этого срока Банк не получил от Клиента письменного отказа от таких изменений и/или дополнений либо письменного сообщения о расторжении Комплексного договора в связи с отказом от изменений и/или дополнений.

В соответствии с п. 5.2. Банк не несет ответственности за возможные убытки Клиента, причиненные неосведомленностью клиента о вступивших в силу изменениях и/или дополнениях.

15.12.2017 на сайте Банка размещены Тарифы, вводимые в действие с 01.01.2018 г. (утвержденные Приказом Банка от 28.12.2017 №1960), пунктом 1.5.2.1.4 которых предусмотрено взимание вознаграждения за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории РФ. 

Указанные измененные Тарифы Банка в части комиссионного вознаграждения, предусмотренного пунктом 1.5.1.1.3., действовали на момент проведения операций Клиента и истцом не оспаривались. Письменного отказа от таких изменений от истца в адрес Банка не поступало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.2.3. клиент обязуется оплачивать в установленные сроки услуги, предоставленные Банком в рамках Комплексного договора, в соответствие с действующими в Банке на момент проведения операций Тарифами Банка.

При этом Банк имеет право списывать без дополнительного распоряжения Клиента на условиях заранее данного акцепта со счета Клиента денежные средства на оплату услуг Банка в соответствии с действующими тарифами Банка в день совершения операции или иной срок, установленный тарифами Банка (Раздел 9 Комплексного договора: п. 3.2.1 Правил открытия и ведения банковских счетов клиента).

Согласно п. 2.1 Комплексного договора, данный договор включает в себя Правила предоставления банковских продуктов/услуг в соответствии с перечнем, установленным п. 2.4 настоящего Комплексного договора, на публичных условиях (самостоятельные разделы №№ 9-12 к Комплексному договору) и Заявление о присоединении к Условиям комплексного договора (Приложение № 1 к Комплексному договору). Правила предоставления банковских продуктов/услуг (Самостоятельные разделы №№9-12) настоящего Комплексного договора и приложения к настоящему Комплексному договору являются его неотъемлемыми частями.

Поскольку Раздел 9 Комплексного договора является его неотъемлемой частью, то все условия, содержащиеся в нем, являются согласованными сторонами.

Пунктом 3.2.6 Правил открытия и ведения банковских счетов клиента Раздел 9 Комплексного договора  установлено  право  Банка  в одностороннем  порядке  вносить изменения в действующие тарифы, уведомляя об этом клиентов в том числе путем размещения данной информации в открытом доступе на сайте Банка ВТБ (ПАО) -www.vtb.ru и в отделениях Банка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции и довод истца и третьего лица, о том, что ни договор, ни заявление Клиента о присоединении к договору не содержит наименования сайта, его адреса, по которому клиент имел бы возможность ознакомиться с изменением тарифов Банка, противоречат материалам дела.

Указанные положения Договора банковского счета не противоречат положениям статей 310, 450 ГК РФ. Договор в установленном законом порядке сторонами не оспорен, не признан недействительным или не заключенным.

При заключении договора Клиент был ознакомлен и согласен со всеми условиями, в том числе с тарифами, которые размещены на официальном сайте Банка. Операция по переводу денежных средств со счета третьего лица является самостоятельной услугой, которую банк оказывает клиенту, поэтому установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги соответствует пункту 1 статьи 851 ГК РФ.

В связи с изложенным плата за перечисление денежных средств с расчетного счета юридического лица, открытого в другом банке представляет собой допустимое комиссионное вознаграждение за оказание банковской услуги, и является самостоятельной банковской операцией, за оказание которой условиями заключенного сторонами договора установлена плата. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2019 по делу №  А56-164531/2018  подлежит отмене, апелляционная жалоба Банка – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2019 по делу №  А56-164531/2018  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮСАНА» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСАНА» из федерального бюджета 242 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 424 от 19.12.2018.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина