АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11417/2020 

 

Дата принятия решения –  09 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золе Коммерц», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРЭ", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга по договору займа № 27/04/18 от 27.04.2018 в сумме 20 800 000 рублей, неустойки за период с 27.04.2019 по 27.02.2020 в сумме 6 385 600 рублей, 

при участии представителей сторон: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 11.10.2019, 

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 10.02.2019, диплом № 6639,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Золе Коммерц» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРЭ" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа № 27/04/18 от 27.04.2018 в сумме 20 800 000 рублей, неустойки за период с 27.04.2019 по 27.02.2020 в сумме 6 385 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЮрФинИнвестГрупп».

Представитель истца оставил ходатайство ответчика на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий именно в рамках дела спорного правоотношения, а не опосредованно связанного с ним.

При этом, истец, обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «ЮрФинИнвестГрупп» не представил доводы, свидетельствующие о том, что принятие окончательного судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил запрошенные судом документы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 27.04.2018 между ООО «Золе Коммерц» (займодавец) и ООО «Каре» заключен договор займа № 27/04/18, согласно условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 68 000 000 рублей на условиях предусмотренных указанным договором.

28.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому возврат займа осуществляется в срок не позднее 26.04.2019.

Истец перечислил ответчику сумму займа в размере 34 800 000 рублей, на основании платежных поручений: № 518 от 27.04.2018, № 547 от 04.05.2018, № 599 от 11.05.2018, № 616 от 16.05.2018, № 621 от 18.05.2018, № 632 от 23.05.2018, № 645 от 25.05.2018, № 657 от 30.05.2018, № 712 от 09.06.2018, № 886 от 19.07.2018, № 911 от 24.07.2018, № 940 от 01.08.2018, № 967 от 06.08.2018, № 992 от 08.08.2018, № 1044 от 15.08.2018.

07.02.2020 истцом по почте направлена ответчику претензия № 130 от 06.02.2020 с просьбой погасить сумму займа.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, 27.04.2018 между ООО «Золе Коммерц» (займодавец) и ООО «Каре» заключен договор займа № 27/04/18, согласно условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 68 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа происходит в срок не позднее 26.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 8,1 % годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата её займодавцу. Заёмщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежеквартально, не позднее одного месяца со дня окончания квартала, окончательная выплата процентов осуществляется в день погашения последнего транша основной суммы займа.

28.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.5 договора исключен, а пункт 2.4 договора изложен в иной редакции, а именно: на сумму займа, проценты не начисляются, Предоставленный заем является беспроцентным.

Истец перечислил ответчику сумму займа в размере 34 800 000 рублей, на основании платежных поручений: № 518 от 27.04.2018, № 547 от 04.05.2018, № 599 от 11.05.2018, № 616 от 16.05.2018, № 621 от 18.05.2018, № 632 от 23.05.2018, № 645 от 25.05.2018, № 657 от 30.05.2018, № 712 от 09.06.2018, № 886 от 19.07.2018, № 911 от 24.07.2018, № 940 от 01.08.2018, № 967 от 06.08.2018, № 992 от 08.08.2018, № 1044 от 15.08.2018.

Ответчик, возражая относительно наличия задолженности по займу, представил суду копию соглашения о зачёте взаимных требований № 0083 от 30.09.2018 с приложением копии акта сверки расчетов от 04.02.2019 и листа согласования.

Суд, с учетом возражений истца, предложил ответчику представить подлинник указанного соглашения о зачёте.

На что ответчиком даны пояснения о том, что подлинник соглашения о зачёте взаимных требований № 0083 от 30.09.2018, а также иную бухгалтерскую документацию представить не представляется возможным, поскольку данные документы украдены. В обоснование данного довода истцом представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 12.03.2020.

В связи с необходимостью подтверждения факта осуществления зачёта, истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Показания свидетеля, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуются наряду с другими доказательствами по делу, и суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость опроса свидетелей.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, поскольку по утверждению заявителя данное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела.

Допрошен свидетель со стороны ответчика ФИО5, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела. Указанный свидетель пояснил, что с августа 2017 года по июль 2019 года работал в ООО «УК Шуз Концепт» в должности финансового директора. Также пояснил, что в его должностные полномочия входило управление финансово-экономической деятельностью ООО «Золе Комерц» на основании доверенности на право подписания договоров. Мной осенью 2018 года подписано было соглашение о зачёте взаимных требований между ООО «Золе Коммерц» и ООО «Каре». Далее указанное соглашение было передано в бухгалтерию, а доверенность передана в юридический отдел и хранилась у ФИО3. Затем указанные документы были украдены неизвестными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае исходя из того, что факт зачета должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в том числе бухгалтерскими, в которых отражены соответствующие операции, в то время как показания свидетеля не могут являться такими доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств.

Более того, в показаниях свидетеля судом усматриваются некие противоречия, а именно: свидетелем указано, что он являлся представителем истца при подписании спорного соглашения о зачёте, тогда как подлинник доверенности передал представителю ответчика.

При таких обстоятельствах, представленная копия соглашения о зачёте взаимных требований № 0083 от 30.09.2018 не является достаточным и относимым доказательством при отсутствии подлинника данного документа.

В данном случае договор займа № 27/04/18 от 27.04.2018, заключенный истцом с ООО «Каре» является реальной сделкой, подтверждённой платежными поручениями: № 518 от 27.04.2018, № 547 от 04.05.2018, № 599 от 11.05.2018, № 616 от 16.05.2018, № 621 от 18.05.2018, № 632 от 23.05.2018, № 645 от 25.05.2018, № 657 от 30.05.2018, № 712 от 09.06.2018, № 886 от 19.07.2018, № 911 от 24.07.2018, № 940 от 01.08.2018, № 967 от 06.08.2018, № 992 от 08.08.2018, № 1044 от 15.08.2018.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2019 по 27.02.2020 в сумме 6 385 600 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании пункта 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом на основании пункта 3.2 договора за период с 27.04.2019 по 27.02.2020 начислена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 6 385 600 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРЭ", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золе Коммерц», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 20 800 000 (двадцать миллионов восемьсот тысяч) рубля, пени в сумме 6 385 600 (шесть миллионов триста восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 158 928 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                               Т.Р. Гиззятов