﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4950/2017(5)-АК

Дело № А60-9218/2017

19 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Алексеевой  Татьяны Николаевны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Хомякова  М.С. об утверждении процентов по вознаграждению финансового  управляющего,  

вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела № А60-9218/2017 

о признании несостоятельной (банкротом) Алексеевой Татьяны Николаевны  (СНИЛС 117-955-137-80, ИНН 665809485715),  

установил:

03.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (далее – Банк, кредитор) о  признании несостоятельным (банкротом) Алексеевой Татьяны Николаевны  (далее – Алексеева Т.Н., должник).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017  заявление Банка принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 02.06.2017 заявление Банка о признании Алексеевой  Т.Н. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее  введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым  управляющим имуществом должника утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр  оглы (далее – Мирзоев Н.А.), член Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих  «Дело».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от  10.06.2017 № 103.  

Решением суда от 04.09.2017 Алексеева Т.Н. признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Мирзоев Н.А.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от  09.09.2017 № 167, стр. 132.  

Определением суда от 14.01.2018 Мирзоев Н.А. освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего Алексеевой Т.Н., финансовым  управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич (далее – Хомяков М.С.,  финансовый управляющий), член Ассоциации «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

27.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового  управляющего Хомякова М.С. об утверждении процентов по вознаграждению  финансового управляющего в размере 420 700 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019  (резолютивная часть от 19.04.2019) заявление финансового управляющего  удовлетворено частично. Судом, с учетом снижения размера процентов на 50%,  установлены проценты по вознаграждению в процедуре реализации имущества  должника в размере 210 350 руб. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в  апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что  оснований для установления финансовому управляющему процентов по  вознаграждению не имеется; судом первой инстанции не дано надлежащей  оценки доводам Алексеевой Т.Н. о наличии недобросовестного поведения со  стороны финансового управляющего Хомякова М.С. при проведении процедуры  банкротства должника, равно как и не дано надлежащей оценки доводам  Алексеевой Т.Н. о наличии злоупотребления правом, направленным на  причинение ущерба при проведении процедуры банкротства Алексеевой Т.Н. со  стороны арбитражного управляющего Хомякова М.С. и доминирующего  кредитора Файнберга Л.М., состоящих в единой команде по банкротствам  физических лиц. Должник указывает, что вследствие согласованных действий  

арбитражного управляющего и кредитора, воспользовавшихся ее  безграмотностью, происходит отчуждение недвижимого имущества должника  без ее уведомления и согласования с ней по существенно заниженной цене. В то  время как, учитывая наличие иного имущества (автомобиль Вольво 2012 г.в.,  стоимостью более 1,5 млн руб.; квартира стоимостью порядка 10 млн руб.,  ежемесячная пенсия должника по МВД, доли участия в действующих  юридических лицах), сопоставляя активы с размером кредиторской  задолженности на сумму 6,8 млн руб., было очевидным, что Алексеева Т.Н. не  является неплатежеспособным лицом. О наличии недобросовестных действий со  стороны арбитражного управляющего по отношению к должнику, по мнению  последнего, свидетельствует также определение Арбитражного суда  Свердловской области от 04.12.2018, оставленное без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, которым  признаны незаконными действия арбитражного управляющего Хомякова М.С.,  выразившиеся неисключении из конкурсной массы должника ежемесячно  денежных средств в размере величины прожиточного минимума для должника и  ее несовершеннолетнего ребенка за период с января 2018 года по ноябрь 2018  года и непередаче денежных средств должнику. Должником указывается что  указанные денежные средства до настоящего времени финансовым  управляющим ей не передавались, судебный акт им не исполняется.  Недобросовестное поведение финансового управляющего, идущее вразрез с  интересами должника и кредиторов, по мнению Алексеевой Т.Н., не может  предоставлять Хомякову М.С. право на установление дополнительного  вознаграждения в процедуре банкротства в виде процентов от реализации  имущества должника, в связи с чем, Алексеева Т.Н. просит отменить  определение от 26.04.2019 и отказать в удовлетворении заявления финансового  управляющего в полном объеме.  

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную  жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Пунктами 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что  вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере  фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона,  с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.  

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о  банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в  результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения  процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки  от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в  результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате  применения последствий недействительности сделок. Данные проценты  уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с  кредиторами.  

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника заявлено  об утверждении суммы процентов, составляющей 7% от размера выручки от  реализации имущества гражданина, в связи с тем, что 17.07.2018 была  реализована находящаяся в собственности должника квартира по цене 6 010 000  руб.  

Соответственно, проценты по вознаграждению финансового  управляющего финансовым управляющим исчислялись по формуле:  6 010 000/100 * 7 = 420 700 руб.  

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.  Возражений относительно приведенного расчета в суд первой и апелляционной  инстанции не поступало.  

 В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не  имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в  соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления  

Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового  управляющего лишь в части, пришел к выводу о наличии оснований для  снижения заявленной суммы процентов по вознаграждению финансового  управляющего на 50%, то есть до 210 350 руб., в связи с признанием действий  финансового управляющего по неисключению из конкурсной массы величины  прожиточного минимума для должника и ее несовершеннолетнего ребенка  незаконными.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у финансового  управляющего права на проценты по вознаграждению, исходя из необходимости  учета добросовестности и разумности его действий в рамках настоящего дела о  банкротстве в целом, которые являлись не только предметом рассмотрения  спора по жалобе должника на бездействие финансового управляющего, но и в  связи с фактическими обстоятельствами по оценке и реализации имущества  должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов, а также в  совокупности с заинтересованностью финансового управляющего с конкретным  кредитором.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что в силу  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  

недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении  указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено  управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о  банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата  соответствующей части выплаченной ему суммы.  

Отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий  (бездействия) арбитражного управляющего не освобождает суд от обязанности  при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному  управляющему оценить факты, выдвинутые заявителем в обоснование  уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.  

Одним из доводов апелляционной жалобы должника является указание на  грубое нарушение финансовым управляющим в процедуре банкротства своих  полномочий по реализации имущества должника, выразившнеся в продаже  имущества по заниженной цене, что привело к существенному нарушению прав  самого должника и его кредиторов.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Алексеева  Т.Н. воспользовалась своим правом на оспаривание состоявшихся торгов по  реализации ее имущества путем подачи 03.08.2018 в арбитражный суд заявления  о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного  предложения по продаже имущества – квартиры, общей площадью 116,9 кв.м,  расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Юмашева, д.15, кв.54  (кадастровый номер 66:41:0000000:32135, условный номер 66-66-01/257/2012204).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 в  удовлетворении заявления Алексеевой Т.Н. о признании торгов, проведенных  посредством публичного предложения по продаже квартиры, договора купли- продажи имущества, заключенного по результатам торгов с Юшковым К.П.,  недействительными отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  05.06.2019 указанный судебный акт оставлен в силе.  

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что  доказательств занижения цены продажи имущества и наличия потенциальных  покупателей, готовых предложить более высокую цену, должником не  представлено и материалы дела не содержат. При этом до начала проведения  торгов с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи  спорного имущества должник или иные лица не обращались, цену продажи не  

оспаривали; в ходе первых и повторных торгов по продаже имущества по цене,  определенной в положении о реализации (9 000 000 руб.), оно не было  реализовано, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что  объективно отразило отсутствие реального потребительского спроса на спорное  имущество по начальной цене, установленной в положении.  

Должником также не представлено никаких доказательств в рамках  настоящего дела, свидетельствующих о том, на цену реализации имущества  повлияли именно действия (бездействие) финансового управляющего, в связи с  чем, ему следует отказать в установлении процентов по его вознаграждению.  

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат сведений о  нарушении порядка реализации имущества должника посредством проведения  торгов финансовым управляющим, не представлено доказательств совершения  финансовым управляющим действий, совершенных в интересах иных лиц,  которые привели бы к умалению прав должника, у суда первой инстанции не  имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового  управлявшего по установлению процентов по его вознаграждению.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению,  как не соответствующие материалам дела. Иного суду апелляционной инстанции  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы должника о  наличии судебного акта, которым установлены неправомерные действия  финансового управляющего, выразившиеся в невыплате должнику и его ребенку  денежных средств в размере прожиточного минимума, счел необходимым  снизить размер процентов, заявлявшихся финансовым управляющим до 50%.  

Должник, оспаривая судебный акт, фактически не оспаривает  произведенное судом первой инстанции уменьшения вознаграждения  финансового управляющего, собственного расчета, который бы он посчитал  разумным и обоснованным, не приводит, а лишь выражает свое несогласие с  причитающейся выплатой такому лицу в рамках процедуры банкротства.  

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что определением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 Хомяков М.С.  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках  настоящего дела. Сам Хомяков М.С. не оспаривает произведенный расчет  процентов по его вознаграждению и согласен с его снижением, о чем  свидетельствует его пассивная позиция на стадии апелляционного производства.  

 Исходя из того, что проценты по вознаграждению арбитражного  управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в  связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и  реализации конкурсной массы, являются неотъемлемой частью выплат, которые  подлежат такому управляющему по результатам его работы в рамках конкретной  процедуры и гарантированы ему законодательством, у суда не имеется  оснований для лишения арбитражного управляющего такой выплаты в полном  объеме.  

В данном случае, суд первой инстанции, принимая возражения должника  относительно заявления финансового управляющего, правильно установил  фактические обстоятельства имеющие значение для настоящего дела и снизил  размер процентов до 210 350 руб. Оснований для переоценки указанных  обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Что касается утверждения должника о наличии злоупотребления правом,  направленным на причинение ущерба при проведении процедуры банкротства  Алексеевой Т.Н., со стороны арбитражного управляющего Хомякова М.С. и  доминирующего кредитора Файнберга Л.М., состоящих в единой команде по  банкротствам физических лиц, направленности действий указанных лиц,  воспользовавшихся ее безграмотностью, на отчуждение недвижимого  имущества по заниженной цене, то они подлежат отклонению, поскольку  доказательств наличия признаков мошенничества в действиях управляющего в  сговоре с иным лицом не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом  приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019  года по делу № А60-9218/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров