ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43937/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-31466/19 

13 октября 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А4031466/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРСЕНАЛ»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2;

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, дов. от 18.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 ООО «АРСЕНАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «УрСО АУ»

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2019 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арсенал» задолженности в размере 65 511 399,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указывает на наличие задолженности ООО «Арсенал» перед ФИО2 возникшей из договора займа 01/15 от 30.03.2015, договора займа 6/15 от 15.12.2015, договора займа 01/16 от 22.03.2016, заключенных между ФИО6 и ООО «Арсенал»

Требования были приобретены ФИО2 на основании договора уступки прав требования № 1-1009/У от 10.09.2015, договора уступки прав требования №40109/У от 01.09.2016, договора уступки прав требования № 5-0607/У от 06.07.2016, заключенных между ФИО2 и ФИО6

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу № 02-555/18 с ООО «Арсенал» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа 01/15 от 30.03.2015 в размере 17 199 000 руб., задолженность по договору займа 6/15 от 15.12.2015 в размере 14 000 000 руб., задолженность по договору займа 01/16 от 22.03.2016 в размере 13 600 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2 договоров займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу сумму пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с указанным, кредитором на сумму долга начислена неустойка в размере 20 652 339,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал на тот факт, что на момент заключения договоров займа цедент ФИО6 являлся участником (учредителем) должника. В связи с указанным, суд пришел к выводу, что целью заключения договоров цессии была легализация корпоративных отношений путем замещения их формально гражданско-правовыми, при которых произошла формальная замена одного кредитора, имевшего признаки корпоративного участника должника, на другого формально не имеющего такие признаки, но при этом без утраты конечного контроля над задолженностью со стороны бенефициара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ФИО2 подтверждены решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу № 02-555/18 вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

В обоснование выводов о наличии корпоративного займа суд первой инстанции указал, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Арсенал» с 05.07.2012 является ФИО6 с долей участия 50% в уставном капитале организации.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Межу тем, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В рассматриваемом случае уступка права требования состоялась в 2015 и 2016 годах, то есть за три года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать  правомерным возложение бремени опровержения заявленных возражений на ФИО2 с учетом того, что требования последнего были признаны правомерными судом общей юрисдикции, при этом материалы дела не содержат доказательств аффилированности ФИО2 и должника, равно как ФИО2 и ФИО6

Напротив, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы, касающиеся  нахождения ООО «Арсенал» в состоянии финансового кризиса на момент состоявшейся перуступки, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Выдача займов учредителем и его последующая уступка при отсутствии реальных доказательств направленности действий должника и его кредитора на злоупотребление правом, не может служить основанием для квалификации требования как корпоративного, тем более при предоставлении займа в отсутствие неплатежеспособности.

Предположительные доводы, как основанные не на доказательствах, а на ничем не подкрепленных  сомнениях, не могут быть приняты судом в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что размер заявленных ФИО2 требований позволит оказывать данному кредитору определяющее влияние на процедуру банкротства, что могло бы трактоваться как наращивание подконтрольной кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов, в том числе в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ФИО2  в размере 65 511 399 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А4031466/19 отменить. 

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 65 511 399 рублей из которых 44 859 000 рублей – основной долг и 20 652 399 рублей – неустойка, подлежащая учету отдельно. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов 

Судьи:М.С. Сафронова

                                                                                                                      ФИО7