АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А26-10638/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Суоярвского муниципального округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А26-10638/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО Строй», адрес: 105066, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Басманный, Нижняя Красносельская улица, дом 35, строение 50, помещение 1Г/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Суоярвского муниципального округа, адрес: 186870, Республика Карелия, Суоярвский муниципальный округ, 

<

...> здание 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 11 692 954 руб. 87 коп., в том числе 8 912 125 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 03.03.2020 № 1к-20 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство наружных сетей водоотведения и канализационных насосных станций в г. Суоярви» (далее – Контракт), 2 775 829 руб. 87 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 07.05.2024 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 5000 руб. штрафа,  

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации результат работ не имеет для Администрации потребительской ценности; незаконно изменили установленную Контрактом цену работ; необоснованно отказали в снижении размера начисленных Администрации пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неправомерно взыскали неустойку за период после расторжения Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.03.2020 между администрацией муниципального образования «Сувоярвский район» (правопредшественником Администрации; заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика в счет оговоренной разделом 2 Контракта стоимости обязался выполнить собственными силами работы в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта; при этом результатом работ является надлежащим образом выполненная проектная и рабочая документация для строительства объекта.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Контракта общая стоимость работ по нему составляет 14 050 000 руб., является твердой в течение всего срока выполнения работ, за исключением случаев, установленных законодательством и (или) Контрактом, и включает в себя стоимость подготовки документации, работ по инженерным изысканиям, получение положительных заключений и согласований (включая положительное заключение государственной экспертизы проверки проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта), а также прочие затраты подрядчика на выполнение работ по Контракту; авансирование работ не производится.

В силу пункта 2.5 Контракта оплата работ по нему производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком этапов выполненных работ в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Календарным планом (приложение № 2 к Контракту) на основании пункта 3.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту определен не позднее 01.12.2020 (отдельные этапы выполнения работ сторонами не согласованы). 

В пункте 5.1.6 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта. 

Как указано в пункте 5.2.1 Контракта, заказчик обязуется передать подрядчику до начала выполнения работ по Контракту всю необходимую исходно-разрешительную документацию. 

В пункте 6.2 Контракта оговорено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из пункта 6.2.1 Контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 5000 руб.

Письмом от 30.07.2020 № 333-07 Общество направило Администрации на согласование схему сетей водоснабжения и водоотведения, а также перечни подключаемых абонентов.

Письмом от 11.12.2020 № 472-12 Общество направило Администрации отчеты об инженерных изысканиях с накладной от 11.12.2020 № 1-1к-20.

Администрация 18.12.2020 приняла решение № 9800 об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на просрочку исполнения Обществом своих обязательств.

В свою очередь, Общество письмом от 01.07.2021 № 53-07 (направлено Администрации 06.07.2022 и зарегистрировано ею 13.07.2022) уведомило Администрацию об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке статьи 719 ГК РФ в связи с непредоставлением Администрацией исходных данных, предусмотренных Контрактом, а именно результатов проведенных работ по археологической разведке территории и историко-архитектурной экспертизы, а также направило для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2022 на сумму 7 823 996 руб. 40 коп., счет на оплату от 30.06.2022 № 19, счет-фактуру от 30.06.2022 № 8, сводную смету № 384 на инженерные изыскания на сумму 6 554 642 руб. 40 коп. и смету № 596 на предпроектные работы на сумму 1 268 354 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2022 по делу № А26-5738/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 по тому же делу, удовлетворен иск Общества о признании недействительным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2023 по делу № А26-6835/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024, отказано в иске Администрации о признании недействительным решения Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

В рамках вышеуказанных дел, судами установлен факт ненадлежащего исполнения Администрацией предусмотренных Контрактом обязательств по представлению исходно-разрешительной документации, предусмотренной пунктом 21 технического задания к Контракту, что фактически исключало возможность надлежащего и своевременного исполнения Обществом своих обязательств по Контракту. 

Также 24.10.2023 Общество направило Администрации претензию № 29-10, потребовав оплатить выполненные работы в сумме 7 823 996 руб. 40 коп., а также уплатить 1 305 403 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты работ и 5000 руб. штрафа за непредоставление исходно-разрешительной документации.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу частей 19 и 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как определено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума № 35), если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Администрации задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за просрочку их оплаты и штрафа за непредоставление исходно-разрешительной документации в полном объеме, установив, что Обществом в рамках Контракта выполнены в соответствии с условиями Контракта и сданы Администрации работы стоимостью 8 912 125 руб. (на основании утвержденных нормативов определения стоимости проектно-изыскательских работ на 3 квартал 2022 года), имеющие для Администрации потребительскую ценность, а вступившими в законную силу судебными актами по делам № А26-5738/2021 и А26-6835/2023 подтверждена вина самой Администрации в невозможности завершить работы и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подготовленная Обществом документация имеет для Администрации потребительскую ценность (может быть ею использована, в том числе для завершения подготовки документации в рамках иного муниципального контракта), иное из кассационной жалобы не следует.

Исходя из изложенного, суд округа отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате работ до достижения цели Контракта (получения полностью разработанной документации с положительным заключением государственной экспертизы) основана на неправильном понимании последствий расторжения договора подряда.

Вопреки мнению Администрации, содержание обжалуемых судебных актов не изменяет установленной Контрактом цены. Поскольку цена отдельных этапов работ (проведения инженерных изысканий, подготовки соответствующих отчетов, а также схемы водоснабжения и водоотведения) в Контракте не выделена, стоимость выполненных Обществом работ правомерно определена судами двух инстанций на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ с учетом результатов судебной экспертизы.

Достоверность такой стоимости Администрацией не опровергнута, предусмотренной Контрактом общей цены работ она не превышает.

Определение конкретного размера неустойки и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ является вопросом факта, следовательно, данные вопросы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Заявление Администрации о снижении размера законных пеней, начисленных ей за просрочку оплаты работ, на основании статьи 333 ГК РФ судами двух инстанций рассмотрено и мотивированно отклонено, основания для несогласия с ними у суда округа в пределах его компетенции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о недопустимости начисления соответствующих пеней за период после расторжения Контракта противоречат разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума № 35, и правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А26-10638/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Суоярвского муниципального округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев