ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31616/2023

г. Саратов

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфондсервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года по делу № А57-31616/2023 

по исковому заявлению Администрации МО «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфондсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьеи лица: Государственное автономное общеобразовательное учреждение саратовской области "Физико-технический лицей № 1", ФИО1, ФИО2, ФИО3,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

- ФИО2, лично, паспорт обозревался,

- от Администрации МО «Город Саратов» представитель ФИО4 по доверенности от 02.10.2023, выданной сроком на 1 год, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация МО «Город Саратов», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфондсервис» (далее – ООО УК «Жилфондсервис», ответчик) с исковым заявлением, в котором просит суд: 

1. Обязать ООО УК «Жилфондсервис» в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 336 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030457:15 (входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 64:48:030457:16), государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в квартале, ограниченном улицами Московская, им. Рахова В.Г., Б. Казачья и им. Пугачева Е.И., путем демонтажа металлического ограждения по адресному ориентиру: 

<

...> в Кировском районе, за свой счет. 

2.  В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ООО УК «Жилфондсервис» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО УК «Жилфондсервис» в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 336 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030457:15 (входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 64:48:030457:16), государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в квартале, ограниченном улицами Московская, им. Рахова В.Г., Б. Казачья и им. Пугачева Е.И., путем демонтажа металлического ограждения по адресному ориентиру: 

<

...> в Кировском районе, за свой счет. 

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок суд решил взыскать с ООО УК «Жилфондсервис» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 25.09.2023 № 4276 «Об использовании земель» Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилфондсервис» разрешено использование части земельного участка площадью 336 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030457:15 (входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 64:48:030457:16), адресный ориентир: 

<

...> в Кировском районе, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории для размещения элементов благоустройства территории, в том числе, малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, сроком на 5 лет. 

Постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 01.11.2023 № 5001 в связи с нарушением условий использования части земельного участка площадью 336 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030457:15 принято решение об отмене постановления Администрации МО «Город Саратов» от 25.09.2023 № 4276 «Об использовании земель». 

В результате визуального осмотра 03.11.2023 установлено, что на части земельного участка площадью 336 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030457:15 (входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 64:48:030457:16) возведено металлическое ограждение, осуществляется парковка автотранспортных средств, произрастает древесная растительность. 

Кроме того, установлено, что вход к Государственному автономному образовательному учреждению Саратовской области «Физико-технический лицей № 1» расположен между домами № 137/149 и № 143/23 по ул. Московской, второй вход со стороны дома № 159 по ул. им. Рахова В.Г., в связи, с чем доступ к данному учебному заведению частично ограничен. 

Как указывает истец, площадь самовольно занятой ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030457:15 (входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 64:48:030457:16) составляет 336 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:030457:15, самовольно занятый ответчиком, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. 

Поскольку нахождение на земельном участке указанных выше сооружений нарушает права истца как органа уполномоченного по распоряжению спорным земельным участком, а также публичные интересы неопределенного круга лиц, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает. 

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно обязал ООО УК «Жилфондсервис» в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 336 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030457:15 (входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 64:48:030457:16), государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, в квартале, ограниченном улицами Московская, им. Рахова В.Г., Б. Казачья и им. Пугачева Е.И., путем демонтажа металлического ограждения по адресному ориентиру: 

<

...> в Кировском районе, за свой счет. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ограждение дворовой территории дома 137/149 по ул. Московская было осуществлено силами ООО УК «Жилфондсервис» в соответствии с действующим законодательством в целях благоустройства территории, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, Постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 25.09.2023 № 4276 «Об использовании земель» ответчику разрешено использование части земельного участка площадью 336 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030457:15 для размещения элементов благоустройства территории, в том числе, малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, сроком на 5 лет. 

Однако, металлический двухметровый забор, препятствующий доступу к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030457:15, который является территорией общего пользования, согласно пояснениям третьих лиц – жителей жилого дома № 159 по ул. им. Рахова В.Г. - установлен еще в июле-августе 2023 г., то есть до принятия Администрацией МО «Город Саратов» постановления от 25.09.2023 № 4276.

Кроме того, в постановлении от 25.09.2023 № 4276 указана цель предоставления спорного земельного участка - для размещения элементов благоустройства территории, в том числе, малых архитектурных форм, за исключением некапитальных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории. 

Металлический забор является тем самым некапитальным сооружением, применяемым как составная часть благоустройства территории, которое указанным постановлением прямо запрещено размещать на спорной территории. Парковка автотранспортных средств, которая размещена на указанной территории, также не относится к элементам благоустройства.

В связи с нарушением условий использования части земельного участка площадью 336 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030457:15 постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 01.11.2023 № 5001 принято решение об отмене постановления Администрации МО «Город Саратов» от 25.09.2023 № 4276 «Об использовании земель».

Ссылка ответчика на пункт 2.5 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу со дня вынесения Определения Верховного суда РФ от 17.12.2015 № АПЛ15-557 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 05.02.2016 № 59/пр.

Ссылки ответчика на пункт 3.2 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП II-10-75» и пункт 3.23 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП ШI-10-75, судебной коллегией также признаны несостоятельными, поскольку спорное металлическое ограждающее устройство не может являться элементом благоустройства в общеполезных целях, декоративным ограждением или малой архитектурной формой; забор имеет большую высоту, его возведение предназначено для организации автостоянки и ограничения доступа неограниченного круга лиц на земельный участок. 

Возведение ответчиком спорного забора полностью перекрыло возможность доступа на земельный участок учащихся ГАОУ СО «ФТЛ № 1», жителей соседних домов,неопределенного круга лиц.

Ни одним из перечисленных в Земельном кодексе РФ прав на спорный земельный участок, ответчик не обладает, следовательно, нахождение на данном земельном участке спорного металлического сооружения нарушает права истца, а также публичные интересы неопределенного круга лиц.

Истцом на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. с учетом возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, размер неустойки был снижен судом первой инстанции до 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года по делу № А57-31616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                             С. А. Жаткина

 

Е. В. Романова