АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9244/2023

г. Ставрополь

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Юг СК», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Агро», г. Благодарный, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору поставки №82/2022 от 01.07.2022 в размере 3 346 192 рублей, 

расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 731 рублей,

при участии: 

(до перерыва 19.09.2023) представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.03.2023, копия диплома ДВС № 0781658 от 09.12.2000, в отсутствие иных представителей сторон, 

(после перерыва 22.09.2023) представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.03.2023, копия диплома ДВС № 0781658 от 09.12.2000, в отсутствие иных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Юг СК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Виктория-Агро» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки №82/2022 от 01.07.2022 в размере 3 346 192 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 731 рублей. 

В обоснование заявленных требований общество в иске указало, что в нарушение условий заключенного сторонами договора от 01.07.2022 № 82/2022 ответчик поставленные истцом нефтепродукты в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 346 192 рубля. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженность оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание 19.09.2023 представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что предприятие перечислило истцу денежные средства в размере 9 303 950 рублей по договору от 01.07.2022 № 82/2022, товар на сумму 2 000 000 рублей по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 14.10.2022 № 1387 ответчику поставлен не был. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку спорного товара на указанную сумму. Просил отказать в удовлетворении требований.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 22.09.2022.

Судебное заседание после перерыва  продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, указал, что передача спорного товара была произведена по УПД, подписанными обеими сторонами. Согласно письму Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ УПД является документом, который заменяет собой счет-фактуру и товарно-транспортную накладную. Свои обязательства по оплате товара покупатель выполнил на сумму 8 461 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав мнение истца, всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 обществом (продавец) с предприятием (покупатель) заключен договор № 82/2022 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, номенклатура, место доставки и цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии определяется сторонами в заявках покупателя. При этом согласованной ценой на продукцию является соответствующий Протокол (пункт 1.2 договора).

Покупатель производит оплату за принятую продукцию денежными средствами согласно счета (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании универсальных передаточных документов от 03.10.2022 № 1305, 1294, от 07.10.2022 № 1345, от 14.10.2022 № 1387, от 26.10.2022 № 1439, от 03.11.2022 № 1411, от 16.12.2022 № 1645, от 20.12.2022 № 1668, от 20.12.2022 № 1669 подписанных компанией без замечаний, поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 11 807 942 рубля.

Платежными поручениями от 05.10.2022 № 306, от 07.10.2022 № 317, от 07.10.2022 № 316, от 10.10.2022 № 330, от 12.10.2022 № 350, от 13.10.2022 № 357, от 14.10.2022 № 369, от 27.10.2022 № 402, от 01.11.2022 № 430, от 09.11.2022 № 454, от 09.11.2022 № 462, от 10.11.2022 № 475, от 14.11.2022 № 489, от 16.11.2022 № 505, от 13.12.2022 № 563, от 20.12.2022 № 584, от 20.12.2022 № 585 ответчик оплатил часть поставленного истцом товара в общей сумме 8 461 750 рублей.

Товар на сумму 3 346 192 рубля предприятие не оплатило, неоплаченный товар обществу не возвратило, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном размере.

В адрес ответчика истцом 21.03.2023 направлялась претензия № 5 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 31.03.2023. Указанная претензия получена ответчиком 07.04.2023, однако оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами от 03.10.2022 № 1305, 1294, от 07.10.2022 № 1345, от 14.10.2022 № 1387, от 26.10.2022 № 1439, от 03.11.2022 № 1411, от 16.12.2022 № 1645, от 20.12.2022 № 1668, от 20.12.2022 № 1669, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поставленный обществом товар ответчик в полном объеме не оплатил, часть неоплаченного товара истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Доводы ответчика о том, что наличие только универсального передаточного документа без представления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных документов, не может бесспорно свидетельствовать о передаче истцом указанного товара, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

С момента вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (01.01.2013) формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, перестали быть обязательными к применению (за исключением установленных уполномоченными органами), субъекты хозяйственной деятельности вправе самостоятельно устанавливать формы первичных документов, главное, чтобы они соответствовали требованиям части 2 статьи 9 закона о бухгалтерском учете. 

Более того, законом не установлено однозначных последствий в виде утраты доказательственной силы первичного документа в связи с несоответствием установленным требованиям.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в универсальном передаточном документе.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 3 346 192 рубля. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 3 346 192 рубля подлежит взысканию с ответчика по решению суда. 

Кроме того суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 39 731 рублей (платежное поручение от 02.05.2023 № 365). 

Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 731 рубль, подлежит взысканию с предприятия.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агро», г. Благодарный, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Юг СК», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, задолженность по договору поставки №82/2022 от 01.07.2022 в размере 3 346 192 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 731 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             Л.В. Быкодорова