ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20346/2017

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 года

15АП-14631/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.08.2017 по делу № А53-20346/2017, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному, Северо-Кавказскому Федеральным округам

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации»

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному, Северо-Кавказскому федеральным округам (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» (далее – общество, ООО «Центр сертификации») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

ООО «Центр сертификации» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. В дополнении к апелляционной жалобе общество просило суд применить нормы стаей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку сертификат соответствия выдан на основании протоколов испытаний, не содержащих результаты исследований по показателю раздражающего действия на слизистые оболочки. Полагает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также замене административного штрафа на предупреждение не имеется. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа управления от 29.05.2017 № ЮФО-вн/18-П-ВД в связи с поступлением обращения гражданки ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований аккредитованным лицом требований действующего законодательства о техрегулировании, в ходе которой были исследованы документы и материалы, послужившие основанием для выдачи сертификата соответствия № ТС RU C-CN.AИ14.A.08466 от 22.08.2016, подписанного руководителем органа сертификации и экспертом и подтверждающего соответствие партии продукции: «Игрушки пластмассовые, для детей до 3-х лет, в том числе новорожденных, электромеханические, со звуковыми эффектами, в том числе с фиксацией на кроватки или коляски» требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 № 798 (далее - TP ТС 008/2011) (т.2 л.д. 9).

По результатам проведенной проверки административным органом установлено, что сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AИ14.A.08466 от 22.08.2016 выдан на основании протокола испытаний общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» №70-20162208-1 от 22.08.2016, не содержащего результаты исследований (испытаний) на токсиколого-гигиенические показатели, предусмотренные пунктом 5 Приложения к ТР ТС 008/2011, а именно по показателю – раздражающее действие на слизистые оболочки (п.п. 5.1 п. 5 Приложения № 2 к ТР ТС № 008/2011), что подтверждается актом проверки от 30.06.2017 № ЮФО-вн/18-А-ВД (т.2 л.д. 52-68).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, выразившемся в нарушении обществом требований части 1 и пункта 4.1 части 4 статьи 6 TP ТС 008/2011, управлением в отношении ООО «Центр сертификации» в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2017 №12/18-А-ВД (т.2 л.д.3-6).

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статье 202 АПК РФ управлением заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 1 статьи 14.47 КоАП РФ состоит в нарушении правил выполнения работ по сертификации либо выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является, в том числе, выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

ТР ТС 008/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 1 ТР ТС 008/2011 названный технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 008/2011 определено, что игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии данному техническому регламенту Таможенного союза при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 данного технического регламента Таможенного союза.

Перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности данного технического регламента Таможенного союза (пункт 1 статьи 6 ТР ТС 008/2011).

Согласно пункту 2 статьи 6 ТР ТС 008/2011, подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации. Сертификация проводится органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации) по схемам сертификации 1с, 2с, 3с в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Подпунктом 4.2 пункта 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011 установлено, что орган по сертификации организует проведение испытаний образца (образцов) игрушки на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 данного технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний. 

В силу пункта 1.1. статьи 5 ТР ТС 008/2011 требования гигиенической безопасности, в том числе, токсиколого-гигиенические показатели гигиенической безопасности,  предъявляемые к игрушкам установлены в Приложении 2 к ТР ТС 008/2011.

 Так, подпунктом 5.1 пункта 5 Приложения 2 к ТР ТС 008/2011 установлено, что игрушки, предназначенные для детей до трех лет, а также игрушки, функционально контактирующие с полостью рта ребенка, не должны оказывать раздражающего действия на слизистые.

Подпунктом 5.2 пункта 5 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 предусмотрено, что игрушки не должны оказывать местное кожно-раздражающее действие или индекс токсичности игрушек, определяемый в водной среде (дистиллированная среда), должен быть в пределах от 70 до 120% включительно, в воздушной среде - от 80 до 120% включительно.

Таким образом, пункт 5 Приложения 2 к ТР ТС 008/2011 устанавливает 2 самостоятельных токсиколого-гигиенических показателя безопасности игрушек: это неоказание раздражающего воздействия на слизистые и неоказание местного кожно-раздражающего воздействия.

Данный вывод согласуется с положениями ГОСТа ISO 8124-3-2014. Межгосударственный стандарт. Безопасность игрушек. Часть 3. Миграция некоторых элементов, введенного в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2016 Приказом Росстандарта от 25.12.2014 № 2115-ст, предусматривающими проведение необходимых исследований в модельной среде, по химическому составу, температуре и времени попадания, имитирующей желудочный сок ребенка, что предполагает создание лабораторных условий оценки раздражающего воздействия игрушек на слизистую желудка с учетом форм, размеров и массы частиц материала игрушки и ее покрытия, с последующим измельчением.

При таких обстоятельствах, проведение испытания в дистиллированной воде не даст должных результатов об уровнях миграции элементов, из которых изготовлена игрушка при вступлении их в химическую реакцию с «желудочным соком», в связи с чем подлежат отклонению ссылки общества на то, что все методы на токсиколого-гигиенические показатели сводятся к одному общему знаменателю и если уровень токсиколого-гигиенических показателей превышает установленное значение, то они будут выявлены при любом методе исследования.

 

Таким образом, выдача сертификата соответствия на игрушки, предназначенные для детей до трех лет, а также игрушки, функционально контактирующие с полостью рта ребенка, предусматривает обязательное проведение лабораторных исследований двух токсиколого-гигиенических показателей в части определения неоказания раздражающего воздействия на слизистые и неоказание местного кожно-раздражающего воздействия по установленным методикам, имитирующим среду соприкосновения с кожей и полостью рта ребенка.

Поскольку в рассматриваемом случае сертификат соответствия выдан обществом на основании протокола испытаний общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» от 22.08.2016 № 70-20162208-1, не содержащего результаты исследований (испытаний) на токсиколого-гигиенические показатели, предусмотренные пунктом 5 Приложения к ТР ТС 008/2011, а именно по показателю – раздражающее действие на слизистые оболочки (данный протокол испытаний в части определения токсиколого-гигиенических показателей сертифицируемых игрушек содержат только оценку индекса токсичности игрушек в модельной среде - дистиллированной воде), административным органом правильно установлена объективная сторона вмененного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения требований технического регламента о безопасности игрушек, содержащего минимальные требования к безопасности указанной продукции с учетом категории конечного потребителя.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении от 11.07.2017 № 21/18-А-ВД составлен уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника отдела контрольной работы Управления Росаккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам) в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 16.01.2017 (т.2 л.д. 7), выданной директором общества ФИО3.

Кроме того, ФИО4 является работником общества, что подтверждается указанием должности, даты и росписи, поставленными самой ФИО4 (т.2 л.д. 48). В уведомлении указано, что законный представитель общества вызывается в управление для составления 14 протоколов об административном правонарушении по статье 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В уведомлении управление разъяснило права и обязанности, установленные КоАП РФ , в том числе и порядок оформления полномочий представителя (защитника) общества (статьи 25.4, 25.5 названного Кодекса).

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия судом решения не истек.

Штраф назначен обществу судом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Довод общества о возможности применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как уже указано выше, совершенное обществом правонарушение угрожает жизни и здоровью детей, в том числе, до 3-х лет, что исключает возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

По этим же мотивам совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу № А53-20346/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица 

 

                                                                                                        О.А. Сулименко