АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26372/2015

Дело № А72-16455/2014

г. Казань

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

акционерного общества «Ульяновсккурорт» – ФИО1, доверенность от 02.07.2024 № 59, ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 1,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «Губернский Банк «Симбирск» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 12.03.2024 № 406,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновсккурорт»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу № А72-16455/2014

по заявлению акционерного общества «Ульяновсккурорт» о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 открытое акционерное общество «Губернский банк «Симбирск» (далее –должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

Акционерное общество «Ульяновсккурорт» (далее – общество «Ульяновсккурорт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Агентства, выразившихся: в расходовании денежных средств без утверждения комитетом кредиторов смет текущих расходов за период с 01.07.2018 по 30.05.2021 в сумме 60 673 тыс.руб.; в расходовании без специального определения суда денежных средств из конкурсной массы с превышением установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размера оплаты услуг лиц, привлеченных Агентством для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в необоснованном и неразумном расходовании денежных средств из конкурсной массы за период с 01.07.2018 по 30.05.2021. Также общество «Ульяновсккурорт» просило взыскать с Агентства в пользу должника убытки в размере 60 673 тыс.руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 жалоба общества «Ульяновсккурорт» удовлетворена частично, признаны незаконными действия Агентства, выразившиеся в необоснованном расходовании в период с 24.09.2018 по 28.12.2020 денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» по договору от 16.02.2015 № С-2/2015 в размере 10 099 148,36 руб., с Агентства в пользу должника взысканы убытки в размере 10 099 148,36 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 изменено в части определения размера убытков, с Агентства в пользу должника в счет возмещения убытков взыскано 10 657 546,19 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Ульяновсккурорт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Агентства судебных расходов в размере 1 420 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (далее – союз «Ульяновская ТПП»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, заявленные обществом «Ульяновсккурорт» требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Агентства в пользу общества «Ульяновсккурорт» взыскано 63 900 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Ульяновсккурорт» просит принятые по вопросу взыскания судебных расходов судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: основным требованием общества «Ульяновсккурорт» являлось признание незаконным действий (бездействия) Агентства, а требование о взыскании убытков было заявлено, чтобы не пропустить срок исковой давности, в связи с этим, если бы требование об оспаривании действий Агентства было рассмотрено без требования о взыскании убытков, то суд не имел бы права применять правило о пропорциональном взыскании судебных расходов; суд необоснованно взыскал судебные расходы только за подготовку жалобы и за участие представителей в судебных заседаниях, поскольку предмет договора сформулирован не об оплате участия в суде, а об оплате всех услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей обществом «Ульяновсккурорт» представлены следующие документы:

- договор от 01.06.2021 между союзом «Ульяновская ТПП» (исполнитель) и обществом «Ульяновсккурорт» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических и консультационных услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов для судов по делу № А72-16455/2014 при подготовке и рассмотрении в Арбитражном суде Ульяновской области и вышестоящих судах заявления общества «Ульяновсккурорт» о признании незаконными действий Агентства в части расходов за период с 2018 по 2020 годы, а также жалоб и возражений на жалобы (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. в месяц независимо от объема проделанной работы, а в соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2022 – 30 000 руб. с марта 2022 года;

- акт от 31.07.2023 № 1277 на сумму 980 000 руб.;

- акты за период с 30.06.2021 по 30.06.2023, счета на оплату;

- договор от 19.05.2021, заключенный между ФИО1 (поверенный) и обществом «Ульяновсккурорт» (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности подготовить заявление о признании незаконными действий Агентства в Арбитражный суд Ульяновской области в части расходов за период с 2018 по 2020 годы и оказывать юридическую помощь в суде в качестве представителя, имеющего длительный процессуальный опыт ведения дел в арбитражных судах, в том числе в вышестоящих судах, при рассмотрении жалоб, а также готовить процессуальные документы (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб. в месяц независимо от объема проделанной работы.

- акт от 16.10.2023 на сумму 440 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов обществом «Ульяновсккурорт» представлены платежные поручения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в обособленном споре на стороне общества «Ульяновсккурорт» принимали участие представители ФИО4 и ФИО1

Вместе с тем судом первой инстанции отмечено, что заключенные с представителями договоры от 19.05.2021 и от 01.06.2021 содержат условие о фиксированной ежемесячной оплате услуг без указания стоимости конкретных услуг, оказываемых представителями; не содержат конкретного перечня оказанных услуг и представленные счета и акты.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств спора, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, учитывая стоимость услуг, указанную в Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, суд первой инстанции определил размер расходов за участие ФИО1 в настоящем споре в сумме 140 000 руб. (участие в 7 судебных заседаниях), а за участие ФИО4 в настоящем споре – 200 000 руб. (10 судебных заседаний) и 15 000 руб. (подготовка заявления).

Установив, что общество «Ульяновсккурорт» просило взыскать с Агентства убытки в сумме 60 673 000 руб., а постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 взысканы убытки в сумме 10 687 546,19 руб. (18% от заявленной суммы), с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал сумму судебных расходов в размере 63 900 руб., исходя из расчета: 140 000 руб. + 215 000 руб. * 18%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод общества «Ульяновсккурорт» о неверном применении в рассматриваемом случае принципа пропорционального распределения судебных расходов, со ссылкой на то, что расходы понесены в рамках неимущественного спора (жалоба в порядке статьи 60 Закона о банкротстве) в связи с чем должны быть возмещены проигравшей стороной в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что жалоба общества «Ульяновсккурорт» на действия Агентства со взысканием с последнего убытков, по сути, содержала единое требование имущественного характера, в связи с чем при распределении судебных расходов судом первой инстанции правомерно применено правило о пропорциональном возмещении судебных расходов между сторонами спора, учитывая частичное удовлетворение требований заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в условиях рассматриваемых договоров не содержится разделение оказываемых исполнителями услуг по имущественным и неимущественным требованиям.

Доводы общества «Ульяновсккурорт» о том, что судом первой инстанции не возмещены судебные расходы за составление представителями отдельных процессуальных документов – за первую, апелляционную и кассационную инстанции, спор носил сложный характер, договорами установлена фиксированная ежемесячная выплата исполнителю услуг, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что акты выполненных работ не содержат конкретный перечень оказанных услуг, в них не указан конкретный процессуальный документ, подготовленный каждым из исполнителей, а также не указана стоимость каждого вида оказанной услуги, в связи с чем суд лишен возможности проверить доводы заявителя в данной части, как документально не подтвержденные.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом законодатель в части 2 статьи 110 АПК РФ наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при доказанности стороной размера и факта понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, вправе уменьшить размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов, если придет к выводу об их неразумности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, анализ материалов дела, ознакомление с ними, оказание консультационных услуг, изучение и анализ судебной практики и т.п. самостоятельно к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

По результатам исследования и надлежащей оценки доказательств суды, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями постановления Пленума № 1, исходя из фактического объема оказанных представителями юридических услуг, сложности дела, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон и применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, правомерно взыскали с Агентства в пользу общества «Ульяновсккурорт» в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителей 63 900 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не должны были применять правило о пропорциональном взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, а в спорном случае удовлетворение требования общества «Ульяновсккурорт» о взыскании с Агентства убытков в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением требования по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судебными инстанциями, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для их отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А72-16455/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               О.В. Зорина

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова