Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-701/2023

г. Владивосток

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»,  

апелляционное производство № 05АП-3051/2024 

на определение от 12.04.2024 о распределении судебных расходов  судьи И.Ю. Жалудь  

по делу № А24-701/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные  ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной, при участии: 

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»: представитель ФИО2 (при участии  онлайн) по доверенности от 02.04.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 34822);  

от общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт», индивидуального  предпринимателя ФИО1: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные  ресурсы» (далее – истец, ФГУП «Нацрыбресурсы») обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый  Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Новый Горизонт») и индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП  ФИО1) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав  (требования) от 04.11.2022 № 04/11/2022, заключенного между ООО «Новый Горизонт» и  ИП ФИО1  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и  

постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2023, в  удовлетворении иска отказано.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением  о возмещении судебных издержек в размере 110 940 руб., в том числе: 35 940 руб.  расходов, связанных с приобретением авиабилетов по маршруту Петропавловск- Камчатский – Владивосток, Владивосток – Петропавловск-Камчатский; 45 000 руб.  расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 15  000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде кассационной  инстанции; 15 000 руб. расходов, связанных заявлением о возмещении судебных издержек  (с учетом принятых судом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2024 заявление  удовлетворено частично; с федерального государственного унитарного предприятия  «Национальные рыбные ресурсы» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные  издержки в размере 70 940 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Нацрыбресурсы»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы отзывов  на апелляционную и кассационную жалобу не содержат принципиально новых  положений, дублируют ранее сформированную позицию ответчика в суде первой  инстанции, в связи с чем взысканная в пользу ответчика сумма судебных расходов на  участие в апелляционной и кассационной инстанции является завышенной. Полагает, что  расписка о передаче денежных средств представителю не отвечает признакам допустимых  доказательств. Также считает необоснованным участие двух представителей в суде  апелляционной инстанции. Кроме того, считает необоснованными и чрезмерными  расходы, связанные заявлением о возмещении судебных издержек.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное  заседание в их отсутствие.  

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы:  определение суда первой инстанции просил отменить.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами,  перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110  АПК РФ.  

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме  подтверждается материалами дела, в том числе договор об оказании юридических услуг  от 01.06.2023 № 05-БЮС, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 14.11.2023 № 1,  от 12.02.2024 № 2 к названному договору, маршрутные квитанции электронных билетов,  расписки в получении денежных средств от 23.01.2024, от 14.02.2024, справка банка.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ   № 1).  

Реализуя названные полномочия, суд снизил размер заявленных ко взысканию  расходов.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК  РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не  связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку  стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными  нормами и разъяснениями, приняв во внимание характер и предмет спора, то, что дело не  относится к категории сложных дел, не требовало изучения нормативной базы в большом  объеме, изучения и представления большого количества документов, а также  значительных затрат времени и иных ресурсов, отсутствовала какая-либо сложность для  формирования правовой позиции ответчика в суде апелляционной и кассационных  инстанций, то обстоятельство, что представитель ИП ФИО1 вступил к участию в  деле после вынесения судом первой инстанции судебного акта, в котором изложил  правовую позицию по иску в целом, объем подготовленного материала (документов) при  рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, а также при подготовке заявления о  возмещении судебных издержек, подготовка отзыва на апелляционную и кассационную  жалобы, а также заявления о возмещении судебных издержек не требовала значительных  затрат времени и иных ресурсов, количество судебных заседаний, в котором принимал  участие представитель ответчика в суде апелляционной инстанции (одно), в суде  

кассационной инстанции участия не принимал, количество томов дела (один),  продолжительность рассмотрения дела, а также фактические обстоятельства спора,  характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, объем  отзыва на апелляционную жалобу (три страницы), объем отзыва на кассационную жалобу  (три страницы), при этом фактически продублировав все то, что было указано в отзыве на  апелляционную жалобу, объем заявления о возмещении судебных издержек, состоящий  практически из 4 абзацев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в судах  апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов, подлежат разумному снижению до 35 000 руб. (20 000 руб.  - апелляционная инстанция, 10 000 руб., - кассационная инстанция, 5000 руб. - по  заявлению о возмещении судебных издержек).  

Довод апелляционной жалобы о том, что апелляционная жалоба и отзыв на  кассационную жалобу не содержат принципиально новых положений, дублируют ранее  сформированную позицию ответчика в суде первой инстанции, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства учтены судом первой  инстанции при снижении суммы расходов.  

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по  оплате услуг представителя, заявитель указывает, что представленные в материалы дела  расписки о получении денежных средств являются ненадлежащими доказательствами  несения судебных расходов, поскольку не заменяют собой расходные кассовые ордера,  которые являются подтверждением осуществления денежных расчетов.  

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации  осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные  с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться  наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном  порядке.  

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан,  связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в  безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также  наличными деньгами, если иное не установлено законом.  

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств  может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором  должнику.  

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии  иных подтверждающих документов (в представленных в материалы дела расписок о  получении представителем денежных средств от ответчика имеется ссылка на договор  оказания юридических услуг, о фальсификации подписей на документе и самого  документа в суде первой инстанции заявлено не было) не свидетельствует о том, что  ответчик не осуществил оплату услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что, даже если установлено  нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение  свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но  само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  доводы истца о том, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств  понесенных им судебных расходов, основан на неправильном толковании норм права.  

Апелляционный суд также отмечает, что не могут быть приняты ссылки  апеллянта на судебную практику, поскольку соответствующие выводы арбитражным  судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего  дела и на основании анализа документов, имевшихся в деле.  

Довод апеллянта о том, что взысканный судом размер судебных расходов  является чрезмерным, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.  

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления  Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

В настоящем случае общая сумма определенных судом первой инстанции  судебных издержек сопоставима с характером спора, его фактической сложностью и  объемом выполненных представителем ответчика услуг, отвечает принципу учета  конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. Более того, апелляционный  суд учитывает, что размер изначально заявляемых судебных расходов на оплату услуг  представителя был уменьшен судом первой инстанции.  

Кроме того, предпринимателем в состав заявленных судебных расходов также  включена стоимость авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток  на 28.06.2023, Владивосток - Петропавловск-Камчатский на 02.07.2023, приобретённых на  имя ИП ФИО1 и его представителя ФИО3  

Из маршрутных квитанций электронных авиабилетов, а также справки АО  «Тинькофф банка» от 10.04.2024 следует, что стоимость авиабилетов по маршруту  Петропавловск-Камчатский – Владивосток на 28.06.2023, Владивосток – Петропавловск-Камчатский на 02.07.2023 на имя ИП ФИО1 и его представителя ФИО3  составила 35 940 руб. (17 970 + 17 970).  

Согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2023 в судебном заседании  суда апелляционной инстанции 29.06.2023 принимал участие ИП ФИО1, а также  его представитель ФИО3  

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к  взысканию расходов на оплату авиабилетов и их относимость к настоящему делу.  

Повторно заявленный довод ФГУП «Нацрыбресурсы» об участии в суде  апелляционной инстанции двух представителей ИП ФИО1, правомерно отклонен  судом и отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании суда  апелляционной инстанции принимал участие непосредственно ответчик – ИП ФИО1 и один его представитель – ФИО3, а не два, как указывает истец.  

Кроме того, арбитражный суд правомерно учел, что непосредственное участие  ответчика в судебном заседании и привлечение к участию в деле его представителя не  противоречит нормам АПК РФ, а также пункту 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», согласно которым привлечение нескольких представителей для  представления интересов в суде является правом стороны, вопрос о необходимости  

определения количества своих представителей решается лицом, являющемся участником  процесса, поскольку это является его правом, основанным на положениях статьи 59 АПК  РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  заявленные к взысканию стороной с приобретением авиабилетов по маршруту  Петропавловск-Камчатский – Владивосток, Владивосток - Петропавловск-Камчатский в  размере 35 940 руб. документально обоснованны и связаны с настоящим спором, в связи с  чем подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее  сформированную им позицию по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции,  ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а  судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции, не установлено.  

Соответственно основания для изменения или отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался,  поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2024 по делу  

 № А24-701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. 

Судья О.Ю. Еремеева