АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6608/2017

г. Южно-Сахалинск

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6608/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за период с июля 2016 по октябрь 2017 в размере  96 938 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 18-41 от 09.01.2018; 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 16/18 от 01.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление-1» (далее – ответчик, «УК ЖЭУ-1») о взыскании задолженности за период с июля 2016 по октябрь 2017 в общем размере  96 938 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований со ссылками на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Определением суда от 18.07.2018 судебное разбирательство отложено на 16.08.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 21.08.2018, 23.08.2018.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В отсутствие заключенного договора истцом поставлена  электрическая энергия на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся по адресам: 

<

...>

На основании сведений об общем энергопотреблении (данные общедомовых приборов учета), сведений об индивидуальном потреблении электроэнергии гражданами, а также с применением расчета ОДН, произведенного по средним объемам потребления электроэнергии (за те периоды, за которые показания ОДПУ не снимались), истцом произведен расчет электропотребления на общедомовые нужды, в соответствии с которым стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период составила 96 938 рублей 24 копейки.

Как следует из представленных документов (расчета суммы по абоненту, отчетов по выставлению ОДН за август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, общего отчета по выставлению ОДН на период с июля 2016 года по июль 2017 года), истцом ответчику было произведено начисление за август 2017 года в сумме 594 рубля, за сентябрь 2017 года – в сумме 2 736,36 рублей, за октябрь 2017 года в сумме 15 103,4 рублей, выставлены счета-фактуры за данные месяцы на соответствующие суммы (№ 61049-080-02 от 31.08.2017, № 66663-080-02 от 30.09.2017, № 69460-080-02 от 31.10.2017). 

За предшествующий период с июля 2016 года по июль 2017 года начисление было произведено путем проведения перерасчета за этот период, сделанного в октябре 2017 года. 31 октября 2017 года ответчику были выставлены счета-фактуры о произведенном перерасчете  № 69959-080-02 от 31.10.2017, № 69960-080-02 от 31.10.2017, № 69961-080-02 от 31.10.2017, № 69962-080-02 от 31.10.2017,  № 69963-080-02 от 31.10.2017, № 69964-080-02 от 31.10.2017,  № 69965-080-02 от 31.10.2017, № 69966-080-02 от 31.10.2017, № 69967-080-02 от 31.10.2017, № 69968-080-02 от 31.10.2017, № 69969-080-02 от 31.10.2017, № 69970-080-02 от 31.10.2017.

Начисление ОДН, а также доначисление путем проведения перерасчета было произведено истцом по двум адресам: 

<

...>

Начисленные путем перерасчета суммы по каждому из указанных адресов за каждый месяц отражено истцом в общем сводном отчете по выставлению ОДН за период с июля 2016 года по июль 2017 года.

Таким образом, как следует из отчетов по выставлению ОДН за август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, общего отчета по выставлению ОДН на период с июля 2016 года по июль 2017 года, ответчику начислено ОДН:

- по адресу 

<

...> за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года, с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года,

- по адресу 

<

...> за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года, с декабря 2016 года по январь 2017 года, с марта 2017 года по июль 2017 года, с сентября 2017 года по октябрь 2017 года.

Направленные в адрес ответчика претензии об оплате долга оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать со ссылкой на нахождение спорных многоквартирных домов в непосредственном управлении собственников помещений. В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что плата за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, вносится собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации как исполнителю коммунальных услуг.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 и пунктом 40 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Такая плата в соответствии с пунктом 69 Правил № 354 подлежит внесению потребителями на банковский счет ресурсоснабжающей организации, выступающей для потребителей исполнителем коммунальных услуг.

В период до 1 июля 2016 года плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в соответствии с редакцией пункта 44 Правил № 354, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, рассчитывалась и распределялась между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме согласно формулам 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354 (в редакции до вступления в силу постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603), то есть исходя из объема коммунальной услуги, рассчитанного как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

С 1 июля 2016 года в связи с внесением изменений в пункт 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Установленный в пункте 44 Правил № 354 порядок определения размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды, применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг.

Тем самым, Правила № 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем.

Таким образом, с 01.07.2016 установлен запрет на предъявление гражданам к оплате сверхнормативного ОДН (за исключением случаев, когда сами граждане приняли решение о перераспределении между ними сверхнормативного ОДН), такой запрет адресован исполнителям коммунальных услуг, возмещение расходов которых на оплату сверхнормативного ОДН возможно за счет получаемой ими оплаты за оказываемые ими услуги.

Доказательств принятия собственниками спорных многоквартирных домов решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с 01.07.2016 оплата сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах должна осуществляться управляющей организацией на основании договора ресурсоснабжения, заключаемого с управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и возмещаться ей за счет получаемой ею (управляющей организацией) оплаты за оказываемые услуги.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124, обусловлена  положениями части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

При этом независимо от наличия договора с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с действующим законодательством управляющая организация по своему статусу является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит оплата сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды.

Из материалов дела судом установлено, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> собственниками помещений на основании протоколов проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 19.07.2013 приняты решения о непосредственном способе управления, расторжении договора с ООО «УК ЖЭУ-1», заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК ЖЭУ-1».

В материалы дела представлены договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Саперная, д. № 10 № 1-10С/н от 19.07.2013, по условиям которого управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания собственников помещения. Состав общего имущества, находящийся в управлении, приведен в приложении № 1 к договору (пункты 1.7, 2.1).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества приведен в приложениях № 3, 4 (пункт 5.1).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а также затраты на истребование задолженностей с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате (пункт 5.6).

Договор действует до изменения способа управления или выбора иной управляющей организации (пункт 7.1). 

В отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Физкультурная, д. 98 заключен договор № 1-98 ф/н-4 от 19.07.2013 с аналогичным предметом.

Доказательств расторжения указанных договоров, изменения способа управления (применительно к пункту 7.1 договора № 1-10С/н от 19.07.2013) в отношении спорных многоквартирных домов в материалы дела не представлено.

В силу пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124.

В указанных целях Постановлением № 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которому для целей применения Правил № 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил № 124 случаях.

Из смысла части 1 и частей 2.1 - 2.3 статьи 161 ЖК РФ, определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление общим имуществом МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН, в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование такой управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированных подключений, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг на ОДН (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в МКД от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

В рамках настоящего спора судом установлено, что на основании заключенных с собственниками помещений договоров ответчик принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

При этом договор ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН с ответчиком в отношении указанных МКД не заключен, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21 (1) Правил № 124 вытекает из части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. 

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения включена плата за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в случае непосредственного управления МКД, обязанность собственников помещений обеспечивать надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и техническом обслуживании общего имущества, следовательно, за процесс содержания и обслуживания общего имущества дома отвечает организация, заключившая договор на содержание общего имущества МКД с учетом ее правового положения для целей применения Правил № 124, по которым исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил № 124 случаях.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик как управляющая организация приступил к исполнению обязательств по содержанию общедомового имущества МКД, и решение собственников об оплате ими сверхнормативного объема потребления не принималось, обязанность по оплате сверхнормативного ОДН возлагается на управляющую организацию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 308-ЭС18-4888).

С учетом изложенного доводы ответчика о невозможности взыскания с него спорной задолженности в связи с тем, что между ним и собственниками помещений в МКД заключены не договоры управления многоквартирными жилыми домами, а договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Судом установлен факт оснащения управляемых ответчиком многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета, расход потребления электроэнергии зафиксирован показаниями приборов учета.

Расчет сверхнормативного потребления произведен как разница между потреблением по каждому МКД за минусом документально подтвержденного индивидуального потребления граждан, а также нормативного потребления на общедомовые нужды, определенного исходя из площади мест общего пользования и установленного норматива потребления на общедомовые нужды.

Довод ответчика со ссылкой на представленные счета-извещения о начислении оплаты за электроэнергию по адресу 

<

...> о том, что истце производит начисление оплаты за электроэнергию на ОДН жильцам домов, то есть, в случае удовлетворения рассматриваемого иска, получит двойную оплату, судом отклоняется.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, и подтверждается общим отчетом по выставлению ОДН за период с июля 2016 года по июль 2017 года, истец просит взыскать с ответчика только долг по электроэнергии, потребленной на ОДН общего имущества дома, вычитая из общего расхода ОДН по дому расход ОДН по жилым помещениям, который выставляется непосредственно собственникам.

Так, из указанного отчета следует, что в нем содержится две графы «Расход на ОДН». Первая – это расход на ОДН всего дома, которая получается путем уменьшения графы «Общий расход» на графу «Расход по ИПУ». Вторая графа под названием «Расход на ОДН» - это расход на ОДН жилых помещений. 

Выставляемый ответчику объем электроэнергии (графа под названием «ОДН») получается путем уменьшения расхода ОДН общего на расход ОДН по жилым помещениям. То есть, применительно к указанному отчету из первой графы «Расход на ОДН» уменьшается вторая.

Например, за январь 2017 года по адресу Саперная,10: 4 393 (общий расход) – 2929 (расход по ИПУ) = 1464 (расход ОДН). 1464 (расход ОДН) – 168,144 (расход на ОДН жилых помещений) = 1296 (объем ОДН, который выставляется ответчику).

Аналогичным образом расчет произведен по каждому дому за каждый период, указанный в отчете.

Кроме того, истец представил в материалы дела справки взаиморасчетов за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.09.2018 года по адресам ул.Физкультурная, 98, кв.3, ул.Саперная, 10, кв.4, а также счета-квитанции по начислению за электроэнергию по квартирам, находящимся в данных домам, из которых следует в октябре 2017 года (когда ответчику был произведен перерасчет и начисление спорных сумм за период с июля 2016 года по июль 2017 года) жильцам квартир в указанных также был произведен перерасчет в виде снятие ранее доначисленного ОДН.

Из вышеизложенного следует, что истец начисляет жильцам электроэнергию ОДН только по жилым помещениям, а ответчику произведено начисление электроэнергии на ОДН в оставшейся части.

Ответчик поставленную истцом в спорный период в многоквартирные дома электроэнергию для общедомовых нужд не оплатил.

Расчет иска с учетом объема поставленной электроэнергии и прочих значимых факторов судом проверен, нарушений не выявлено.

Ответчиком представленные истцом расчеты не опровергнуты, доказательства в подтверждение своих доводов не представлены.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора  с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 878 рубля.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление-1» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность по электроэнергии, потребленной на  общедомовые нужды, за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года в сумме 96 938 рублей 24 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 878 рубля, всего – 100 816 (сто тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 24 копейки. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                             Т.С. Горбачева