Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25118/2016

г. Пермь

31 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   31 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Султановой Ю.Т., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614066, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к ответчику – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Пермский край, г.Пермь)

о взыскании денежных средств в сумме 92 050 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 414 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность б/н от 01.07.2016, паспорт), 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, составляющих переплату по договору №5 на разработку котлована на объекте: Жилой дом по ул.Ивановская, 14а в Мотовилихинском районе г. Перми от 27.02.2014, в сумме 92 050 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17414 руб. 58 коп.

Определением суда от 28.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

16.12.2016 судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 30.01.2017.

30.01.2017 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, суд перешел на стадию рассмотрения спора по существу, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №5 на разработку котлована на объекте: Жилой дом по ул. Ивановская, 14а в Мотовилихинском р-не г. Перми (далее – договор) (л.д.16-19), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке котлована и вывозу грунта собственными силами, средствами, механизмами и транспортом согласно проектной документации на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-не, ул. Ивановская, 14а (п.1.1 договора).

Стоимость выполнения работ по договору определяется согласно разработанным объемам, по цене сложившейся на момент заключения настоящего договора и независимо от категории грунта  составляет 270,00 руб., в том числе НДС 18%, за 1 куб.м грунта в плотном теле. Указанная стоимость включает в себя разработку грунта в отметках согласно проектным данным, складирование и вывоз грунта в отвал за пределы строительной площадки (п.2.1 договора).

Ответчику в рамках договора были перечислены денежные средства в общей сумме 792 050,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №204 от 24.03.2014, №129 от 17.04.2014, №303 от 30.04.2014, №304 от 05.05.2014, №359 от 20.05.2014, №390 от 28.05.2014, №59518 от 20.06.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 16.06.2014 (л.д.21-28). По платежному поручению №129 от 17.04.2014 денежные средства в сумме 100 000,00 руб. перечислены ответчику ООО «СК-Урал», по платежному поручению №59518 от 20.06.2014 денежные средства в сумме 100 000,00 руб. перечислены ответчику ОАО «ПЗ «Маш». При этом, в данных платежных поручениях в назначении платежей указано, что денежные средства перечислены по договору №5 от 27.02.2014 за выполненные работы за ООО «МонтажСтрой».

Истцом выполнены работы на сумму 700 000,00 руб., о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.05.2014 (л.д.20).

Истец указывает, что работы на сумму 92 050,00 руб. ответчиком не выполнялись. 

30.07.2015 истец направил ответчику письмо №01-181 от 29.07.2015 с требованием оплатить задолженность (вернуть денежные средства) в сумме 92 050,00 руб. (л.д.13).

В связи с тем, что денежные средства в сумме 92050,00 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

На ответчике лежит обязанность по доказыванию факта выполнения работ на полученную ответчиком сумму.

Право истца истребовать у ответчика неосновательное обогащение в размере излишне перечисленных денежных средств по договору является обоснованным, если будет установлено, что встречное удовлетворение истцу не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 700 000,00 руб. (л.д.20).

Доказательства выполнения работ на сумму, превышающею 700 000,00 руб., ответчиком не представлены.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования не оспариваются. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 92 050,00 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2014 по 29.08.2016 в размере 17 414,58 руб. (расчет процентов – л.д.9).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 414,58 руб. подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по иску составляет 4284,00 руб.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4284,00 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Пермский край, г.Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614066, 

<

...>) денежные средства в сумме 92 050 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17414 руб. 58 коп.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Пермский край, г.Пермь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4284 руб. 00 коп. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т.Султанова