ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10755/2019

 

20АП-5524/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.11.2019) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области – ФИО4 (доверенность от 01.12.2021 № 2.2-10/12964) и ФИО5 (доверенность от 28.12.2021 № 2.2.-10/14596), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»                               (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 по делу № А54-10755/2019 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                                ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2019 № 2707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 заявление удовлетворено частично, ненормативный акт инспекции признан недействительным в части следующих сумм:

– штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 359 631 руб. 44 коп.;

– штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 570 руб.;

– штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере                     1 067 331 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права. Указывает, что инспекция не доказала, а суд не установил, что полученный ИП ФИО2 доход «за транспортные услуги» на свой расчетный счет от 56 контрагентов, при переквалификации сделок во время проверки невозможно отнести к предпринимательской с учетом статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что необоснованно переквалифицированы все сделки по оказанию транспортных услуг на сделки физического лица. Указывает, что не определена действительная налоговая обязанность ИП ФИО2 и ее размер в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при переквалификации спорных сделок. Инспекция не предприняла никаких усилий для проведения контрольных мероприятий в порядке статей 93 и 93.1 НК РФ для получения документов и информации от конечных заказчиков услуг с целью выяснения спорных обстоятельств. Полагает, что размер доходов, которые определены инспекцией и судом за 2015, 2016 и 2017 года, как подлежащий обложению НДФЛ, определен неверно и завышен. Указывает, что представленные инспекцией документы не подтверждают проведение контрольных мероприятий по вызову свидетелей на допрос. Считает привлечение к ответственности по статье 119 НК РФ неправомерным.  

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв (дополнения) на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные                     в отзыве (дополнениях) возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 21.05.2018 № 2.9-12/2 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, полноты и своевременности перечисления сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2015 – 2017 годы, по вопросам полноты и своевременности начисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки был составлен акт от 15.03.2019 № 4. 

ИП ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), представив 22.04.2019 и 25.04.2019 возражения на указанный акт проверки и дополнения к данным возражениям. 

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений                       ИП ФИО2, дополнений к данным возражениям инспекцией было принято решение от 15.05.2019 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведенных которых ею 05.07.2019 было составлено дополнение к акту налоговой проверки. 

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 100 Кодекса, и 02.08.2019 представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки. 

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений ИП ФИО2, дополнений к данным возражениям инспекцией было принято решение от 06.09.2019 № 2707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого                         ИП ФИО2 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 644 327 руб. 80 коп., ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 7 553 508 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 1 790 835 руб. 35 коп. 

Не согласившись с указанным ненормативным актом, ИП ФИО2 обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, которая решением от 18.11.2019 № 2.15-12/16429 оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения  применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 346.11 этого же Кодекса предусмотрено, что применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате  налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами  2 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).

Налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен соответствующий налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, и перешедшие на уплату данного налога в порядке, установленном гл. 26.3 НК РФ (пункт 1 статьи 346.28 Кодекса).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с подпункт 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзац 2 пункта 10 статьи 378.2 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, используется физический показатель «количество автотранспортных  средств, используемых для перевозки грузов», с применением ежемесячной базовой доходности в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или)  от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 208 этого же Кодекса предусмотрен перечень доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих налогообложению НДФЛ, который носит открытый характер (подпункт 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка,  установленная пунктом 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Кодекса).

Пунктами 2 – 4 статьи 228 Кодекса закреплено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, самостоятельно уплачивают суммы НДФЛ в соответствующий бюджет в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также представляют декларацию в налоговый орган по месту своего учета.

В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

На основании пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции на основе материалов выездной налоговой проверки установлено, что в 2015 – 2017 годах ИП ФИО2 применялись специальные системы налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения «доходы» в отношении предпринимательской  деятельности, связанной со сдачей транспортных средств в аренду, и ЕНВД по виду деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД 49.4).

При этом в ходе проверки инспекцией было выявлено, что в проверяемом периоде (до 30.10.2017) в собственности предпринимателя находилось 9 грузовых автомобилей, из которых только одно транспортное средство использовалось налогоплательщиком в операциях по перевозке грузов, подлежащих налогообложению ЕНВД, что подтверждается данными представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД за проверяемые налоговые периоды.

Остальные же 8 транспортных средств, принадлежавших предпринимателю на праве собственности, в 2015 – 2017 годах находились в аренде у ООО «С-Транс плюс» (ИНН 

<

***>) (арендатор) на основании заключенного с ИП ФИО2 в                       2014 году договора аренды транспортных средств без экипажа (с последующими дополнениями). Факт использования ООО ««С-Транс плюс» указанных транспортных средств в своей финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде подтверждается выписками с расчетного счета данной организации, а также документами, представленными в инспекцию ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) и                                   ОАО «Автобаза «Рязаньагропромстройтранс», в соответствии с которыми указанные лица выполняли для ООО «С-Транс плюс» шиномонтажные работы в отношении арендуемых им у налогоплательщика грузовых транспортных средств, а также предоставляли в аренду нежилое помещение, электроэнергию и оказывали услуги по предрейсовому медосмотру водителей, проверке транспортных средств, мойке автомобилей (письмо ИП ФИО6 от 11.10.2018 № 2.13-15/88440, письма ОАО «Автобаза «Рязаньагропромстройтранс» от 20.09.2018 № 16, от 25.01.2019 № 21 с приложением запрашиваемых документов).

В соответствии с представленными ИП ФИО2 в инспекцию декларациями по УСН за 2015 – 2017 годы общий доход предпринимателя от сдачи транспортных средств в аренду составил 288 000 руб., в том числе: за 2015 год –                                    96 000 руб., за 2016 год – 96 000 руб. и за 2017 год – 96 000 руб.

При этом ФИО2 по вопросу получения доходов, подлежащих налогообложению ЕНВД, пояснил, что в 2015 – 2017 годах им осуществлялись грузоперевозки с использованием одного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В штате предпринимателя числится только один водитель ФИО7 (протокол допроса от 11.09.2018 № 251).

Между тем по данным выписки с расчетного счета налогоплательщика инспекцией

был установлен факт перечисления проверяемому лицу в 2015 – 2017 годах денежных средств в общем размере 69 525 160 руб. 33 коп. с назначением платежей «за транспортные услуги» следующими лицами: ООО «Магистраль 62» (ИНН 

<

***>), ООО «АккордАгро» (ИНН 

<

***>), ООО «Финсервис-Рязань» (ИНН 

<

***>), ООО «АвтоГранд» (ИНН 

<

***>), ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>),                            ООО «ОПТ ФиксКом» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>),                      ООО «Смарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Союз-гарант» (ИНН 

<

***>),                                 ООО «Армада» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройконтинент» (ИНН 

<

***>),                             ООО «МетПромТорг» (ИНН 

<

***>), ООО «ПИН-1» (ИНН 

<

***>),                                    ООО «ИнвестАвто» (ИНН 

<

***>), ООО «СеверМеханизация» (ИНН 

<

***>), ООО «Коловрат» (ИНН 

<

***>), ООО «Профессиональный подход»                                     (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО «Тоир-1» (ИНН 

<

***>), ООО «Ритуал» (ИНН 

<

***>), ООО «Дорспецнаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Артемикс» (ИНН 

<

***>), ООО «В-транс» (ИНН 

<

***>), ООО «ГСМ-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Дилижанс плюс» (ИНН 

<

***>),                                      ООО «Ленпоставка» (ИНН 

<

***>), ОО «ТЭК-Стратегия» (ИНН 

<

***>),                     ООО «Сильверпласт» (ИНН 

<

***>), ООО «ИнвестТоргстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Баррикада» (ИНН 

<

***>), ООО «Автодержава» (ИНН 

<

***>),                         ООО «Технократ» (ИНН 

<

***>), ООО «Колосс-Р» (ИНН 

<

***>),                                    ООО «ТД Автозапчасть» (ИНН 

<

***>), ООО «Русьпромстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Артос» (ИНН 

<

***>), ООО «Конверсия» (ИНН 

<

***>),                                    ООО «Телемаркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Форпост» (ИНН 

<

***>),                             ООО «Типикон» (ИНН 

<

***>), ООО «Эгоист» (ИНН 

<

***>), ООО «Марафон» (ИНН 

<

***>,) ООО «Евро Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Медоргтехника» (ИНН 

<

***>), ООО «Продстандарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Никон Продакшн» (ИНН 

<

***>), ООО «Аквамарин» (ИНН 

<

***>), ООО «Дефендер» (ИНН 

<

***>), ООО «Апрель плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «СВГН» (ИНН 

<

***>), ООО «Гретта» «ИНН 

<

***>), ООО «Квадро Лайт» ИНН (

<

***>),                                 ООО «Остров» ИНН (

<

***>), ООО «Тепловодстрой» (ИНН 

<

***>),                               ООО «Экипаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>), ООО «Тамиган Экспо» (ИНН 

<

***>), ООО «НПО Текстильпром» (ИНН 

<

***>), ООО «Континентсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Теорема» (ИНН 

<

***>), ООО«Старбукс» (ИНН 

<

***>), ООО «КВП-Траст» (ИНН 

<

***>), ООО «Арабеска» (ИНН 

<

***>), ООО «Вендакс-Т» (ИНН 

<

***>),                                  ООО «Неолайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Фантазия» (ИНН 

<

***>),                                   ООО «Максимум-Про» (ИНН 

<

***>), ООО «Маска» (ИНН 

<

***>),                               ООО «Застава» (ИНН 

<

***>), ООО «Нордпласт» (ИНН 

<

***>), ООО «Молния-спец» (ИНН 

<

***>), ООО «Сим Констракшн» (ИНН 

<

***>), ООО «Приоритет» (ИНН 

<

***>) (далее – спорные контрагенты).

С учетом значительного размера денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО2. с назначением операций «за транспортные услуги», и установленного факта использования предпринимателем в грузоперевозках только одного транспортного средства, инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении налогоплательщиком полученных средств к доходам, подлежащим налогообложению ЕНВД, квалифицировав основную часть спорной суммы в качестве иного дохода физического лица и, как следствие, доначислив ему соответствующие суммы НДФЛ, пени и штрафа.

Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки:

– нарушение ИП ФИО2 требований пунктов 1 и 12 статьи 89 НК РФ по причине непредставления проверяющим сотрудникам инспекции помещения для проведения выездной налоговой проверки и необходимых документов:                                              ИП ФИО2 в адрес инспекции было направлено сопроводительное письмо (от 25.09.2018 вх. № 34) с приложением копии договора аренды, которым предприниматель сообщил о предоставлении инспекции для проведения выездной налоговой проверки офиса, расположенного по адресу: 

<

...>. Однако 26.09.2018 инспекцией от налогоплательщика было получено сопроводительное письмо (вх. № 14) с информацией о том, что первоначальное письмо от 25.09.2018 было ошибочно направлено в налоговый орган;

– неисполнение налогоплательщиком требований инспекции от 08.06.2018                                 № 2.9-12/3341, от 20.08.2018 № 2.9-12/4763, от 15.11.2018 № 2.9-12/6683, от 27.12.2018                    № 2.9-12/802 и от 15.01.2019 № 2.9-12/78 о представлении документов (информации), подтверждающих его финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами в

проверяемом периоде, в том числе путевых листов, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, которые должны содержать сведения о маршрутах следования,

количестве рейсов, марках и регистрационных номерах соответствующих автомобилей;

– наличие у спорных контрагентов налогоплательщика признаков фиктивных организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности и являющихся транзитными звеньями в цепочке перечисления денежных средств:

1) отсутствие спорных контрагентов по адресам регистрации, признанным недостоверными по данным федерального информационного ресурса;

2) непредставление спорными контрагентами в налоговые органы по месту учета налоговой отчетности, а также представление «нулевой» отечности или налоговой отчетности с исчислением минимальных сумм налогов к уплате в бюджет (удельный вес налоговых вычетов (расходов) составляет 99,99 %);

3) отсутствие у спорных контрагентов достаточной численности штатных сотрудников согласно справкам по форме 2-НДФЛ, а также объектов имущественной собственности (земельных участков, зданий, помещений, транспортных средств);

4) непредставление основной частью спорных контрагентов документов (информации), подтверждающих наличие взаимоотношений с ИП ФИО2 в                   2015 – 2017 годах;

5) наличие у части спорных контрагентов налогоплательщика по данным федерального информационного ресурса задолженности по уплате налогов и возбужденных в отношении таких лиц незавершенных исполнительных производств;

6) исключение из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве недействующих организаций следующих спорных контрагентов налогоплательщика:                        ООО «ГСМ-Сервис» (дата исключения 30.09.2017), ООО «Ритуал» (дата исключения 05.12.2017), ООО «Армада» (дата исключения 23.01.2018), ООО «Молния-спец» (дата исключения 21.02.2018), ООО «Русьпромстрой» (дата исключения 27.03.2018),                          ООО «Теорема» (дата исключения 02.04.2018), ООО «Телемаркет», ООО «Неолайн» и ООО «Тепловодстрой» (дата исключения 25.06.2018), ООО «Нордпласт» (дата исключения 26.06.2018), ООО «ИнвестАвто» (дата исключения 26.06.2018),                               ООО «Ленпоставка» (дата исключения 15.08.2018), ООО «Максимум-Про» (дата исключения 25.09.2018), ООО «Сильвер пласт» и ООО «Евро-Трейд» (дата исключения 20.12.2018), ООО «МетПромТорг» (дата исключения 16.01.2019), ООО «Стройинвест» (дата исключения 23.01.2019), ООО «ИнвестТоргСтрой» (дата исключения 24.01.2019), ООО НПО «Текстильпром» (дата исключения 04.02.2019), ООО «Смарт» (дата исключения 07.02.2019), ООО «КонтинентСервис» (дата исключения 21.02.2019);

– по данным выписки с расчетного счета предпринимателя конкретным заказчиком автотранспортных услуг в проверяемом периоде являлось ООО «ТехноНиколь – Строительные системы» (ИНН 

<

***>). При этом услуги по транспортной перевозке с использованием принадлежащего налогоплательщику на праве собственности автомобиля «RENAULT PREMIUM 420DCI» с государственным регистрационным знаком Н85800 62 оказывались для данной организации от имени ООО «ТЭК Стратегия», в котором ФИО2. является соучредителем и директором;

– фактический доход налогоплательщика от предпринимательской деятельности в 2015 – 2017 годах составил 11 421 252 руб. 52 коп., поступивших на расчетный счет                      ООО «ТЭК Стратегия» от ООО «ТехноНиколь – Строительные системы» с назначением платежа «за транспортные услуги» и перечисленных впоследствии в адрес                                      ИП ФИО2 напрямую или через расчетные счета третьих лиц (спорных контрагентов-заказчиков), имеющих признаки транзитных организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО «Колосс-Р» (ИНН 

<

***>), ООО «Тоир-1» (ИНН 

<

***>), ООО «Конверсия» (ИНН 

<

***>), ООО «Тамиган Экспо» (ИНН 

<

***>), ООО «Артос» (ИНН 

<

***>), ООО «Аквамарин» (ИНН 

<

***>), ООО «Старбукс» (ИНН 

<

***>), ООО «Застава» (ИНН 

<

***>), ООО «Типикон» (ИНН 

<

***>), ООО «Остров» (ИНН 

<

***>), ООО «Медгортехника» (ИНН 

<

***>),                               ООО «Автодержава» (ИНН 

<

***>), ООО «Автогранд» (ИНН 

<

***>),                          ООО «Маска» (ИНН 

<

***>), ООО «Арабеска» (ИНН 

<

***>), ООО «КВП-Траст» (ИНН 

<

***>);

– выпиской с расчетного счета налогоплательщика за проверяемый период подтверждается расходование основной части полученных им доходов на свои личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью: обналичивание денежных средств в сумме 29 150 000 руб., перечисление на карточные счета физического лица ФИО2 в размере 27 893 290 руб., оплата алиментов в пользу дочери                            ФИО9 в размере 1 225 000 руб., погашение кредитов на сумму                                                  5 387 449 руб. 49 коп., оплата по договору купли-продажи квартиры в сумме 1 424 500 руб.

– представление предпринимателем в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (07.06.2019) части оригиналов документов по взаимоотношениям с частью спорных контрагентов-заказчиков (писем от имени                                 ООО «ИнвестАвто» и ИП ФИО8; договора, заключенного с                                                   ИП ФИО8; квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «ИнвестАвто»; актов по взаимоотношениям с ООО «ИнвестАвто», ИП ФИО8,                                       ООО «Автогранд» и ООО «Магистраль62»; актов сверки между предпринимателем и ООО «ИнвестАвто», ООО «Магистраль62», ООО «Автогранд»), которые, по  мнению инспекции, не могут подтверждать реальность оказания налогоплательщиком транспортных услуг ввиду следующего:

1) взаимозависимость ООО «ИнвестАвто», ООО «Автогранд»,                                             ООО «Магистраль62» с ИП ФИО2.: директор ООО «ИнвестАвто»,                                  ООО «Автогранд» ФИО10 и директор ООО «Магистраль62» ФИО11 являлись работниками ООО «ТЭК-Стратегия» (соучредитель и директор ФИО2.);

2) взаимозависимость предпринимателя и ФИО8: оказание                                 ОАО «Автобаза РязаньАгроПромСтройТранс» услуг по проведению технического осмотра, предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей для                                 ООО «С-Транс плюс» на основании заключенного договора, в приложении к которому были представлены документы, содержащие ссылку на транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО8, не являющейся работником ООО «С-Транс плюс». Однако сотрудник ООО «С-Транс плюс» ФИО12 предположительно является сыном ФИО8 При этом в проверяемом периоде ИП ФИО2 сдавал                                  8 транспортных средств, принадлежавших ему на праве собственности, в арендное пользование ООО «С-Транс плюс»;

3) наличие результатов экспертизы давности, согласно которым подписи от имени

ФИО10 и ИП ФИО8 на представленных ИП ФИО2 оригиналах документов (квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2016 № 3, акте от 02.02.2016 № 241) выполнены после 19.03.2019 и 19.04.2019 соответственно (заключение эксперта от 23.07.2019 № 29/19);

– совершение налогоплательщиком в период с 04.06.2018 по 06.04.2019 умышленных действий, направленных на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности имущественных объектов (трех земельных участков, одной жилой квартиры и десяти транспортных средств), в целях затруднения взыскания инспекцией дополнительно начисленных налоговых платежей по результатам проведенной выездной налоговой проверки;

– формальный характер актов сверок и квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленных ИП ФИО2 в обоснование возврата полученных им денежных средств в сумме 8 638 759 руб. 55 коп. в адрес контрагентов ООО «Перспектива»,                           ООО «Эгоист», ООО «Ленпоставка», ООО «Север-Механизация», ООО «ГСМ-Сервис», ООО «Инвеставто», ООО «Профессиональный подход»: в результате проведенного анализа выписок с расчетных счетов указанных организаций установлено, что в нарушение пункта 2 указания от 11.03.2014 № 3210-У Центрального банка Российской Федерации «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» полученные в кассу денежные средства в качестве возврата ранее произведенной предпринимателю оплаты на расчетные счета юридических лиц через процедуру инкассации не поступали. При этом вышеперечисленные контрагенты не представили по требованиям налоговых органов пояснений или документов, подтверждающих получение от предпринимателя в качестве возврата спорной суммы денежных средств;

– противоречивость и формальный характер документов, представленных                               ИП ФИО2 и взаимозависимым ООО «Магистраль 62» в целях подтверждения финансово-хозяйственных отношений по оказанию транспортных услуг между данными лицами: копии актов на оказание транспортных услуг, представленных                                              ООО «Магистраль62» и предпринимателем, содержат указание на разные суммы                              (2 325 217 руб. и 3 386 730 руб., соответственно). При этом оплата, поступившая на расчетный счет предпринимателя от данного контрагента, составила 6 319 876 руб. Кроме того, даты оказания транспортных услуг по соответствующим маршрутам проставлены только в актах, представленных в налоговый орган ООО «Магистраль62»;

– противоречивость и формальный характер документов (договоров, товарно-транспортных накладных, актов сверки расчетов), представленных                                                       ИП ФИО2 в целях подтверждения его финансово-хозяйственных отношений по оказанию транспортных услуг для ООО «Аккорд Агро», ООО «Апрель Плюс»,                             ИП ФИО8, ООО «Никон Продакшн», ООО «Дефендер», ООО «Смарт»,                        ООО «СВГН», ООО «Ритуал», ООО «Финсервис-Рязань», ООО «Баррикада»,                             ООО «ИнвестТоргСтрой», ООО «Русьпромстрой», ООО «Максимум-ПРО»,                               ООО «Экипаж», ООО «Нордплатс», ООО «ОПТ ФиксКом», ООО «ТД Автозапчасть», ООО «Дилижанс плюс», ООО «ПИН-1», ООО «Марафон-2», ООО «Евро-Трейд»,                            ООО «Технократ», ООО «Продстандарт», ООО «Сильвер-Пласт», ООО «СИМ Констракшн», ООО «Форпост», ООО «Союз-Гарант», ООО «Стройинвест»,                               ООО «Неолайн», ООО «Молния-спец», ООО «Артемис», ООО «Фантазия»,                              ООО «Конверсия», ООО «Дорспецснаб», ООО «Стройконтинент», ООО «ВТранс»,                    ООО «Континентсервис», ООО «Грэтта», ООО «Коловрат», ООО «Вендакс-т»,                       ООО «Теорема», ООО «Тепловодстрой», ООО «Прогрессивные технологии»,                                ООО «МетПромТорг»:

1) отсутствие в представленном комплекте документов части актов выполненных работ, транспортных накладных (товарно-транспортных накладных), заявок на всю сумму

оказанных транспортных услуг;

2) информация об отгрузке товара, указанная в части транспортных накладных, не отражена в актах сверки между налогоплательщиком и спорными контрагентами, в связи с чем данная информация не отражена также на счетах бухгалтерского учета и не участвует в расчете налогов. Оплата по соответствующим транспортным накладным заказчиками не производилась;

3) несоответствие времени доставки грузов, отраженного в транспортных накладных, условиям договора оказания транспортных услуг (согласно пункту 2.2.5 договора, заключенного предпринимателем-перевозчиком с ООО «Аккорд Агро» (заказчик), в обязанности перевозчика входит обеспечение сроков доставки груза из расчета суточного пробега 500 км): данные сведения отражались в транспортных накладных произвольно, без привязки к месту погрузки/разгрузки ТМЦ;

4) отсутствие в части представленных предпринимателем актах оказанных услуг информации о государственных регистрационных номерах, марках автомобилей, с использованием которых осуществлялись спорные перевозки, а также не указаны ФИО водителей и (или) конкретные маршруты следования транспортных средств; 

5) несоответствие дат (временных промежутков) части актов выполненных работ и

транспортных накладных. При этом часть транспортных накладных также датирована раньше, чем договор оказания транспортных услуг, заключенный между                                               ИП ФИО2 и ООО «Дефендер»;

6) отсутствие подписи и печати ИП ФИО2 в графе «исполнитель» актов оказанных услуг по сделке налогоплательщика с ООО «СВГН»;

7) наличие в части представленных актов оказанных услуг указания на принадлежащие предпринимателю транспортные средства, переданные им в арендное пользование ООО «С-Транс Плюс» на период осуществления спорных перевозок;

8) систематическое отражение в актах выполненных работ информации о поездках в направлении трех и более адресов противоречит нахождению в штате предпринимателя

одного водителя (ФИО7) и является физически невозможным для данного сотрудника (одновременное направление одного работника на машине по разным несовпадающим по маршрутам следования).

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией было установлено необоснованное применение налогоплательщиком системы налогообложения

в виде ЕНВД в отношении иных доходов физического лица в размере                                                       58 103 907 руб. 81 коп., подлежащих налогообложению НДФЛ и фактически полученных проверяемым лицом вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности под видом оплаты транспортных услуг со стороны контрагентов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, и при отсутствии у предпринимателя достаточной материально-технической базы, необходимой для выполнения транспортных перевозок в заявленном объеме. При этом ИП ФИО2 не были представлены для проверки в полном объеме транспортные (товарно-транспортные) накладные и иные подтверждающие документы, а представленные налогоплательщиком договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты оказанных услуг и частично транспортные накладные содержат неполную и противоречивую информацию, в связи с чем не подтверждают обоснованность применения им системы налогообложения в виде ЕНВД.

Оспаривая выводы инспекции, ИП ФИО2 настаивал на том, что доход в размере 58 103 907 руб. 81 коп. получен им от оказания транспортных услуг, вследствие чего в рамках рассмотрения спора судом исследованы обстоятельства относительно реальности заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами.

Так, представителем налогоплательщика относительно обстоятельств заключения договоров были даны пояснения о том, что договоры на оказание транспортных услуг в основном заключались без личных встреч. Заказы на перевозку грузов он получал от постоянных заказчиков, а также при помощи сайта «АвтоТрансИнфо». На указанном сайте размещалась информация, что у него имеется автомобиль, готовый для перевозки груза по определенному маршруту. Заказчик, которому подходил данный маршрут и указанный автомобиль, связывался с ним, либо с его логистом. После этого обговаривались условия грузоперевозки. Если всех все устраивало, заказчик присылал по электронной почте договора на оказание услуг. Данный договор им подписывался и отправлялся обратно заказчику.

Также представитель пояснил, что ИП ФИО2 зарегистрирован на сайте Автотрансинфо (АТИ) с 15.06.2007, что подтверждается распечаткой с сайта АТИ, указан как экспедитор-перевозчик, рекомендован другим участникам АТИ в количестве 394.                                В проверяемый период у ИП ФИО2 (сублицензиат) были заключены 01.05.2015, 07.07.2016 сублицензионный договор-оферта на предоставление прав использования Базы данных (простая/неисключительная/сублицензия) с ООО «ИнфоТранс» (ООО «ИТ») (Лицензиат).

АТИ – это база данных «Автотрансинфо» – регулярно обновляемый информационный ресурс, организованный в соответствии с определенными правилами и представляющий собой совокупность данных. В частности, о грузах, перевозка которых предполагается по конкретным датам и маршрутам, о машинах, предлагаемых для перевозки грузов по соответствующим датам и маршруту, фактически указанный сайт является единственным источников для поиска и привлечения контрагентов для оказания услуг по грузоперевозкам.

На сайте АТИ заказчиками размещается заказ на перевозку груза. Если условия заказа устраивают зарегистрированного лица (участника АТИ), он связывается с Заказчиком, уточняются условия поездки, предоставляются данные о водителе и транспортном средстве. Далее оформляется «договор-заявка» на разовую поездку. Далее водитель забирает груз в месте назначения (от конечного заказчика-поставщика) совместно с пакетом документов (ТТН, ТН, счета-фактуры, доверенность), далее загружается и везет груз конечному покупателю. На товаросопроводительных документах покупателем ставится отметка о получении груза (подпись, печать). После водитель привозит пакет документов исполнителю (по «договору-заявке»), который передается заказчику. Далее оформляется акт выполненных работ и выставляется счет на оплату в адрес заказчика.

Инспекцией в адрес межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу направлено поручения об истребовании документов (Информации) в адрес                                              ООО «Трасборд» от 17.11.2021.

В ответ на поручения инспекции ООО «Трансборд» представлены ответы от 24.11.2021 в отношении спорных контрагентов ИП ФИО2 (ООО «Магистраль 62»

(ИНН 

<

***>, ООО «Аккорд Агро» (ИНН 

<

***>), ООО «Финсервис-Рязань» (ИНН 

<

***>), ООО «АвтоГранд» (ИНН 

<

***>), ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>), ООО «ОПТ ФиксКом» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Смарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Союз-гарант» (ИНН 

<

***>), ООО «Армада» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройконтинент» (ИНН 

<

***>),                            ООО «МетПромТорг» (ИНН

<

***>), ООО «ПИН-1» (ИНН 

<

***>),                                ООО «ИнвестАвто» (ИНН 

<

***>), ООО «Север-Механизация» (ИНН 

<

***>), ООО «Коловрат» (ИНН 

<

***>), ООО «Профессиональный подход» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>),  ООО «Тоир-1» (ИНН 

<

***>), ООО «Ритуал» (ИНН 

<

***>), ООО «Дорспецнаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Артемикс» (ИНН 

<

***>), ООО «В-транс» (ИНН 

<

***>), ООО «ГСМ-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Дилижанс плюс» (ИНН 

<

***>),                                      ООО «Ленпоставка» (ИНН 

<

***>), ОО «ТЭК-Стратегия» (ИНН 

<

***>),                     ООО «Сильверпласт» (ИНН 

<

***>), ООО «ИнвестТоргстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Баррикада» (ИНН 

<

***>), ООО «Автодержава» (ИНН 

<

***>),                            ООО «Технократ» (ИНН 

<

***>), ООО «Колосс-Р» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Автозапчасть» (ИНН

<

***>), ООО «Русьпромстрой» (ИНН 

<

***>),                                ООО «Артос» (ИНН 

<

***>), ООО «Конверсия» (ИНН 

<

***>),                                    ООО «Телемаркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Форпост» (ИНН 

<

***>),                                 ООО «Типикон» (ИНН 

<

***>), ООО «Эгоист» (ИНН 

<

***>), ООО «Марафон» (ИНН 

<

***>), ООО «Евро Трейд» (НН 

<

***>), ООО «Медоргтехника» (ИНН 

<

***>), ООО «Продстандарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Никон Продакшн» (ИНН 

<

***>), ООО «Аквамарин» (ИНН 

<

***>), ООО «Дефендер» (ИНН 

<

***>), ООО «Апрель плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «СВГН» (ИНН

<

***>), ООО «Гретта» (ИНН 

<

***>), ООО «Квадро Лайт» (ИНН 

<

***>),                                    ООО «Остров» (ИНН 

<

***>), ООО «Тепловодстрой» (ИНН 

<

***>),                             ООО «Экипаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>), ООО «Тамиган Экспо» (ИНН 

<

***>), ООО «НПО Текстильпром» (ИНН 

<

***>), ООО «Континентсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Теорема» (ИНН 

<

***>), ООО «Старбукс» (ИНН 

<

***>), ООО «КВП-Траст» (ИНН 

<

***>), ООО «Арабеска» (ИНН 

<

***>), ООО «ВендаксТ» (ИНН 

<

***>),                               ООО «Неолайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Фантазия» (ИНН 

<

***>),                                   ООО «Максимум-Про» (ИНН 

<

***>), ООО «Маска» (ИНН 

<

***>),                         ООО «Застава» (ИНН 

<

***>), ООО «Нордпласт» (ИНН 

<

***>),                               ООО «Молнияспец» (ИНН 

<

***>), ООО «Сим Констракшн» (ИНН 

<

***>), ООО «Приоритет» (ИНН 

<

***>), из которых следует, что договорные отношения в период с 01.01.2015  по 31.12.2017 с указанными лицами отсутствуют, оплата не поступала, доступ к базе данных не предоставлялся, пользователь на сайте регистрации не имеет, запрашиваемых документов и информации нет.

Таким образом, вышеуказанные лица не были зарегистрированы на сайте АТИ, а, значит, довод ИП ФИО2 о том, что взаимоотношения по грузоперевозкам осуществлялись через указанный сайт, документально не подтвержден.

Какая-либо преддоговорная переписка, в том числе по направлению договоров по электронной почте, ИП ФИО2  не представлена.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –

Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Аналогичные положения предусмотрены абзацем 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (действовали в спорный период), согласно которым оформление транспортной накладной по форме, приведенной в Приложении № 4

указанных Правил, необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза.

На основании положений части 5 статьи 8 Устава договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Одновременно в проверяемом периоде продолжали действовать «Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденные Минавтотрансом РСФСР

30.07.1971, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Таким образом, в проверяемом периоде действовали и транспортная накладная, и накладная по форме № 1-Т.

Пунктом 2 статьи 6 Устава установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 в ходе проведения выездной проверки не были представлены ни товарно-транспортные накладные (либо товарные накладные), ни путевые листы, а, значит, им не было документально подтверждено оказание услуг по перевозки спорным организациям.

После получения акта налоговой проверки ИП ФИО2 и отдельными контрагентами частично представлены документы в подтверждение факта оказания транспортных услуг.

Так, на дату составления дополнений к акту  от 05.07.2019 № 4 инспекцией ответ получен (вх. №145 от 04.06.2019) от ООО «Магистраль62» (ИНН 

<

***>) на требование от 23.05.2019 № 3322 о представлении документов (информации): акты выполненных работ за период 01.01.2015 – 31.12.2017, сверки за период 01.01.2015 – 31.12.2017.

При проведении анализа копий актов, представленных ООО «Магистралль62», и копий и оригиналов актов, представленных ИП ФИО2, установлено следующее.

Копии актов на оказание транспортных услуг от ООО «Магистраль62» представлены на общую сумму 2 325 217 руб.

Копии и оригиналы актов на оказание транспортных услуг от ИП ФИО2 представлены на общую сумму 3 386 730 руб.

При этом оплата, поступившая на расчетный счет предпринимателя от                                  ООО «Магистраль62», составила 6 319 876,0 руб.

Кроме того, представленные экземпляры документов, подписанные с двух сторон должностными лицами, отличаются между собой: в актах, представленных                                         ООО «Магистраль62», указаны даты оказания транспортных услуг по соответствующим маршрутам, а в актах, представленных от лица ИП ФИО2, перечислены маршруты без указания дат.

ИП ФИО8 были представлены договоры от 10.04.2010 б\н и от 01.02.2015 б\н, обезличенные акты по оказанию транспортных услуг, реестр на перечисление денежных средств одной суммой в размере 1 200 000 руб. то есть документы, представленные ФИО8 в ходе проведения выездной налоговой проверки не подтверждают фактическое выполнение проверяемым налогоплательщиком транспортных услуг в адрес ФИО8

Так же в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование инспекции от 22.05.2019 № 3164 ИП ФИО2 представил документы (в том числе и акты) по взаимоотношениям с ООО «ИнвестАвто» (ИНН 

<

***>),                        ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО «Автогранд» (ИНН 

<

***>),                       ООО «Магистраль62» (ИНН 

<

***>).

В связи с этим суд первой инстанции справедливо обратил внимание на следующие факты: директором ООО «ИнвестАвто» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автогранд» (ИНН 

<

***>) являлась ФИО10, которая также являлась работником                                       ООО «ТЭКСтратегия» (ИНН 

<

***>), где должность директора занимал ФИО2; директором ООО «Магистраль62» (ИНН 

<

***>) является ФИО11, который с 2015 года по 2017 год (период сделки с ИП ФИО2.) являлся работником организации ООО «С-Транс плюс» (ИНН 

<

***>), где одним из учредителей также являлся ФИО2 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно критически оценил  данные доказательства, отметив, что указанные заказчики представили в инспекцию документы только после составления акта выездной налоговой проверки, в то время как  требования о представлении документов, которые были выставлены в рамках проведения проверки, ими не исполнены.

Так же в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО2 представлены:

– договор от 02.06.2016 № 12 на организацию перевозок автомобильным транспортом, заключенный с ООО «Аккорд Арго» (ИНН 

<

***>), и частично транспортные накладные; акты выполненных работ не представлены. ИП ФИО2

не представлены документы, в том числе ТН, подтверждающие оказание услуг и осуществление грузоперевозок, акты выполненных работ на всю сумму сделки, что не дает возможности проведения полного анализа. Недочеты и несоответствия по представленным документам с указанным контрагентом отражены на странице 89 оспариваемого ненормативного акта;

– договор от 12.05.2016 № 6/2016 на организацию перевозок груза, заключенный с ООО «Апрель Плюс» (ИНН 

<

***>). Из анализа представленных                                       ИП  ФИО2 актов общей формы установлено, что транспортировки осуществлялись по следующим маршрутам: акт от 11.10.2016 № 162 по маршруту Рязань – Самара – Рязань, акт от 28.09.2016 № 154 по маршруту Рязань – Москва – Рязань, акт от 31.08.2016 № 142 по маршруту Рязань – Липецк – Рязань, акт от 06.06.2016 № 85 по маршруту Рязань – Ульяновск – Рязань и Рязань – Санкт-Петербург – Рязань.

Между тем государственный регистрационный номер, марка автомобиля, на котором были осуществлены транспортные услуги, отсутствуют, ФИО водителей также не указаны в представленных налогоплательщиком актах. При этом ТН, подтверждающие факт транспортировки груза и оказание транспортных услуг, ИП ФИО2 также не представлены;

– договор от 01.02.2015 № б/н об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный с ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>). 

Акты общей формы на общую сумму 1 115 000 руб., маршрут в акте не конкретизирован, в наименовании работ, услуг указано «услуги по перевозке груза», следовательно, данный факт затрудняет проведение анализа данных документов и сопоставление их с транспортными накладными и иными документами, представленными ИП ФИО2.

К тому же ИП ФИО8 перечислены в адрес ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб., в то время как акты на сумму 85 000 руб. не представлены. Транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки груза и оказание транспортных услуг ИП ФИО2, также не представлены;

– договор от 23.09.2016 № б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «Никон Продакшн» (ИНН 

<

***>). Согласно анализу представленных ИП ФИО2 актов общей формы установлено, что транспортировки осуществлялись по следующим маршрутам: акт от 05.10.2016 № 160 по маршруту Рязань – Самара – Рязань (с учетом штрафа за простой), акт от 26.10.2016 № 171 по маршруту Рязань – Новоульяновск – Рязань, акт от 05.06.2017 № 79 по маршруту Рязань – Лебедянь – Рязань, акт от 04.07.2017 № 93 по маршруту Рязань – Лебедянь – Рязань. Следует отметить, что ТН, подтверждающие факт транспортировки груза и оказание транспортных услуг ИП ФИО2, не представлены;

– договор от 06.06.2016 № 3/Д на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный с ООО «Дефендер» (ИНН 

<

***>). Также представлены акты общей формы и частично транспортные накладные. Недочеты и несоответствия по представленным документам с указанным контрагентом отражены на странице 92 оспариваемого решения. Полный комплект документов в поверку не представлен;

– договор на организацию перевозок автомобильным транспортом от 13.02.2015,

заключенный с ООО «Смарт» (ИНН 

<

***>). Маршрут в актах общей формы не конкретизирован (обезличен), в наименовании работ, услуг указано «транспортные услуги», следовательно, данный факт затрудняет проведение анализа данных документов и сопоставление их с транспортными накладными (частично представлены) и иными документами, представленными ИП ФИО2 Даты в транспортных накладных не сопоставимы с датами актов, что противоречит условиям договора (пункт 2.2.4 договора «перевозчик обязан выставлять ... акты выполненных работ датой выгрузки»);

– договор от 09.07.2015 № 13 на организацию перевозок автомобильным транспортом, заключенный с ООО НПО «Текстильпром» (ИНН 

<

***>). Также представлены акты общей формы и частично транспортные накладные. Однако даты ТН не сопоставимы с датами актов, что противоречит условиям договора (пункт 2.2.4 договора «перевозчик обязан выставлять ... акты выполненных работ датой выгрузки»);

– договор от 05.07.2016 № 18 на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО «СВГН» (ИНН 

<

***>). В актах общей формы отсутствует ФИО водителя, в графе «исполнитель» отсутствует подпись и печать ИП ФИО2 Также не представлены акты, подтверждающие оказание транспортных услуг на сумму                                      281 574 руб., ТН и заявки – на сумму 423 961 руб.;

– договоры со следующими контрагентами: ООО «Ритуал»,                                               ООО «ФинсервисРязань», ООО «Баррикада», ООО «ИпвестТоргСтрой»,                                      ООО «Русьпромстрой», условия которых идентичны. В актах общей формы с                                   ООО «Ритуал», ООО «Баррикада», ООО «ИнвестТоргСтрой», ООО «Русьпромстрой» маршрут в актах не конкретизирован, в наименовании работ, услуг указано «транспортные услуги», следовательно, данный факт затрудняет проведение анализа данных документов и сопоставление их с транспортными накладными и иными документами, представленными ИП ФИО2;

– договоры со следующими контрагентами: ООО «Максимум-ПРО»,                                  ООО «Экипаж», ООО «Нордплатс», ООО «ОПТ ФиксКом», ООО «ТД Автозапчасть», ООО «Дилижанс плюс», ООО «ПИН-1», ООО «Марафон-2», ООО «Евро-Трейд»,                          ООО «Технократ», ООО «Продстандарт», ООО «Сильвер-Пласт», ООО «СИМ Констракшн», ООО «Форпост», ООО «Союз-Гарант» и ООО «Стройинвест», условия которых идентичны. Акты, представленные ИП ФИО2 по взаимоотношениям с вышеперечисленными организациями, не конкретизированы, маршрут следования не указан, в наименование услуг указаны «транспортные услуги». Данные факты затрудняют

проведение анализа данных документов и сопоставление их с транспортными накладными

и иными документами, представленными ИП ФИО2 ТН, подтверждающие факт

транспортировки груза и оказание транспортных услуг ИП ФИО2 по взаимоотношениям с вышеперечисленными организациями, не представлены;

– договоры со следующими контрагентами: ООО «Неолайн», ООО «Молния-спец», ООО «Артемис», ООО «Фантазия». Акты по взаимоотношениям ИП ФИО2 с         ООО «Неолайн», ООО «Молния-спец», ООО «Артемис» не конкретизированы, маршрут следования не указан, в наименование услуг указано «транспортные услуги». Данные факты затрудняют проведение анализа данных документов и сопоставление их с транспортными накладными и иными документами, представленными                                                         ИП ФИО2 ТН, подтверждающие факт транспортировки груза и оказание транспортных услуг ИП ФИО2. по взаимоотношениям с вышеперечисленными организациями, не представлены;

– договоры со следующими контрагентами: ООО «Конверсия»,                                         ООО «Дорспецснаб», ООО «Стройконтинент», ООО «В-Транс»,                                                 ООО «Континентсервис», ООО «Грэтта», ООО «Коловрат», ООО «Вендакс-т»,                                       ООО «Теорема», ООО «Тепловодстрой», ООО «Прогрессивные технологии»,                                ООО «МетПромТорг». ТН, подтверждающие факт транспортировки груза и оказание транспортных услуг ИП ФИО2, не представлены.

При проведении анализа всего объема договоров и актов, представленных                                   ИП ФИО2. по взаимоотношениям со своими заказчиками, установлено, что в большинстве договоров имеется ссылка на тот факт, что датой выставления акта является

дата выгрузки товара (груза).

В ряде актов по взаимоотношениям с ООО «Конверсия», ООО «Дорспецснаб», ООО «Форпост», ООО «Баррикада», ООО «Союз-гарант», ООО «Русьпромстрой»,                          ООО «Тепловодострой» и многим другими заказчиками установлено систематическое отражение в актах выполненных работ информации о поездках на 3 и более адресов, что является физически невозможным (направление одного работника на машине по разным (несовпадающим) по маршрутам следования адресам).

С учетом этого следует признать, что факт оказания транспортных услуг ни предпринимателем, ни заказчиками не подтверждены достоверными документами.

При этом следует отметить, что в первоначально поданных декларациях по ЕНВД за 2015 – 2017 годы предпринимателем указывалось 1 транспортное средство, используемое для оказания услуг по грузоперевозкам.

В ходе проведения проверки по вопросу получения доходов, подлежащих налогообложению ЕНВД, ФИО2 пояснил, что в 2015 – 2017 годах им осуществлялись грузоперевозки с использованием одного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>. При этом в штате предпринимателя числится только один водитель ФИО7 (протокол допроса от 11.09.2018 № 251).

При данных обстоятельствах инспекция, исходя из показаний ИП ФИО2 и представленной отчетности, пришла к выводу о том, что ФИО2 в рамках деятельности облагаемой ЕНВД использовалось только одно транспортное средство.

При этом по результатам проверки инспекцией установлено, что транспортные услуги в проверяемом периоде оказывались налогоплательщиком в адрес ООО «Техно Николь-Строительные системы».

Совокупность данных обстоятельств послужила основанием для вывода инспекции о невозможности оказания налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов транспортных услуг, в том числе по причине отсутствия у предпринимателя необходимого объема трудовых ресурсов и транспортных средств для этого.

После получения акта проверки ИП ФИО2 сданы уточненные декларации

по ЕНВД, где были задекларированы 2 транспортных средства для оказания услуг по грузоперевозкам.

В ходе рассмотрения спора в суде ИП ФИО2 пояснено, что при оказании транспортных услуг им использовалось второе транспортное средство, находившееся у него в собственности (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Как пояснил представитель предпринимателя, для оказания услуг с использованием второго транспортного средства предпринимателем привлекались водители ООО «СТранс плюс» ФИО13, ФИО14 и ФИО7 

Судом установлено, что в проверяемом периоде численность работников/водителя ИП ФИО2 составляла 1 (один) человек – водитель ФИО7, на иных сотрудников/водителей, в том числе привеченных со стороны, налогоплательщиком справки по форме 2-НДФЛ в 2015 – 2017 не подавались. Документальных доказательств (договоров гражданско-правового характера, документов, подтверждающих произведенную оплату за выполненную работу) привлечения для оказания этих услуг иных работников не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 68 АПК РФ обоснованно отклонен довод ИП ФИО2 о подтверждении использования им в своей деятельности двух транспортных средств.  

По этой же причине суд первой инстанции справедливо отнеся критически к показаниям свидетеля ФИО12 (бывшего руководителя ООО «С-Транс плюс»), данными им в судебных заседаниях 25.01.2021 и 11.02.2022), так как,  во-первых, они не могут восполнять отсутствующие документальные доказательства, а, во-вторых,                           ФИО2 являлся одним из учредителей ООО «С-Транс Плюс».

К тому же инспекцией было установлено, что транспортное средство (

<

***>) в проверяемом периоде использовалось ООО «С-Транс плюс» (с учетом его регистрации в системе Платон за ООО «С-Транс плюс»).

При таких обстоятельствах, учитывая изменение налогоплательщиком своей позиции после получения акта выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возможность оказания транспортных услуг спорным заказчикам у предпринимателя отсутствовала.

Согласно анализу расчетных счетов ИП ФИО2 денежные средства, полученные предпринимателем от заказчиков, расходовались на следующее:

– заработную плату сотрудников в 2015 – 2017 годах в сумме 1 209 575 руб. 80 коп., в том числе в 2015 году – 388 876 руб. 92 коп., в 2016 году –  390 806 руб. 63 коп., в                          2017 году –  429 892 руб. 25 коп.;

– обналичивание денежных средств в сумме 29 150 000 руб., в том числе в                       2015 году – 13 715 000 руб., в 2016 году – 11 295 000 руб., в 2017 году –  4 140 000 руб. с наименованием платежа: предпринимателя», «Хоз. Нужды» и «Выдача наличных по денежному чеку»;

– перечислялись на карточные счета физического лица ФИО2 в                             2015 – 2017 годах в размере 27 893 290 руб., в том числе в 2015 году – 8 081 285 руб., в                  2016 году – 11 536 005 руб., в 2017 году – 8 276 000 руб., где в последующем также снимали наличными;

– оплату алиментов в пользу дочери ФИО9 в размере                     1 225 000 руб., в том числе в 2015 году – 360 000 руб., в 2016 году – 385 000 руб.,                             в 2017 году – 480 000,00 руб.;

– оплата банковской комиссии в размере 638 589 руб. 02 коп., в том числе в                     2015 году – 192 417 руб. 60 коп., в 2016 году – 249 876 руб. 03 коп., в 2017 году –                             196 295 руб. 39 коп.;

– погашение кредитов в 2015 – 2017 годах в размере 5 387 449 руб. 49 коп., в том числе в 2015 году – 3 001 878 руб. 29 коп., в 2016 году – 1 441 240 руб. 44 коп., в 2017 году –  944 330 руб. 76 коп.;

– оплата в 2016 году суммы 1 424 500 руб. по договору купли-продажи квартиры с кадастровым № 23:40:0403035:158, расположенной по адресу Россия, 

<

...> кв. 157. Сумма 1 424 500 руб.

Из анализа расходов ИП ФИО2 следует, что основная часть полученных доходов расходовалась на его личные нужды, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии фактического оказания услуг спорным контрагентам.

Кроме того, в отношении контрагентов инспекцией было установлено следующее: 

– у ряда организаций закрыты расчетные счета для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

– по многим организациям сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными;

– у части организаций имеются незавершенные исполнительные производства;

– часть организаций отсутствуют по юридическому адресу;

– у ряда организаций имеют задолженность по уплате налогов;

– часть организаций не предоставляют отчетность более года;

– у организаций отсутствуют необходимых трудовые и материальные ресурсы;

– часть организаций снята с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;

– в нарушение пункта 3 статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношению с                      ИП ФИО2 большинством организаций не представлены документы, а те организации, которые представили документы, являются взаимозависимыми с предпринимателем, направили документы только после составления акта выездной налоговой проверки, а сами документы имеют расхождения с документами налогоплательщика.

С учетом сказанного суд первой инстанции справедливо посчитал, что  совокупность обстоятельств, установленных инспекцией в отношении спорных контрагентов ИП ФИО2, свидетельствует о том, что у заказчиков перевозок отсутствовали объективные условия для ведения деятельности ввиду отсутствия их по адресу государственной регистрации, отсутствия основных средств, персонала и производственных активов, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ, исключения их из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Приводимые же ИП ФИО2 многочисленные доводы в отношении спорных контрагентов сами по себе не свидетельствуют об осуществлении данными организациями реальной предпринимательской деятельности и не подтверждают факт оказания предпринимателем транспортных услуг, учитывая установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии как у предпринимателя, так его контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что поскольку одним из доказательств обналичивания денежных средств и получения дохода является отсутствие реальной хозяйственной деятельности, то для установления факта обналичивания денежных средств оценке подлежит деятельность не только самого налогоплательщика, но и его контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие доказательств фактического оказания услуг, а доказательств обратного предпринимателем не представлено. 

Таким образом, позиция налогоплательщика сводится к оспариванию обстоятельств, установленных инспекцией, по отдельности, вне их совокупной связи.

С учетом всего вышесказанного суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически имело место создание предпринимателем фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Инспекцией доказано, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему взаиморасчетов вовлечены лица, зарегистрированные формально. Схема взаимодействия предпринимателя с его контрагентами указывает на согласованность действий участников сделки с целью получения дохода без уплаты налогов.

Вследствие этого оспариваемое решение доказывает факт получения налогоплательщиком дохода в размере 58 103 907 руб. 81 коп. вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Указание ИП ФИО2 на неправомерное доначисление инспекцией НДФЛ со спорной суммы доходов при том, что ФИО2 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, применяющий УСН и ЕНВД, и получал от спорных контрагентов систематический доход, на что им обращено внимание и в апелляционной жалобе¸ по праву отклонен судом первой инстанции,  поскольку в силу пункта 1 статьи 346.28 и пункта 1 статьи 346.12 НК РФ физические лица не являются плательщиками специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД, в связи с чем доход данной категории налогоплательщиков подлежит налогообложению в соответствии с положениями гл. 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

Открытый перечень доходов налогоплательщиков-физических лиц от источников в

Российской Федерации, подлежащих налогообложению НДФЛ, предусмотрен статьей 218 НК РФ, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 которого налогообложению подлежат, в том числе иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Следовательно, как по праву посчитал суд первой инстанции, наличие у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя не исключает его обязанности как физического лица по уплате НДФЛ с иных доходов, не связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности в рамках специальных систем налогообложения.

С учетом того, что, во-первых, в проверяемом периоде у предпринимателя отсутствовало достаточное количество персонала и транспортных средств, необходимых для оказания услуг по перевозке грузов на сумму 58 103 907 руб. 81 коп., полученную от контрагентов, обладающих признаками недействующих юридических лиц, и потраченную                                       ИП ФИО2, в том числе на личные нужды, во-вторых, проверяемым лицом в обоснование осуществления им спорных операций представлены документы, содержащие неполные и недостоверные сведения, время составления которых согласно экспертному заключению от 23.07.2019 № 29/19 не соответствует проверяемому периоду, суд первой инстанции правомерно посчитал, что инспекция, руководствуясь статьей 218 НК РФ, на законных основаниях доначислила налогоплательщику НДФЛ в отношении иных доходов физического лица, не связанных с предпринимательской  деятельностью.

Утверждение налогоплательщика относительно того, что при переквалификации сделок и изменении режима налогообложения инспекцией не была определена действительная налоговая обязанность ФИО2., является неверным, поскольку в силу положений главы 23 НК РФ доходы физического лица, не связанные с предпринимательской деятельностью, не подлежат уменьшению на расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им финансово-хозяйственных операций в рамках применения специальных налоговых режимов, и, как следствие, в отношении таких доходов физического лица не может применяться предусмотренный статьей 221 Кодекса профессиональный налоговый вычет в размере  20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

ИП ФИО2 не представлены в инспекцию документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика – физического лица права на применение иных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ в соответствии со статьями  218 – 220 НК РФ.

Ссылка ИП ФИО2 на постановление от 20.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, на что он вновь ссылается в апелляционной жалобе, справедливо не принята судом во внимание.

Согласно статьям 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Как следует из указанного постановления (представлено в электронном виде 15.01.2021, приложение к дополнениям от 15.01.2021), выводы следователя основаны исключительно на пояснениях ФИО2, ФИО12, ФИО13,                             ФИО14 и ФИО7

Следователем не принималось во внимание отсутствие документального подтверждения привлечения для оказания услуг иных лиц, кроме числящегося у предпринимателя единственного водителя ФИО7, отсутствие надлежащего документального подтверждения факта оказания транспортных услуг, отсутствие возможности оказания услуг для контрагентов, не ведущих реальной предпринимательской деятельности.

Между тем суд первой инстанции, приняв во внимание в совокупности все установленные по делу обстоятельства, по праву сделал соответствующие выводу вне мнения следователя, изложенного им в постановлении.  

Доводы ИП ФИО2 относительно неполноты проведения инспекцией контрольных мероприятий судом правомерно отклонены на основании того, что в рамках рассмотрения дела оценивается не деятельность инспекции по проведению проверки, а собранная доказательственная база, совокупность которой позволяет сделать вывод, что спорная сумма дохода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением деятельности по перевозке грузов.

Мнение ИП ФИО2 о необходимости исключения из полученных доходов сумм возвратов денежных средств в адрес контрагентов справедливо не принято  судом во внимание в силу следующего.

Ссылаясь на то, что часть поступивших денежных средств на общую сумму                                   8 638 759 руб. 55 коп. им была возвращена контрагентам, так как денежные средства были перечислены излишне, либо ошибочно, либо как предоплата за транспортные услуги, которые предприниматель не смог оказать, им представлены письма, акты сверки, квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе по следующим контрагентам: ООО «Перспектива» на сумму 2 925 939 руб.; ООО «Эгоист» на сумму                                            620 702 руб. 61 коп.; ООО «Ленпоставка» на сумму 1 005 220 руб. 80 коп.; ООО «ГСМ-Сервис» на сумму 1 040 009 руб. 14 коп.; ООО «Инвеставто» на сумму 663 716 руб.; ООО«Профессиональный подход» на сумму 1 072 522 руб.); ООО «СеверМеханизация» на 1 310 650 руб. 

В связи с этим инспекцией выборочно (в связи со значительной стоимостью экспертизы) в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления от 13.06.2019 № 1 была назначена экспертиза на предмет определения срока давности изготовления представленных документов, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру  от 18.03.2016 № 3 по взаимоотношениям с ООО «ИнвестАвто» на сумму 663 716 руб.

По результатам проведения экспертизы (заключение от 23.07.2019 № 29/19) сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО10 в квитанции к приходному кассовому ордеру  от 18.03.2016 № 3 выполнена в период до 90 суток до начала проведения первичного исследования, т. е. не ранее 19.03.2019, что не соответствует дате, указанной в реквизитах документа (1171 суток с 18.03.2016 по 19.06.2019).

При этом согласно представленным выпискам банка возвращенные денежные средства на расчетные счета через процедуру инкассации не поступали, что указывает на формальное составление представленных документов. ККТ за указанными обществами не зарегистрированы.

Наличные денежные средства, полученные обществами, согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру, должны были быть проинкассированы на основании  действующего законодательства (Указание от 11.03.2014 № 3210-У Центрального банка РФ «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»), чего фактически осуществлено не было.

Кроме того, в целях подтверждения фактов возвратов денежных средств в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были истребованы документы по взаимоотношениям ИП ФИО2 с указанными контрагентами.

Однако документов (информации), подтверждающих взаимоотношения                             ИП ФИО2 с ООО «Перспектива», ООО «Эгоист», ООО «Север-Механизация», ООО «Инвеставто», ООО «Профессиональный подход» в инспекцию не представлено. На момент проведения дополнительных мероприятий налогового контроля                                                 ООО «Ленпоставка» и ООО «ГСМ-Сервис» исключены из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что указанные контрагенты не обладают материально-технической базой, отсутствует земля, имущество, транспорт, численность, не представляется налоговая отчетность, либо «нулевая», либо в декларации по налогу на

прибыль организации включены расходы в общей сумме доходов в размере 99,99 %. В настоящее время все общества исключены из ЕРГЮЛ как недействующие.

Кроме того, ИП ФИО2 не обосновал, почему получая доходы от контрагентов путем перечисления на расчетный счет, возврат денежных средств производится наличными денежными средствами, и невозможность их возврата на расчетный счет.

Указание ИП ФИО2 на наличие печатей в представленных им документах, подлинность которых инспекцией не оспорена, справедливо не принято во внимание, так как само по себе наличие формального комплекта документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано посчитал, что совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что возврат денежных средств в действительности не производился, арифметически размер доначисленных налогов и пеней налогоплательщиком не опровергнут, отклонив доводы о необходимости уменьшения полученных доходов на сумму возвратов денежных средств подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе  ИП ФИО2 изложен довод о том, что за 2015 – 2017 годы им были поданы уточненные декларации по ЕНВД и уплачен налог за второе транспортное средство с гос. номером Т9160У62 и замечаний по результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций об использовании второго транспортного средства от налоговых органов не последовало.

В определении Конституционного суда от Российской Федерации от 10.03.2016                       № 571-0 указано, что Кодекс предусматривает, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 НК РФ); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 Кодекса). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Кодекса, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового законодательства.  

Указанные положения Кодекса не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов – выездных и камеральных.

В этой связи нормы НК РФ не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Кроме того, стоит отметить, что правильность выводов инспекции подтверждена проведенной выездной налоговой проверкой.  

Подачей уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за проверяемый период                            ИП ФИО2 противоречит тем сведениям, которые представлены им в ходе проверки.

Так, в соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 11.09.2018 № 251), на котором предприниматель пояснил, что на системе налогообложения ЕНВД в 2015 – 2017 годах использовал грузовое автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> грузоперевозки осуществлял водитель ФИО7, оплата автотранспортных услуг со стороны заказчика осуществлялась безналичным путем.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, своими действиями налогоплательщик пытается легализовать возможность оказания необходимого объема услуг, и кроме того скрыть фактически полученный иной доход, не подлежащий налогообложению как по системе ЕНВД, так и по УСН.

С учетом сказанного суд первой инстанции по праву согласился с выводами инспекции, признав обоснованным доначисление ИП ФИО2 НДФЛ в сумме                                 7 553 508 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 1 790 835 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции справедливо посчитал, что, занижая налоговую базу по НДФЛ, не исчисляя и не уплачивая налог с полученных доходов, ИП ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДФЛ, а, значит, инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа.

Согласно пункту 1 статья 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 данного Кодекса.

Проверкой установлено, что предприниматель не представил декларацию по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016 и 2017 годы.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым

взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно указал на обоснованное начисление инспекцией штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком деклараций по НДФЛ за 2016 и 2017 годы.

Согласно статье 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 113 НК РФ, исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229 НК РФ срок представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год – не позднее 03.05.2016 (с учетом выходных и праздничных дней). Оспариваемое решение вынесено инспекцией 06.09.2019.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату принятия решения от 06.09.2019 № 2707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения истек срок давности для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в связи с чем начисление штрафа в сумме 476 080,20 руб. за данное правонарушение является необоснованным.  

Довод предприятия о том, что инспекция, принимая оспариваемое решение, нарушила срок давности привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за

неуплату НДФЛ за 2015 год судом обоснованно отклонен.

В силу положений статьи 113 НК РФ исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Пунктом 4 статьи 228 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, неуплата НДФЛ за 2015 год произошла в                               2016 году – в периоде, в котором сумма налога подлежала уплате по итогам 2016 года.

Таким образом, правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты НДФЛ по итогам 2015 года совершено ИП ФИО2 в 2016 году.

Поэтому срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 01.01.2017 и, следовательно, не истек на 06.09.2019 – момент вынесения инспекцией оспариваемого решения.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ произведено инспекцией в пределах установленных сроков давности.

Кроме того, из оспариваемого решения видно, что ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 600 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки в адрес ИП ФИО2. были выставлены требования от 21.05.2018 № 2.9-12/2765, от 08.06.2018 № 2.9-12/3341 и от 20.08.2018 № 2.9-12/4763 о представлении книги учета доходов и расходов за 2015, 2016 и 2017 годы.  

Кроме того, выставлены следующие требования: от 08.06.2018 № 2.9-12/3341 о представлении договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2014 б/н с кадастровым № 62:15:0080127:12 площадью 600 м2, договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2014 б/н с кадастровым № 62:15:0080127:141 площадью 800 м2, договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2014 б/н с кадастровым № 62:15:0080127:40 площадью 800 м2, которые получены предпринимателем, однако истребуемые документы не представлены.

В связи с этим оспариваемым решением ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление книг учета доходов и расходов за 2015 – 2017 годы (3 документа) и непредставление 3 договоров купли-продажи земельного участка.

Размер штрафа определен инспекцией в размере 600 руб. (6 документов * 200 руб./2 (в связи с применением смягчающих обстоятельств).

В пунктах 1 и 4 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового

органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса. 

Праву налогового органа истребовать документы корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2012 № ВАС-11890/12, следует, что налоговые органы

вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое

Налоговым кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если

такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов;

представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из изложенных норм следует, что установленная пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственность наступает в случае непредставления налогоплательщиком документов, служащих основанием и необходимых для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документов, подтверждающих правильность исчисления и

своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения в части деятельности по сдаче в аренду

транспортных средств.

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Министерства финансов России от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения».

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов

организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (утв. приказом Министерства финансов России от 22.10.2012 № 135н) налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Книга учета доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчетного (налогового) периода вывести ее на бумажные носители. На каждый очередной налоговый период открывается новая Книга учета доходов и расходов (пункт 1.4 Порядка заполнения Книги учета доходов и  расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения).

Таким образом, ИП ФИО2 обязан вести книги учета доходов и расходов за 2015, 2016 и 2017 годы в части деятельности по сдаче в аренду транспортных средств и представлять ее по требованию инспекции.

Проанализировав содержание требований от 21.05.2018 № 2.9-12/2765, от 08.06.2018 № 2.9-12/3341 и  от 20.08.2018 № 2.9-12/4763 суд справедливо посчитал, что в них содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какие документы запрашиваются налоговым органом.

Требование от 08.06.2018 № 2.9-12/3341 получено налогоплательщиком по ТКС 18.06.2018 (т. 40, л. 127).

Требование от 20.08.2018 № 2.9-12/4763 получено налогоплательщиком по ТКС 27.08.2018 (т. 40, л. 131).

Спорные книги учета доходов и расходов за 2015, 2016 и 2017 годы обоснованно истребованы инспекцией, поскольку являются документами, необходимыми для проверки правильности исчисления и уплаты ИП ФИО2 налогов за проверяемый период.

Более того,  в рамках рассмотрения спора в суде ИП ФИО2 в материалы дела представлены книги учета доходов и расходов за 2015, 2016 и 2017 годы (т. 38, л.  105 – 112), что также опровергает его довод  об отсутствии у него обязанности вести указанные книги учета.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в данной части законным.

Что касается штрафа за непредставление договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2014 б/н с кадастровым № 62:15:0080127:12 площадью 600 м2, договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2014 б/н с кадастровым № 62:15:0080127:141

площадью 800 м2 и договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2014 б/н с кадастровым № 62:15:0080127:40 площадью 800 м2, то суд справедливо с ним не согласился с учетом следующего. 

Исходя из положений статьи пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ наступает за непредставление документов, необходимых для проведения проверки, имеющих отношение к проверяемому периоду, а не любых истребованных документов.

В судебном заседании представители инспекции пояснили, что договоры купли-продажи земельных участков истребовались инспекцией в целях установления использования данных земельных участков (в т. ч. в предпринимательской деятельности).

Между тем договоры купли-продажи земельных участков является документами, подтверждающими права на объекты недвижимости.

Как установлено судом, в инспекции имелись сведения, полученные в порядке статьи 85 НК РФ от регистрирующих органов относительно дат начала и окончания права собственности, кадастровых номеров, адреса, разрешенного использования, актуальной кадастровой стоимости.  

Инспекцией не представлены обоснования, какие обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой предпринимателем налогов за 2015 – 2017 года, она считала необходимым выяснить посредством истребования указанных договоров на приобретение предпринимателем земельных участков, заключенных до начала проверяемого периода, а, значит, истребованные договоры не имеют отношения к предмету выездной проверки, иное налоговым органом не доказано, вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление договоров купли-продажи земельных участков от 03.07.2014.  

            Определяя размер обоснованно наложенных на ИП ФИО2 штрафных санкций, суд пришел к следующим выводам.

При определении размера штрафа инспекция учла смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшила размер наложенных на предпринимателя санкций в 2 раза.

Вместе с тем, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться

и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности 28  (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют,  по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (постановления от 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П и от 19.01.2017 № 1-П, определения от 14.12.2000 № 244-О и от 01.04.2008 № 419-О-П).

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует,

что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера

подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Судом установлено, что размер наложенных на предпринимателя штрафных санкций составляет одну треть от доначисленный суммы налога, что с учетом кризисной ситуации, связанной с введением антироссийский санкций в связи с проведением спецоперации, наличия у предпринимателя на иждивении несовершеннолетних детей и матери, которая является неработающим пенсионером, является значительным для                            ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания суд по праву посчитал возможным снизить размер подлежащих взысканию с предпринимателя штрафных санкций в 10 раз по сравнению с размером, определенным налоговым органом.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведены, а судом апелляционной инстанции не установлены.   

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 по делу № А54-10755/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов