Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19260/23

22 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.10.2021 № 92-26-10  по постоянной части арендной платы в размере 20 548,39 руб., по переменной части арендной платы в размере 28 312,89 руб., неустойки в размере 35 668 руб. 73 коп. с дальнейшим начислением неустойки за просрочку арендной платы по день фактического исполнения обязательства, расходов за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения иска)

 

 при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.10.2021 № 92-26-10  по постоянной части арендной платы в размере 20 548,39 руб., по переменной части арендной платы в размере 28 312,89 руб., неустойки в размере 35 668 руб. 73 коп. с дальнейшим начислением неустойки за просрочку арендной платы по день фактического исполнения обязательства, расходов за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследованием дополнительных доказательств в соответствии с п. 2 части 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.10.2021 заключен договор аренды нежилого помещения № 92-26-10 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 49 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> далее – помещение) с целью открытия продовольственного магазина.

В соответствии с п. 1.7 договора, срок аренды устанавливается на 11  месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если за 60 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменном виде о намерении его расторгнуть.

Истец указал, что до 26.09.2022 в адрес истца от ответчика уведомлений о намерении расторжения договора аренды не поступило, соответственно договор был пролонгирован до 26.08.2023.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Арендная плата исчисляется со дня передачи помещения по акту приема-передачи и составляет 1 300 руб. за 1 кв. м., то есть 63 700 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 4.2 договора, арендатору предоставляется скидка на постоянную часть арендной платы за 2 и 3 месяц, что составляет 31 850 руб. После подписания договора, но не позднее, чем за 3 календарных дня до подписания акта приема-передачи помещений, арендатор вносит на расчетный счет арендодателя платежным поручением арендную плату за первый месяц и обеспечительный платеж в размере месячного арендного платежа. Обеспечительный платеж подлежит возврату после расторжения, прекращения договора аренды при условии отсутствия задолженностей по основной и переменной арендной плате, а также передачи помещения по акту приема-передачи без недостатков к арендуемому объекту.

В соответствии с п. 4.3 договора, постоянная арендная плата вносится арендатором инициативно на основании договора без получения счета от арендодателя в срок до 5 числа, т. е. до даты предшествующей началу периода аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Переменная арендная плата (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация, уборка территории, вывоз мусора) оплачивается ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.6 договора, за неоднократное нарушение сроков оплаты, установленных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.9 договора, возврат арендованного помещения арендодателю производится в день прекращения договора по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи нежилого помещения, помещение передано арендатору 16.11.2021, соответственно с 16.11.2021 начала исчисляться арендная плата.

Как указывает истец, ответчиком вовремя вносилась арендная плата до ноября 2022 включительно.

23.11.2022 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора, согласно которому ответчик уведомил о расторжении договора с 30.11.2022, однако помещение 30.11.2022 ответчик не возвратил истцу.

Таким образом, с 30.11.2022 ответчик продолжал использовать помещение, не оплачивая арендную плату, в связи с чем, согласно расчету истца,  по состоянию на 10.01.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 48 861,28 руб., из которых: 20 548,39 руб. задолженность по постоянной части арендной платы, 28 312,89 руб. задолженность по переменной части арендной платы, начислены пени.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, 29.12.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

09.01.2023, истец направил ответчику телеграмму в которой уведомил о расторжении договора с 10.01.2023 в связи с неоплатой ответчиком арендной платы более 2 месяцев.

Истец указал, что в связи с тем, что ответчик не возвратил помещение 30.11.2022 и не явился на подписание акта для возврата помещения 10.01.2023, истец 10.01.2023 был вынужден вскрыть помещение и в одностороннем порядке составить акт возврата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о  взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.10.2021 № 92-26-10  по постоянной части арендной платы в размере 20 548,39 руб., по переменной части арендной платы в размере 28 312,89 руб. подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.12.2022 по 16.02.2023 в размере 35 668 руб. 73 коп., с дальнейшим начислением пени за просрочку арендной платы по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора аренды и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан подлежащим корректировке по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки в 1% в день является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем считает возможным произвести расчет неустойки в размере 0,1%, соответствующим размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, что позволит обеспечить баланс интересов сторон и в должной мере компенсировать истцу имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. 

В связи с этим, судом произведен перерасчет неустойки, с учетом расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.12.2022 по 16.02.2023 в размере 3 566,90 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 566,90 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению в силу разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и подлежит исчислению из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

 В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Квартал» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг 13.02.2023, в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение  обязуется  оказать заказчику юридические услуги по  представлению интересов заказчика при урегулировании гражданского спора с ООО «Фиеста» в арбитражном суде Московской области, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя. 

Согласно п. 4.1,4.2  договора на оказание юридических услуг стоимость оказания услуг исполнителя по договору составляет 60 000 руб., которые заказчик должен оплатить исполнителю не позднее 3 рабочих дней после подписания договора.

 Во исполнение условий договора заказчик оплатил денежные средства в размере 60 000 руб. 

Оценив условия представленного заявителем договора об оказании юридических услуг, принимая во внимание положения Пленума № 1, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, приняв во внимание принцип разумности размера оказанных услуг, суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" задолженность по договору аренды нежилого помещения от 26.10.2021 №92-26-10 по постоянной части арендной платы в размере 20 548,39 руб., по переменной части арендной платы в размере 28 312,89 руб., неустойку по состоянию на 16.02.2023 в размере 3 566,90 руб., неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3381 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                              А.А. Летяго