Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5098/2023

г. Владивосток

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Детские решения»,

апелляционное производство № 05АП-41/2024

на решение от 24.11.2023

судьи И.Н.Веретенникова

по делу № А59-5098/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Детские решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «ЛамифорАлтай»,

о взыскании 288 842 рублей 56 копеек стоимости утраченного груза,

при участии (до перерыва):

лица, участвующие в деле, не явились;

при участии (после перерыва):

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 08.02.2024 (сроком действия до 31.12.2024), диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 54167), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 03.04.2023 (сроком действия до 31.12.2024), диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 720), паспорт;

от третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Детские решения» (далее - истец, ООО «ГК Детские решения») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссоюз» (далее - ответчик, ООО «Транссоюз») с требованием о взыскании 288 842 руб. 56 коп. стоимости утраченного груза.

Определением от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству суда. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее - ООО «КИТ: Транспортная компания») и общество с ограниченной ответственностью «Ламифор-Алтай» (далее - ООО «Ламифор-Алтай»).

Суд 04.10.2023 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы истец привел доводы о том, что он выдал доверенность представителю ООО «КИТ: Транспортная компания» ФИО4, но произошло это по просьбе ответчика, который привлек к исполнению своих обязанностей данную организацию. Никаких оплат в адрес ООО «КИТ: Транспортная компания» истцом не производилось, все денежные средства за экспедиторские услуги перечислены ответчику. Ошибочен вывод суда о том, что истец привлек ответчика к перевозке груза лишь 20.03.2023 и только по маршруту: г. Новосибирск - г. Южно-Сахалинск. Полный маршрут перевозки груза был из г. Бийск в с. Соловьевка Сахалинской области. С этой целью истец привлек к перевозке груза ответчика, оплатив счет № 117 от 21.02.2023 на сумму 21 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 203 от 28.02.2023. Счет № 151 от 20.03.2023 был уже вторым. Экспедиторские услуги ответчик начал оказывать истцу еще в феврале 2023 года. Часть груза была утрачена по вине какой-то из компаний, привлеченных ответчиком к исполнению обязанностей по договору транспортной экспедиции. Экспедитор несет ответственность перед заказчиком за действия привлеченных к организации перевозки третьих лиц.

Определением апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.02.2024.

В материалы дела от ответчика поступил письменный            отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО «ГК Детские решения» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ООО «ГК Детские решения» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156  АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 04.03.2024 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции 04.03.2024 в 15 часов 08 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень.

В судебном заседании представитель ООО «ГК Детские решения» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Транссоюз» на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствовало суду в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен скриншот электронной переписки, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку данный документ не соответствует требованиям относимости доказательств, более того, апеллянт не привел уважительных причин невозможности представления документа в суд первой инстанции. Документ не возвращается ООО «ГК Детские решения» по причине его подачи в электронном виде.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2023 ООО «Ламифор-Алтай» выставило ООО «ГК Детские решения» счет № 5 на оплату стульев Киташки в количестве 90 штук, общей стоимостью 371 025 руб. Данный счет оплачен ООО «ГК Детские решения» платёжными поручениями № 35 от 16.01.2023 и № 118 от 07.02.2023.

ООО «ГК Детские решения» 10.02.2023 выдало доверенность ООО «КИТ: Транспортная компания», которой уполномочила данную компанию на передачу/получение груза по счету на оплату № 5 от 13.01.2023, заключение и согласование условий транспортной экспедиции, подписания необходимых документов и совершение всех иных действий, связанных с выполнением этого поручения.

ФИО4, действующий на основании доверенности № 160 от 01.02.2023, выданной ООО «КИТ: Транспортная компания», в соответствии со счётом-фактурой № 29, 14.02.2023 получил у ООО «Ламифор-Алтай» 90 стульев Киташки, стоимостью 371 025 руб.

В соответствии с поручением экспедитору № БИЙНВ20110607451 от 10.02.2023 ООО «КИТ: Транспортная компания» в лице представителя ФИО4 приняло груз в количестве 90 мест, весом 445 кг, объемом 2,9 м3 к перевозке по маршруту г. Бийск - г. Новосибирск. При этом получателем, в соответствии с указанным поручением, выступало общество с ограниченной ответственностью «Хаскитранс» (далее – ООО «Хаскитранс»).

На основании экспедиторской расписки № БИЙНВ20110607451 от 10.02.2023 ООО «Хаскитранс» 09.03.2023 получило отправленный груз в количестве мест 10/1, объемом 2 760 м3, массой 370 кг по адресу: 

<

...>.

ООО «Транссоюз» 20.03.2023 выставило ООО «ГК Детские решения» счет № 151 на оплату транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г. Новосибирск – г. Южно-Сахалинск, услуг грузчиков и доставку груза в с. Соловьевка на общую сумму 24 200 руб. Указанный счет оплачен ООО «ГК Детские решения» платежным поручением № 410 от 18.04.2023.

Во исполнение услуг, указанных в счете № 151 от 20.03.2023, груз отправлен по маршруту г. Новосибирск-г. Южно-Сахалинск на основании экспедиторской расписки № ХТ-1006 от 14.03.2023, ТС № 5147702, при этом, в соответствии со сведениями данной расписки, отправлено 10 мест груза (мебель), весом 370 кг, отправителем значится ООО «Ламифор-Алтай», а получателем ООО «Транссоюз».

В соответствии с актом приема-передачи товара от 21.04.2023 в с. Соловьевка Сахалинской области поступили 90 металлических каркасов стульев Киташки, без мягких спинок и сидений.

Ввиду утраты части груза ООО «ГК Детские решения» вынуждено было нести расходы на его приобретение и поставку в с. Соловьевка Сахалинской области, на что понесло расходы в размере 288 842 руб. 56 коп., о необходимости компенсации которых уведомило ООО «Транссоюз» претензией исх. № 1 от 12.05.2023, отказ в удовлетворении требований которой, послужил основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, Арбитражный суд Приморского края счел их не подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В пунктах 5, 6, 7 правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, указано, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности)).

Из пункта 1 статьи 7 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за порчу груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, основанием освобождения экспедитора от ответственности за повреждение груза в силу вышеназванных норм могут быть лишь объективные критерии.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, с учетом пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно установил что, исходя из  представленных в дело доказательств и объяснений участвующих в деле лиц, ООО «ГК Детские решения» на основании счета № 151 от 20.03.2023 привлекло к перевозке груза по маршруту г. Новосибирск - г. Южно-Сахалинск ООО «Транссоюз», которое отправило его по указанному маршруту. 

Из материалов дела следует, что отправление груза по маршруту г. Бийск - г. Новосибирск осуществлено ООО «КИТ: Транспортная компания», которому ООО «ГК Детские решения» выдало доверенность на передачу/получение груза по счету на оплату № 5 от 13.01.2023, заключение и согласование условий транспортной экспедиции. Довод истца о том, что ООО «КИТ: Транспортная компания» получило доверенность от ООО «ГК Детские решения» по согласованию с ООО «Транссоюз», в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами, опровергнут как ООО «Транссоюз», так и ООО «КИТ: Транспортная компания». В материалах дела отсутствует транспортный либо иной документ, подтверждающий намерение ООО «Транссоюз» гарантировать сохранную доставку груза по маршруту г. Бийск - г. Новосибирск.

Выставленный ответчиком истцу счет № 117 от 21.02.2023  и его оплата истцом, на что указывает апеллянт, само по себе не может быть признано обстоятельством, достоверно подтверждающим принятие ООО «Транссоюз» на себя обязательств по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту г. Бийск - г. Новосибирск. В рассматриваемом случае доверенность на перевозку груза по указанному маршруту выдана истцом не ответчику, а ООО «КИТ: Транспортная компания», а последнее, в свою очередь, выдало соответствующую доверенность ФИО4 на получение спорного груза от ООО «Ламифор-Алтай».

Поскольку количество мест груза и его вес, отправленный по маршруту г. Новосибирск - г. Южно-Сахалинск, существенным образом отличается от количества мест и веса груза, полученного ООО «КИТ: Транспортная компания» на основании счёта-фактуры № 29 от 13.02.2023 (90 мест и 445 кг.), коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Транссоюз» доставило спорный груз в том объеме, который приняло к перевозке, что исключает его ответственность за утерю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2023 по делу № А59-5098/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин