СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-3858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Зайцевой О.О.,

                                                                      ФИО1,        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,                      с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (№ 07АП-8222/21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 по делу № А45-3858/2021 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ул. Коммунстроевская, д. 157, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630039, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ул. 5-я Ямского поля, д. 19-21, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – доверенность от 01.01.21

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 03.12.20

от ФИО2  без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее – АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК»), ФИО2, вместе именуемым ответчиками, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в телевизионной передаче «Местное время. Вести-Новосибирск», вышедшей на телеканале «Россия», а также опубликованной на сайте филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) «Государственная телевизионная радиовещательная компания «Новосибирск» (ГТРК Новосибирск) по адресу https://www.nsktv.ru/news/medicine/partiya_kontsentratorov_kisloroda_postupit_ v_novosibirskie_bolnitsy_25_noyabrya.

Истец просил также обязать ВГТРК в лице филиала ГТРК «Новосибирск» распространить на телеканале «Россия 1» в программе «Местное время. Вести-Новосибирск» в выпусках, выходящих в 9 часов 00 минут и 14 часов 30 минут, опровержение следующего содержания: «Информация, распространенная 16 ноября 2020 года о неисполнении акционерным обществом «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. договорных обязательств перед государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Купинская центральная районная больница», не соответствует действительности»;

обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) удалить порочащие сведения, размещенные в сети Интернет на сайте ГТРК «Новосибирска» по адресу https://www.nsktv.ru/news/medicine/partiya_kontsentratorov_kisloroda_postupit_ v_novosibirskie_bolnitsy_25_noyabrya.

Одновременно истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 18 000 рублей по уплате государственной пошлины, 14 444 рублей по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 заявленные требования удовлетворены, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. сведения, содержащиеся в телевизионной передаче «Местное время. Вести-Новосибирск», вышедшей на телеканале «Россия», а также опубликованной на сайте филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) «Государственная телевизионная радиовещательная компания «Новосибирск» (ГТРК  Новосибирск) по адресу https://www.nsktv.ru/news/medicine/partiya_kontsentratorov_kisloroda_postupit_v_novosibirskie_bolnitsy_25_noyabrya.

На ВГТРК в лице филиала ГТРК «Новосибирск» возложена обязанность распространить на телеканале «Россия 1» в программе «Местное время. Вести-Новосибирск» в выпусках, выходящих в 9 часов 00 минут и 14 часов 30 минут, опровержение следующего содержания:

«Информация, распространенная 16 ноября 2020 года о неисполнении акционерным обществом «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. договорных обязательств перед государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Купинская центральная районная больница», не соответствует действительности».

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) удалить порочащие сведения, размещенные в сети Интернет на сайте ГТРК «Новосибирска» по адресу https://www.nsktv.ru/news/medicine/partiya_kontsentratorov_kisloroda_postupit_ v_novosibirskie_bolnitsy_25_noyabrya.

Взыскать солидарно с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК), ФИО2 в пользу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. 18 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 14 444 рубля судебных расходов по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «ВГТРК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что протокол осмотра доказательств от 29.04.2021 является ненадлежащим доказательством; судом не установлен канал распространения информации, время суток, формат и периодичность распространения информации, следовательно, решение суда является неисполнимым; ГТРК «Новосибирск» не несет ответственности за содержание оспариваемы сведений являющимися дословным воспроизведением фрагмента выступления главы Купинского района Новосибирской области ФИО2; судом не исследовался вопрос о том, что истцом произведена неверная оплата государственной пошлины при подаче искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  ФГУП «ВГТРК» 16.11.2020 в выпуске телевизионной программы «Местное время. Вести-Новосибирск» на канале «Россия» распространен сюжет «Партия концентратов кислорода поступит в новосибирский больницы 25 ноября», где содержится информация о неисполнении АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. своих договорных обязательств по поставке медицинского кислорода ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ». В частности, приведены слова главы администрации Купинского района ФИО2 «…с четверга нет ни одного баллона кислорода из «Сибтехгаза», а по договору они должны поставлять каждый день. … Сегодня опять я искал КамАЗ» для того, чтобы срочно, в то время когда уже кислород на исходе, отправлять машину в Чистоозерное для того, чтобы пополнить поставки, - те, которые нам не обеспечил «Сибтехгаз».

Полагая, что ФИО2 своим заявлением, распространил через средство массовой информации сведения, порочащие деловую репутацию АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.», обвинив последнего в неисполнении договорных обязательств по договору №1426/4453 от 26.10.2020, заключенного между истцом и больницей, АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.» обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий (негативный) характер по отношению к оценке деятельности АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.», не соответствуют действительности и тем самым порочат деловую репутацию истца.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3 от 24.02.2005), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005).

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать (пункт 17 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005).

Кроме того следует учитывать следующую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав распространенные ответчиками сведения, оценив смысловое содержание указанных сведений, пришел к правомерному выводу, что эти сведения являются не соответствующими действительности и порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку являются утверждением о фактах недобросовестности истца при исполнении договорных обязательств. Достоверность указанных сведений ответчиками не подтверждена.

Так, ответчиками распространена информация, согласно которой истец обязан был поставлять кислород в больницу каждый день.

Вместе с тем, согласно условиям договора №1426/4453 от 26.10.2020, заключенного между АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.» и ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ», истец обязался поставлять кислород не позднее двух рабочих дней с даты подачи заявки, при этом заявка на поставку продукции осуществляется с интервалом не менее пяти рабочих дней.

Выпиской из журнала заявок за период с 05.11.2020 по 10.11.2020 подтверждается, что интервал подачи заявок больницей превышен.

При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам (распечатка заявок, товарные накладные) заявки больницы выполнялись истцом надлежащим образом в спорный период (12.11.2020 – 16.11.2020).

Факт распространения сведений подтверждается протоколом осмотра от 29.04.2021, составленным ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО6

Выпиской из регистрационного журнала СМИ Телеканал «Россия», представленной ФГУП «ВГТРК», подтверждено наличие информации об оперативном совещании по «COVID-19», который выходил в выпусках новостей в 9 час. 00 мин. и в 14 час. 30 мин. В утреннем выпуске сюжет занял 3 мин. 25 сек, в дневном – 1 мин. 55 сек, что свидетельствует о сопоставимости хронометража с продолжительностью сюжета на диске, приложенном к протоколу осмотра сайта Интернет и.о. нотариуса ФИО5

При этом, ФИО2 не отрицал факта своего выступления на совещании и последующего его воспроизведения в телеэфире.

Апелляционный суд, исследовав видеозапись выступления ФИО2 на совещании, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведений распространены ответчиками именно в форме утверждения, доказывающего недобросовестную деятельность АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., не являются оценочным суждением, выражением мнения политика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, реализация права на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации.

В связи с этим, сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Смысловая конструкция, исходя из общего смысла спорного высказывания, а также с учетом ее размещения в сети Интернет и трансляции в новостном выпуске, формирует негативное отношение неограниченного круга лиц к истцу и наносит ущерб деловой репутации истца, дискредитирует приобретенную им в процессе профессиональной деятельности общественную оценку и формирует у неопределенного круга лиц негативное мнение о деятельности АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.».

Надлежащих доказательств соответствия действительности спорно информации в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта распространения ответчиками недостоверной и порочащей деловую репутацию истца информации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом в силу статьи 43 Закона Российской Федерации № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со статьей 44 Закона № 2124-1, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Таким образом, требование истца об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.» сведений путем распространения на телеканале «Россия 1» в программе «Местное время. Вести-Новосибирск» в выпусках, выходящих в 9 часов 00 минут и 14 часов 30 минут, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Довод ответчика о неверном исчислении судом первой инстанции размера государственной пошлины, апелляционным судом отклоняются, поскольку из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 по делу № А45-3858/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи О.О. Зайцева

                                                                                                                 ФИО1