Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13254/2019

25 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Талоус лизинг»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талоус лизинг» (далее – истец, ООО «Талоус лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые строительные технологии») о взыскании 459 732 руб. задолженности по договору цессии от 01.11.2016 № 2-16, 278 141 руб. 60 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

От ООО «Новые строительные технологии»» поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика, в обоснование которого ответчик указал на невозможность обеспечить его явку своего представителя в настоящее судебное заседание; представить отзыв и все необходимые доказательства.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.   

В рассматриваемом случае, в обоснование своих возражений против перехода к рассмотрению дела по существу ответчик никаких доводов не привел, уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание не подтвердил, отзыв на иск суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии  с частью 4 статьи 137 АПК РФ 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Талоус лизинг», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Талоус лизинг» (цедентом) и ООО «Новые строительные технологии» (цессионарием) 01.11.2016 заключен договор цессии № 2-16, по условия которого цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования цедента к закрытому акционерному обществу «ТДВ-АВТО» (далее – ЗАО «ТДВ-АВТО») в размере 605 547 руб. 83 коп.   

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессионарий обязуется оплатить переуступаемое право требования в течение 36 месяцев с момента подписания договора аннуитетными (равными) платежами ежемесячно по последним числам каждого месяца в сумме 21 892 руб. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). 

Как указал истец в иске, указанное право требования возникло на основании договора займа от 22.07.2013 № 28/ТЛ  и составляет часть требования цедента к ЗАО «ТДВ-АВТО», включенного в реестр требований кредиторов ЗАО «ТДВ-АВТО» на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу № А56-62564/2015 в общей сумме 1 605 067 руб. 14 коп. Другая часть требования истца к ЗАО «ТДВ-АВТО» передана обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>) на основании договора цессии от 01.11.2016 № 1-16 и обществу с ограниченной ответственностью  ООО «Смольнинский» (ОГРН 

<

***>) на основании договора цессии от 01.11.2016 №3-16     (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 г. по делу № А56-62564/2015/mp.2/n/nl, n/n2  обе компании включены в реестр конкурсных кредиторов ЗАО «ТДВ-АВТО» в порядке процессуального правопреемства).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате переданного ему права требования по договору цессии, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о погашении задолженности, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору цессии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В свою очередь, доказательств погашения задолженности по договору цессии в сумме 459 732 руб. ООО «Новые строительные технологии» на дату рассмотрения дела по существу суду не представило.

Ввиду изложенного, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 278 141 руб. 60 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения цессионарием сроков оплаты уступаемого права требования в соответствии с пунктом 2.2 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 31.12.2018 составила 278 141 руб. 60 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талоус лизинг» 459 732 руб. задолженности по договору цессии от 01.11.2016 № 2-16, 278 141 руб. 60 коп. неустойки, а также 17 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Судья                                        Бойкова Е.Е.