АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4253/2020

город Вологда

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Облмпромавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Люмента» о взыскании 3 409 548 руб. 90 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Люмента» к открытому акционерному обществу «Облмпромавтоматика» о взыскании 1 306 822 руб. 45 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технологии автоматизации» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Апатит» (ОГРН  

<

***>),

при участии от истца генерального директора ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ и решения единственного акционера от 10.04.2020,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Облмпромавтоматика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Люмента» (далее –Компания) о взыскании 2 688 298 руб. 35 коп., из них: 2 428 453 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ, 259 844 руб. 55 коп. штрафной неустойки за неисполнение в срок обязательств по оплате выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выполнение полного комплекса порученных ему ответчиком работ и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате. Иск основан на условиях договора № 04/19КЛ от 15.05.2019, в качестве правых обоснований истцом приведены нормы статей 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, полагал, что работы выполнены истцом некачественно и использованию не подлежат в полном объеме, просил отказать в иске.

Определением от 19.08.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Компания «Люмента» к ОАО «Облмпромавтоматика» о взыскании 280 453 руб. 80 коп. неосвоенного авансового платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технологии автоматизации» (далее – третье лицо, ООО «Технологии автоматизации»), акционерное общество «Апатит» (далее – третье лицо, АО «Апатит»).

ООО «Технологии автоматизации» в отзыве (том 2, л.д. 87-88) считали иск Общества необоснованным, утверждало, что именно третье лицо устранило все недостатки в работах истца , то есть выполнило данные работы, а не истец.

АО «Апатит» в отзыве (том 2, л.д.127-128) указал, что у него с ответчиком заключен договор № СК-5/29-2018 от 11.12.2018 на монтаж трубопроводов, по которому работы выполнены и сданы Компанией, согласно пункту 5.1.30 договора АО «Апатит» согласовывал привлечение к выполнению работ субподрядчика АО «Облпромавтоматика». 

В ходе рассмотрения дела обеими сторонами в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были увеличены исковые требования по первоначальному и встречному искам, в итоге: 

- Общество с Компании просило взыскать 3 409 548 руб. 90 коп., из них: 2 428 453 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ и 981 095 руб. 10 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ;

- Компания с Общества просила взыскать 1 193 951 руб. 30 коп., из них: 280 453 руб. 80 коп. неосвоенного авансового платежа, 225 742 руб. штрафной неустойки за нарушение обязательств о численном составе работников, 112 871 руб. 15 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 687 755 руб. 50 коп. убытков в размере присужденной судом неустойки в пользу основного заказчика работ.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Представитель ответчика своего представителя в судебное заседание не направил, встречные исковые требования поддержал, просил отложить рассмотрение дела на другую дату.

 Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переносе судебного разбирательства в связи с длительным рассмотрением данного дела и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований Компании надлежит отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ № 04/19КЛ от 15.05.2019, согласно которому Компания (Заказчик) поручила и обязалась оплатить, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу конструкций трубопровода по пяти существующим колоннам в осях №№ 135-139 на объекте: «АО «Апатит» СКП, «Монтаж трубопроводов оборотной воды для захолаживания отсепарированного пара в отделении приема, хранения и фильтрации серы».

Работы надлежало выполнять в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору) и проектной документацией 0175-8-НВК.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляла 560 907 руб. 60 коп.

В дополнительном соглашении № 1 от 29.07.2019 стороны договорились включить в объемы работ, порученных Подрядчику, дополнительные работы по монтажу конструкций трубопровода по металлоконструкциям от существующих задвижек Д400 мм до колонны № 139, внесли в договор пункты 1.5, 1.6 и 1.7, 2., 4.3.5, 5.1 и 6.4. Стоимость дополнительных работ согласовали в размере 2 148 000 руб. 00 коп. 

Общество полагает, что приступило к работам и выполнило на данном объекте работы по основному договору на сумму 560 907 руб., по дополнительному соглашению на сумму 1 728 201 руб. 28 коп. и на сумму 419 798 руб. 72 коп. При этом, Компания направленные ей Обществом для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2557-1 от 25.10.2019 на сумму 560 907 руб., № 2557-2 от 25.10.2019 на сумму 1 728 201 руб. 28 коп. и № 2568-1 о 25.10.2019 на сумму 419 798 руб. 72 коп. подписывать отказалась, направив истцу письма о расторжении договора.

Поскольку оплата работ произведена ответчиком лишь в части выплаченного ответчиком авансового платежа на сумму 280 453 руб. 80 коп., за взысканием задолженности в сумме 2 428 453 руб. 80 коп. и 981 095 руб. 10 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд, проверив заявленные ответчиком мотивы отказа от подписания актов, признал их необоснованными.

Направленные Обществом акты о приемке выполненных работ № 2557-1 от 25.10.2019 на сумму 560 907 руб., № 2557-2 от 25.10.2019 на сумму 1 728 201 руб. 28 коп. и № 2568-1 о 25.10.2019 на сумму 419 798 руб. 72 коп. первоначально получены ответчиком 27.11.2019, повторно 16.12.2019.

В ответе от 16.12.2019 Компания указала причины не подписания им актов в связи с не вызовом (не извещением) Подрядчиком Заказчика о необходимости приемки работ, многочисленные нарушения со стороны Подрядчика условий договора, нарушение срока выполнения работ, несоответствие качества сварных швов техническим требованиям, полная переделка работ силами Заказчика и иных подрядных организаций. 

В ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве отразил, что в претензии № 233 от 14.10.2019 он заявил о расторжении договора, так как работы к тому времени выполнены некачественно и не в полном объеме, кроме того, заявил об отсутствии у Подрядчика пройденной аттестации технологии сварки трубопроводов диаметром 530 мм, на несоответствие параметров сварных швов техническим требованиям, на отсутствие контроля стыков и невыполнение их окраски, нарушение обязательства по численности состава бригады при производстве работ, не представление Подрядчиком исполнительной документации.

Истцом представлены в материалы дела протоколы аттестации сварщиков, удостоверения сварщиков, программу производственной аттестации технологии сварки, свидетельства о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03, свидетельства об аттестации сварочного  оборудования и доказано о наличии разрешительной документации на право проведения данных работ.

Истец представил в суд фотографии с места производства работ по данному договору, в которых запечатлены работники истца за сварочными работами, сама производственная площадка и трубопроводы. Фотографии имеют электронные данные с карты памяти и геолокацию. Данные фото и сведения об них позволяют установить место расположения объекта на географической карте, которым являлся объект АО «Апатит», дату и время съемки: с июня по октябрь 2019 года, что соответствует периоду выполнения истцом работ по данному договору.

За весь период проведения Обществом работ на данном объекте ответчик не представил суду письменных доказательств о направлении в адрес Подрядчика претензий по качеству выполняемых им работ. Ответчик также не представил суду доказательств, что при сдаче работ основному заказчику и при наличии у последнего претензий к качеству выполненных истцом работ, он заявлял и требовал от истца их устранения. В претензии № 233 от 14.10.2019, в которой ответчик в первый раз заявил о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ Подрядчиком, не имеется сведений о наличии в работах истца недостатков.

Суд также отмечет, что в силу статьи 720, а также 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогично установленному в данной норме порядку следует поступать заказчику и когда он принимает решение об одностороннем отказе от договора, то есть он обязан принять фактически выполненные подрядчиком на момент отказа от договора работы надлежащего качества, составить самостоятельно документы об их фиксации, отразить недостатки в выполненных подрядчиком работах, направить эти документы подрядчику, чтобы он при несогласии с ними мог принять немедленные меры по установлению фактического объема и стоимости выполненных им работ вплоть до проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В рассматриваемом деле недостатки Заказчиком не фиксировались и в разумный срок Подрядчику об них не сообщалось. 

Как предусмотрено в пункте 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Такой экспертизы ответчик не проводил и провести её истцу не предлагал.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств суд при рассмотрении дела не мог установить имелись ли неустранимые недостатки в выполненных Обществом работах, но учитывая доводы ответчика, что недостатки устранило третье лицо ООО «Технологии автоматизации», делает вывод, что неустранимых недостатков на момент расторжения Компанией договора не имелось, поэтому отказ Компании от оплаты выполненных Обществом работ следует считать необоснованным и неправомерным.

Поскольку сейчас все работы на объекте выполнены и проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела уже невозможно, следует признать, что ответчик лишил истца возможности доказывать факт надлежащего выполнения работ иным способом, поэтому риск таких действий при наличии совокупности иных доказательств суд возлагает именно на ответчика.

Письмо на бланке АО «Апатит» от 23.09.2020 за подписью руководителя группы ФИО3 о недобросовестности Общества при выполнении сварочных работ (том  3, л.д. 54) суд не может принять во внимание при рассмотрении данного дела, так как наличия полномочий у данного лица выступать от имени данной организации суду не представлено. Кроме того, суд предлагал сторонам обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, но предложение суда сторонами не исполнено. Суд не только привлек АО «Апатит» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, но и в определениях указал ему о наличии спора между сторонами по ненадлежащему качеству выполненных истцом работ и утверждение ответчика об их полной переделке. Для проверки заявленных ответчиком доводов суд истребовал у АО «Апатит» доказательства в соответствии со статьей 66 АПК РФ. 

АО «Апатит» ограничился в отзыве сообщением лишь того, что все работы по трубопроводам выполнены и приняты, истец был им согласован в качестве субподрядчика, при этом никакой дополнительной информации, которая могла бы прояснить суду данную ситуацию, в том числе переделывались ли работы истца, не предоставило.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что Обществом выполнено по данному договору работ на общую сумму 2 708 907 руб. (560 907 руб. + 1 728 201 руб. 28 коп. + 419 798 руб. 72 коп.), при этом оплата работ произведена Компанией только на сумму 280 453 руб. 80 коп., следовательно, задолженность в сумме 2 428 453 руб. 20 коп. на момент вынесения решения остается ответчиком не оплаченной.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

На основании вышеизложенного исковые требования истца в части основного долга надлежит удовлетворить в заявленном им размере.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 20 календарных дней. 

За просрочку оплаты пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ за период с 16.11.2019 по состоянию на 23.12.2020 (404 дня) в сумме 981 095 руб. 10 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом учтена многочисленная судебная практика, согласно которой размер ежедневной неустойки в 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, в рассматриваемом деле суд не установил несоразмерности начисленной ответчику неустойки, поэтому удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки с ответчика в полном размере.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Общества 280 453 руб. 80 коп. неосвоенного авансового платежа, 225 742 руб. штрафной неустойки за нарушение обязательств о численном составе работников, 112 871 руб. 15 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 687 755 руб. 50 коп. убытков в размере взысканной с ответчика судом неустойки в пользу основного заказчика работ (АО «Апатит»).

Требование Компании о взыскании с ответчика выплаченного аванса в сумме 280 453 руб. 80 коп. является взаимоисключающим требованием первоначальному иску. Но поскольку суд установил, что порученные по договору Обществу работы выполнены им в полном объеме и данный аванс освоен, но у суда нет оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

Требование Компании о взыскании с Общества штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 112 871 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно Приложению № 1 к договору «График производства работ» Подрядчику необходимо было выполнить работы в срок по 25.07.2019. В дополнительном соглашении сторонами было разработано Приложение № 5 «График производства работ», в котором сроком завершения работ значилась дата 28.08.2019.

Абзацем 3 пункта 6.3 договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, если нарушение срока превышает 10 рабочих дней, в виде взыскания штрафной неустойки в размере 5% от стоимости договора.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 данной статьи указанные в пункте 2 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Для монтажа трубопроводов и проведения сварочных работ необходима готовность металлоконструкций и опор под трубопроводы, которые в объем обязательств Общества по договору не входили. Работы по монтажу трубопроводов в осях 135-139 должны были начаться 30.05.2019 и закончиться 11.06.2019. Но начать и завершить эти работы в срок Общество не могло, так как согласно истребованного у АО «Апатит» акта № 1 от 19.08.2019 опоры под эти оси были выполнены только 19.08.2019. 

В связи с этим суд признает обоснованными доводы истца о просрочке самого Заказчика в 80 дней из-за отсутствия опор и неготовности строительной площадки.

Следует признать обоснованными и доводы Общества о низком качестве разработанного Компанией проекта и необходимость неоднократного внесения в него изменений. В осях 1-4, узлы подсоединения трубопровода, план и продольный профиль трубопровода к задвижкам Обществу пришлось самостоятельно разрабатывать изменения в проект. Эти изменения (арх. № 52256212) было внесено уже по факту выполненных Обществом работ 29.11.2019 (штамп согласования заказчиком значится за этой датой).  

Данные доводы Общества Компанией не опровергнуты.

Таким образом, завершить в срок работы по договору Подрядчику было невозможно в связи с действиями самого Заказчика, что является основанием для отказа Компании в данной части иска.

Требование Компании о взыскании с Общества штрафной неустойки за нарушение обязательств о численном составе работников в сумме 225 742 руб. удовлетворению не подлежит, так как Компанией не доказано данное нарушение обязательства. Компания представила суду не все, а лишь выборочные, наряд-допуски Общества к работам, не раскрыла суду полную картину по численности работающих на данном объекте.

Суду не представлено Компанией письменных претензий или электронной переписки сторон, из которой следовало бы, что Компания высказывала замечания Обществу по данному вопросу.

АО «Апатит» по запросу суда также не представило суду всех пропусков и списков работников Субподрядчика, задействованных в работах по данному договору, поэтому суду не удалось установить было ли действительно нарушено Обществом условие договора о численности работающих на объекте.

В связи с недоказанностью факта нарушения обязательства суд отказывает Компании в удовлетворении данной части встречного иска.

Требование встречного иска о взыскании убытков в сумме 687 755 руб. 50 коп., составляющей размер взысканной судом в рамках дела А13-1937/2020 с ответчика неустойки в пользу основного заказчика работ АО «Апатит», основано Компанией на условии пункта 6.6 договора, согласно которому Подрядчик обязан возместить Заказчику убытки в размере взысканных с Заказчика денежных средств, если основанием применения к Заказчику санкций и взыскания убытков (ущерба) явилось нарушение Подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как уже указал суд выше, Подрядчик не мог начать и завершить выполнение работ в срок по вине Заказчика в связи с неготовностью строительной площадки (отсутствие смонтированных опор), неоднократное внесение в проектную документацию изменений и доработок. 

Взыскание с Компании санкций в рамках дела А13-1937/2020 не связано с виновными действиями Общества, поэтому встречные исковые требования в данной части следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска с учетом его увеличения составляет 40 048 руб. 00 коп.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате пошлины. 

При удовлетворении первоначального иска в полном объеме государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 24 940 руб. 00 коп.

Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате пошлины при подаче встречного иска.

При отказе судом в удовлетворении встречных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Общая сумма пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 64 988 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Люмента» в пользу открытого акционерного общества «Облмпромавтоматика» 3 409 548 руб. 90 коп., из них: 2 428 453 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ и 981 095 руб. 10 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Люмента» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 988 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья                                                    Т.Б. Виноградова