Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

03.04.2024 года                                                             Дело № А50-25921/23

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 03.04.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  убытков, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда,

 

при участии:

от  истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 380 руб.

Ответчик исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела,  истец  управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...> 01.05.2014  в соответствии с договором управления. 

Истец является владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта  данного многоквартирного дома и организует проведение капитального ремонта дома. 

Между истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному кровли  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 22.05.2019. 

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли. 

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что качество выполненной по настоящему Договору работы и материалов должно соответствовать требованиям СНиП, требованиями ГОСТов, техническим условиям, действующим нормами и правилами. 

Пунктом 2.2. договора установлено, что Подрядчик осуществляет гарантийное обслуживание в течение пяти лет при условии подписания Акта о приемке выполненных работ и соблюдения правил эксплуатации собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Пунктом 2.3. установлено, что если в течение гарантийного срока конструкции будет обнаружен дефект, возникший по вине Подрядчика (применение некачественных материалов, нарушение технологии работ), Подрядчик обязуется устранить дефект в разумный срок после получения претензии Заказчика. 

Пунктом 2.4. договора определено, что если в течение гарантийного срока в результате дефектов, возникших по вине Подрядчика, будет причинен ущерб третьим лицам (собственникам помещений, либо нанимателям), Подрядчик обязан возместить причиненный ущерб. 

В связи с поступившими заявлениями граждан о течи с крови, ответчику была направлена претензия с требованием принять меры по устранению течи кровли в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных п. 2.2. договора. 

Претензия оставлена без ответа. Гарантийный ремонт ответчиком не выполнен.

О протечках кровли свидетельствует акт осмотра чердака дома от 13.03.2023, которым установлено, что на утеплителе видны следы намокания над квартирами № 19,20, 59, 60. 

Площадь намокания 20-25 кв.м. Подтопления связано с отсутствием герметичности покрытия кровли дома. 

Собственник квартиры № 20 по адресу: ул. Азина, д.15 ФИО2 обратился к истцу с заявкой о подтоплении квартиры. 

30.04.2023 был составлен акт осмотра квартиры № 20, из которого следует, что подтопление произошло в результате течи кровли. 

Ответчик был уведомлен по телефону о факте течи кровли и необходимости возместить ущерб собственнику квартиры в соответствии с п. 2.4. договора. 

24.04.2023 ответчик запросил акт осмотра квартиры № 20 по ул. Азина, 15, который был направлен ему 26.04.2023. 

24.05.2023 ответчику была направлена претензия о возмещении вреда собственнику квартиры № 20 ФИО2, которая осталась без ответа. 

03.08.2023 ФИО2 обратился к истцу с претензией о возмещении вреда, причиненного подтоплением квартиры. 

04.08.2023 между истцом  и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда. 

По данному соглашению истец оплатила ФИО2 6 380  рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

Согласно договору Подрядчик обязан возместить причиненный ущерб. 11.09.2023. 

Ответчику  была направлена претензия о возмещении убытков, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса – это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу. Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

Пунктом 2.3. установлено, что если в течение гарантийного срока конструкции будет обнаружен дефект, возникший по вине Подрядчика (применение некачественных материалов, нарушение технологии работ), Подрядчик обязуется устранить дефект в разумный срок после получения претензии Заказчика. 

Пунктом 2.4. договора определено, что если в течение гарантийного срока в результате дефектов, возникших по вине Подрядчика, будет причинен ущерб третьим лицам (собственникам помещений, либо нанимателям), Подрядчик обязан возместить причиненный ущерб. 

В силу частей 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик считает, что акт от 26.04.2023  не является доказательством возникновения гарантийных обязательств подрядчика и не доказывает сам факт ненадлежащего качества выполненных работ (недостаков) в силу того, что  ответчик не был приглашен на осмотр и составление акта - акт составлен только с участием представителей истца и граждан, не обладающих специальными познаниями - выявленные, по мнению истца, недостатки не относятся к работам ответчика.

Суд критически относится к поведению ответчика в том, что при наличии поступившего в суд иска и отзыва ответчика от 24.11.2023 ответчик в одностороннем порядке проводит 17.11.2023 натурный осмотр с представителем общества «Изыскатель» не приглашая истца на натурный осмотр. Кто обеспечил доступ на крышу МКД не пояснил. С учетом осмотра проводившегося ответчиком в  зимний  период  времени  наличии снежного покрова на крыше и отсутствия  в материалах дела фото видеофиксации натурного осмотра от 17.11.2023 суд критически относится к представленному заключению. 

По результатом натурного осмотра  общество «Изыскатель» выдало техническое заключение от согласно которого следует, что в результате визуального обследования кровли здания и железобетонных конструкций чердака, выявлены дефекты и повреждения: 

- Гидроизоляционный слой нанесен поверх старого рулонного покрытия, согласно техническим характеристикам, заявленным производителем материала.

- По всей поверхности кровельного полотна, в местах межпанельных швов плит покрытия, зафиксированы неровности в виде поперечных гребней, из-за разницы в высотном положении смежных плит покрытия от 40мм до 60мм; 

- Растрескивание водоизоляционного ковра в местах межпанельных швов плит покрытия; 

- Образование зон застоя воды в водосборных лотках; -

- Отсутствие защитных решёток или колпаков на водоприёмных воронках;

По мнению общества «Изыскатель» изложенного в выводах заключения причиной разрывов кровельного покрытия в швах кровельных панелей в послеремонтный период, является физический износ конструкции крыши, что не является дефектом самого материала.

– износ элементов наружных стен чердака (чердачного полуэтажа), образующих верхнее вертикальное ограждение жилого здания и верхнюю опору для кровельных панелей, привели к выкрашиванию раствора межпанельных швов наружных стен чердака, к перекосам, щелям и деформациям их взаимного положения.

 -раскрытие межпанельных швов кровельных панелей, панели имеют взаимный перекос и смещения; 

-протечка водосборных лотков, а также выход из строя системы внутреннего водостока (водосток замусорен и не функционирует), привело к периодическому подтоплению (в период атмосферных осадок) верхнего жилого этажа, а также к замоканию пирога кровельного покрытия(что в зимний и межсезонный период приводит к разрывам кровельного покрытия); 

-недопустимое состояние утеплителя (минеральная вата по плитам перекрытия над верхним жилым этажом) - утеплитель лежит отдельными кучами, имеются неутепленные участки плит перекрытия над верхним жилым этажом, нарушена гидро- и пароизоляция утеплителя.

Таким образом, ответчик не отрицает, что по всей поверхности кровельного полотна, в местах межпанельных швов плит покрытия, зафиксированы неровности в виде поперечных гребней, из-за разницы в высотном положении смежных плит покрытия от 40мм до 60мм, однако порученные работы выполнил, оснований для приостановления работ не усмотрел. 

Суд считает, что выводы, изложенные в заключении не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи выполненных работ ответчиком и протечкой  в результате которой собственнику квартиру № 20 причинен ущерб. 

Вместе с тем согласно ЛСР к договору  от 22.06.2019 ответчик должен был выполнить ремонт рулонного покрытия с промазкой битумными составами,  устройство примыкания кровель к стенам и парапетам высотой  до 600 мм фартуков  и устройство напыляемого кровельного покрытия/ устройство трехслойных мастичных кровель из битумно-резиновой мастики. 

Согласно ЛСР стоимость выполнения работ составляет 1 156 000 руб., которые были оплачены ответчику истцом  

Доказательств того, что ответчик довёл до истца информацию о том, что имеются основания для неэффективности выполнения порученных ему работ,  в связи с необходимостью демонтажа существующего кровельного ковра, капитального ремонта конструкций крыши ответчик суду не представил. 

Судом было несколько раз предложено ответчику  провести судебную экспертизу для установления причин возникновения недостатков (гарантийные или не гарантийные) однако ответчик от проведения экспертизы отказался, что зафиксировано аудио протоколом судебного заседания 21.02.2024. Кандидатуры экспертов не представил, денежные средства на депозит суда не внес.

Ответчик указал о намерении заявить ходатайство о назначении экспертизы по выполненным работам по всей кровле МКД по делу А50- 25086/2023. Дело судом рассматривается с 12.10.2023. Однако по состоянию на 28.03.2024 ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы так и не заявлено.  

С учетом изложенного, суд  приходит к выводу о том, что ответчиком факт наличия недостатков не являющихся гарантийным не доказан. 

Вместе с тем факт несения и размер расходов истцом по причиненному ущербу собственнику квартиры  № 20 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  Оплата истцом собственнику жилого помещения в размере 6 380 руб. подтверждается платежным поручением № 1307 от 25.08.2023. Размер убытков подтверждается ЛСР, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, в надлежащем порядке ответчик сумму расходов не оспорил, иных доказательств, опровергающих размер расходов, суду не представил; правом на назначение судебной экспертизы не воспользовался.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, постановление ВС от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923).

С учетом изложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежа  взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 6 380 руб. , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1640 от 17.10.2023 в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева