104/2018-710(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-60038/2017 

г. Москва Дело № А40-65282/2014  09.01.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2018  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей И.М. Клеандрова, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-65282/14,  принятое судьей Е.С.Игнатовой, о признании незаконным бездействия временного управляющего  

ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанности по привлечению аудитора для  проверки достоверности бухгалтерской отчетности должника  

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1- ФИО2 по дов. от 07.11.2017,  конкурсный управляющий ООО «Ямалстройгаздобыча» - ФИО3, решение АС ГМ от  

17.07.2015,  У С Т А Н О В И Л: 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 частично удовлетворена  жалоба ЗАО «Ситтек» на действия временного управляющего ООО «Ямалстройгаздобыча»  ФИО1: признано незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности  по привлечению аудитора для проверки достоверности бухгалтерской отчетности должника.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда в данной части отменить, ЗАО «Ситтек» отказать в  удовлетворении жалобы в данной части.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения,  указывая на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции поддержаны доводы ЗАО  «Ситтек» о том, что в нарушение ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий не привлек  

аудитора при проведении финансового анализа, тогда как в соответствии п.п. 4 п. 1 ст. 5  Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит подлежал  обязательному проведению в связи с тем, что сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию  на конец предшествовавшего отчетному года превышала 60 миллионов рублей.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:  анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в  порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в  деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный  управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел  об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в обязанности временного управляющего входит проведение  анализа финансового состояния должника.  

 Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях  определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а  также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Пунктом 2 указанной  статьи установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение  бухгалтерского учета и составление 6 финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат  обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов  бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых  подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой  (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том  числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита,  временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает  аудитора.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 16.08.2017 по делу № А40-23400/2016, аудит бухгалтерской отчетности  может быть проведен только при наличии первичных бухгалтерских документов, отражающих  факты хозяйственной деятельности должника и документов, на основании которых составлены  бухгалтерские документы. При непередаче первичных бухгалтерских документов временному  управляющему документов временный управляющий не имеет возможности привлечь аудитора,  который может составить мнение о соответствии бухгалтерской отчетности должника фактам  хозяйственной деятельности, отраженным в бухгалтерских документах.  

При рассмотрении жалобы ЗАО «Ситтек» судом первой инстанции установлено, что на  запросы временного управляющего руководителем должника в несколько этапов представлялись  запрошенные бухгалтерские документы. Необходимые для проведения анализа бизнеса должника  бухгалтерские и иные документы были получены временным управляющим из регистрирующих  органов. Факт получения временным управляющим необходимых бухгалтерских документов  должника подтверждается актом приема-передачи документов от 22.07.2015 от временного  управляющего ФИО1 конкурсному управляющему ФИО4  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не ссылается на отсутствие у него  необходимых первичных документов для проведения аудита.  

Доводы арбитражного управляющего о его обращении в аудиторскую компанию и отказе  последней в проведении аудита не подтверждены документально.  

Таким образом, материалами дела не установлено отсутствие оснований и возможности  проведения аудита бухгалтерской отчетности.  

Довод ЗАО «Ситтек» о том, что временный управляющий не исполнил предусмотренную  

п. 2 ст.70 Закона о банкротстве обязанность по привлечению аудитора, является обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил,  

что наличие аудиторского заключения могло бы способствовать последующей надлежащей оценке  

бухгалтерской отчетности должника в процедуре конкурсного производства. 

Выводы суда о незаконном бездействии временного управляющего по непроведению  

аудита соответствуют закону и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, на  

которую обоснованно ссылается ЗАО «Ситтек». Оснований для отмены определения суда нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-65282/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С.Сафронова  

Судьи: И.М. Клеандров   П.А. Порывкин