ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131903/20

г. Москва

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-131903/20 

по иску ПАО "МОЭК" 

к ЖК "СОЮЗ-20" 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2020 б/н

от ответчика: ФИО3 ген.директор на основании протокола от 27.04.2021 №3,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в суд с иском к ЖК "СОЮЗ-20" (ответчик) о взыскании по договору теплоснабжения от 01.02.2007 № 07.659284-ТЭ долга в размере 21 888 руб. 87 коп., и неустойки, в размере 6 591, 14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 принят отказ ПАО "МОЭК" от иска в части взыскания долга в размере 21 888 руб. 84 коп. В указанной части производство по делу № А40-131903/20-17-967 прекращено. В удовлетворении иска ПАО "МОЭК" к ЖК "СОЮЗ-20" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках исполнения обязательств по договору от 01.02.2007 № 07.659284-ТЭ за период с августа по сентябрь 2019 года.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 6 591, 14 руб. на основании ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении"

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом представлен неверный расчет, поскольку истцом неверно определена площадь обслуживаемых ответчиком помещений. Кроме того, неисправность прибора учета истец надлежащими доказательствами не доказал, акт проверки узла учета в материалы дела не представлен. 

Поскольку потребление тепловой энергии ЖК "Союз-20" за спорный период август - сентябрь 2019 г. составило 17,353 Гкал, что составляет 41 468,81 руб., следовательно, расчет истца о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку неустойка истцом рассчитана исходя из иной суммы задолженности, превышающей сумму за фактически потребленную тепловую энергию в спорном периоде. Просрочка оплаты за спорный истребуемый период у ответчика перед истцом отсутствует, доказательств наличия просрочки за спорный период материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Расчет неустойки истец производит за период с 21.10.2019 по 05.04.2020, исходя из сумм среднемесячного потребления за предыдущий период, в то же время такой расчет нельзя признать обоснованным ввиду того, что должна производится годовая корректировка стоимости объема тепловой энергии с учетом фактического потребления, согласно общедомового прибора учета.

Годовая корректировка была произведена 30.11.2019, что подтверждается, имеющимся в материалах дела Актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 25.1 вышеуказанных Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее — Правила № 124), объем подлежащей оплате и потребленной тепловой энергии в данном случае (коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения) подлежит корректировке один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил, т.е. подлежит корректировке с учетом фактического потребления согласно прибора учета в декабре 2019 года.

Из искового заявления следует, что предметом спора является задолженность за период август - сентябрь 2019 г. Согласно посуточным ведомостям потребление тепловой энергии ЖК «Союз-20» составило: за июнь-август 2019 г. – 0 Гкал; за сентябрь 2019 г. – 17,353 Гкал, что составляет стоимость: за июнь-август 2019 г. – 0 руб.; за сентябрь 2019 г. – 41 468,81 руб.

Требование о взыскании истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств не подлежало удовлетворению, поскольку, производно от основного требования, т.е. взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию, которая фактически отсутствовала, а следовательно начисление неустойки необоснованно.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-131903/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Б.С. Веклич