ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12945/2020

Дело № А41-10370/20

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Панкратьева Н.А.,

судей Немчинова М.А., Хомяков Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу № А41-10370/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Белый парус - Балашиха» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Град+Сервис»,

при участии в заседании:

от ООО «УК БПБ»  – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО3 по доверенности от 20.07.2020;

от ООО «Град+Сервис» – извещено, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Белый парус - Балашиха» (далее – заявитель, общество, ООО "УК БПБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция) о признании решения № Р001-1787536010-32515956 от 04.02.2020 незаконным. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле учувствует ООО "Град+Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2020 по делу № А41-10370/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. 

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Собственниками помещений жилого многоквартирного дома № 1 по адресу: ул. Первомайская, г. Балашиха, Московской области, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей предыдущей управляющей организацией, было проведено общее собрание, оформленное протоколом от 07 июня 2018 г. 

В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК БПБ». 

На основании принятого общим собранием собственников помещений решения о выборе управляющей организации, а также постановленных судебных решениях ООО «УК БПБ» направило в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. 

Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» был рассмотрен вопрос о внесении изменений в реестр лицензий и по результатам рассмотрения было принято решение об отказе во внесении изменений, поскольку при проверке представленных Обществом документов было установлено несоответствие представленных документов требованиям, изложенным в п. п. «а», п. 3 Приказа № 938/пр. 

ООО «УК БПБ» получило решение об отказе № Р001-1787536010-32515956 от 04.02.2020, согласно которому основанием для отказа во включении в реестр лицензий Московской области явились следующие нарушения: в уведомлении о проведении общего собрания не указаны вопросы повестки дня; отсутствуют доказательства доведения до собственников итогов голосования; реестр собственников содержит сведения не обо всех собственников помещений. 

На основании изложенного, Госжилинспекцией был сделан вывод о не соблюдении ООО «УК БПБ» п.п. «а», п. 3 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» от 25 декабря 2015 г. N 938/пр. 

В отношении многоквартирного дома № 1 по адресу: ул. Первомайская, г. Балашиха, Московской области административным органом вынесено решение № Р001-1787536010-32515956 от 04.02.2020. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области. 

Не согласившись с вышеуказанными решениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.1 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). 

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных данным Кодексом (ч. 5 ст. 192 ЖК РФ). 

Частью 1 ст. 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч.2 ст. 195 ЖК РФ). 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. (далее - Порядок). 

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр. 

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения соответствующих условий, предусмотренных Порядком

Решением № Р001-1787536010-32515956 от 04.02.2020 ООО "УК БПБ" отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 06.12.2018 Балашихинским городским судом Московской области вынесено решение по делу № 2-6377/2018 об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными и не порождающими правовых последствий решений, принятых на общем собрании собственников помещений в доме по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 июня 2018 г. 

Таким образом, решение общего собрания по выбору ООО «УК БПБ» в качестве управляющей организации было признано судом законным. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-35186/19 от 01 октября 2019 г. на предыдущую управляющую организацию - ООО «Град+Сервис» возложена обязанность по передаче ООО«УК БПБ» документов многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Арбитражным судом установлено, что управляющей организацией дома № 1 по Первомайскому проезду является ООО «УК БПБ». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-35186/19 от 01.10.2019 оставлено без изменений. 

На основании изложенного, при таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Госжилинспекции № Р001-1787536010-32515956 от 04.02.2020 противоречит фактам, установленным судами. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Госжилинспекция участвовала в указанных выше делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, соответственно, указанные судебные акты носят преюдициальный характер, и должны были учитываться заинтересованным лицом при вынесении оспоренного решения. 

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "УК БПБ" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 года по делу № А41-10370/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков