ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2020

                    Дело № А40-272885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Штрайф Баулогистик Руссланд» - ФИО2, по доверенности от 28 января 2019 года;

от ООО «РЕКТОН» - ФИО3, по доверенности от 01 января 2020 года;

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штрайф Баулогистик Руссланд» 

на определение от 23 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕКТОН» о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПРОМ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПРОМ» (ООО «РИАЛ-ПРОМ») введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО4 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года, требование ООО «РЕКТОН» в размере 50 000 000 руб. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «РИАЛ-ПРОМ».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Штрайф Баулогистик Руссланд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 23 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 ноября 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2015 ООО «РИАЛ-ПРОМ» (Заказчик) и ООО «ЭлитГрадСтрой» (Подрядчик) заключили договор № 15/06/2015, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «РИАЛ-ПРОМ» поручает, а ООО «ЭлитГрадСтрой» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству 2-секционного 17-этажного дома по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с п. 4.1.2.3. договора заказчик обязуется оплачивать выполненные Подрядчиком работы в течение пяти календарных дней на основании актов сдачи-приемки выполненных работ за минусом сумм авансовых платежей по данным актам.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена локальной сметой на строительство жилого дома, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет  227 399 301 руб. 04 коп.

Как указал кредитор, факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела справками по форме КС-2 и КС-3 от 30.06.2015 г. на сумму 15 827 443 руб.67 коп., от 31.07.2015 г. на сумму  27 241 208 руб. 45 коп., от 31.08.2015 г. на сумму  25 715 841 руб. 10 коп., от 30.09.2015 г. на сумму 19 273 756 руб. 37 коп., от 31.10.2015 г.   на сумму  48 489 346 руб., всего на сумму 136 547 595 руб. 59 коп.

01.09.2017 г. стороны составили и подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 15.06.2015 г. по 01.09.2017 г., в соответствии с которым ООО «РИАЛ-ПРОМ» признало задолженность перед ООО «ЭлитГрадСтрой» на сумму 95 145 245 руб. 59 коп.

01.02.2016 г. ООО «РИАЛ-ПРОМ» направило ООО «ЭлитГрадСтрой» письмо о признании долга в сумме 95 145 245 руб. 59 коп. и обязанность погасить указанный долг в срок до 01.04.2017 г.

01.09.2017 г. ООО «ЭлитГрадСтрой» и ООО «РЕКТОН» заключили договор уступки прав (цессии) № 1/09/17, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «ЭлитГрадСтрой» (Цедент) передает, а ООО «РЕКТОН» (цессионарий) принимает часть прав требования в размере 50 000 000 руб. из 95 145 245 руб., принадлежащих Цеденту по заключенному между Цедентом и ООО «РИАЛ-ПРОМ» договору подряда № 15/06/2015 от 15.06.2015 г.

В соответствии с п. 1.4. договора цессии права требования переходят к Цессионарию в момент подписания договора обеими Сторонами. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя требования кредитора, исходили из того, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, а именно, справки по форме КС-2  и КС-3, акт сверки расчетов.

Также суды в связи с возражениями независимого кредитора указали, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства, определенные протоколом договорной цены (п. 2.1 договора), при этом согласно протоколу от 01.09.2017 цена уступки установлена в размере 70% от суммы фактически взысканных денежных средств с должника, которая подлежит оплате не позднее 30 календарных дней от даты получения цессионарием денежных средств от должника.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о возмездности договора цессии.

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный кредитор ссылался на то, что выводы суда апелляционной инстанции о возмездности договора цессии №1/09/17 от 01.09.2017 являются необоснованными, поскольку суд не учел факт исключения из ЕГРЮЛ цедента на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующего юридического лица, что в настоящий момент с учетом условий договора цессии об оплате уступленного права делает фактически невозможным осуществление со стороны цессионария встречного предоставления за приобретенное право требования к должнику.

Кроме того, заявитель указал, что согласно письменному ответу Министерства жилищной политики Московской области строительство многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, поселок Мебельной фабрики, корпус 2, на территории которого в период с 14.07.2017 по 30.09.2017 якобы велись подрядные работы, заявленные ООО «Ректон», велось застройщиком ООО «НОРДСтрой» на основании Разрешения № RU50-12-10509-2018 от 25.12.2012, при этом согласно представленному отзыву ООО «Ректон», ООО «ЭлитГрадСтрой» не являлось застройщиком жилого многоквартирного дома, а являлось субподрядчиком, тогда как должник – ООО «Риал-Пром» выступал как генеральные подрядчик.

Между тем, как указал заявитель, договор генерального подряда на строительство указанного объекта недвижимости не представлен, как и документы, подтверждающие согласование привлечения к работе субподрядчика.

Также заявитель ссылался на отсутствие производственной исполнительной документации, на основании которой выполнялись работы.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что требования заявлены кредитором с целью искусственного создания задолженности.

Представитель ООО «Штрайф Баулогистик Руссланд» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Ректон» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае суды, удовлетворяя требования кредитора, исходили из того, что задолженность ООО «Риал-Пром» перед ООО «Ректон» подтверждена актами по форме КС-2 и КС-3.

Между тем, суды не учли, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Конкурирующий кредитор как лицо, не участвовавшее в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время такой кредитор может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В данном случае кредитор ссылался на то, что в материалы дела не представлена проектная документация, предусмотренная пунктом 1.2. договора, доказательства покупки и использования стройматериалов и техники при строительстве объекта, а также доказательства передачи работ застройщику, однако суды оценки данным доводам не дали.

Поскольку в деле о банкротстве требования кредиторов должны быть подтверждены надлежащими доказательствами и являться бесспорными, судам следовало с учетом приведенных возражений кредитора запросить дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения работ, и проверить наличие задолженности должника по данному договору, что не было сделано судами.

С учетом вышеизложенного и доводов кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить реальность договора подряда и исполнения по нему обязательств, для чего предложить кредитору представить дополнительные документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда, с учетом ликвидации цедента оказать содействие кредитору в получении соответствующих доказательств от генподрядчика и застройщика, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по делу № А40-272885/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько

                                                                                        Л.В. Михайлова