﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109336/2019

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39564/2019)  ООО "БИРТРЕЙД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-109336/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БАЛТИК КРАФТ"

к  ООО "БИРТРЕЙД"

о взыскании

установил:

ООО "БАЛТИК КРАФТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "БИРТРЕЙД" (далее – ответчик) о взыскании 368 568,00 руб. задолженности по договору поставки №04-Б18 от 30.08.2018, 136 590,14 руб. пени по состоянию на 20.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 04.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БИРТРЕЙД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что иск надлежало оставить без рассмотрения, поскольку претензии направлялись истцом по неверному адресу (Московская обл., г. Мытищи, ул. Силикатная, д.39ж, кв..25) и не были получены ответчиком по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Силикатная, д.39ж, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также в жалобе указано, что ответчик не признает условия договора о 14-дневной отсрочке оплаты товара и о размере пени в 0,1 %, от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку данные условия (именно на каждой странице договора) им не подписывались. Ссылаясь на отсутствие первичных документов, ответчик полагает, что акты сверок, один из которых им не подписан, не подтверждает факт передачи товара, в отношении которого возник спорный долг, при том, что оплата была подтверждена соответствующими документами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что претензии направлялись им по адресу, указанному в ЕГРЮЛ – об изменениях своего адреса ответчик не извещал; договор подписан ответчиком без разногласий, в связи с чем расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора; товар получен ответчиком, о чем свидетельствует соответствующий статус накладных «ПРИНЯТА», размещенный на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключен договор № 04-Б 18 от 30.08.2018, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность ответчику (покупателю) продукцию (товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанные в товарных накладных, а ответчик обязался товар принять и оплатить.

Согласно п.4.5 договора Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в период с 31.08.2018 по 30.01.2019, что подтверждается товарными накладными и подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.02.2019, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного товара, в результате чего задолженность по состоянию на 20.09.2019 составила 368 568,00 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 488 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается наличие воли (намерения) на досудебное (добровольное и оперативное) урегулирование возникшего спора, в связи с чем его доводы о соблюдении/несоблюдении претензионного порядка не имеют правового значения – настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что наличие иных условий договора между сторонами применительно к порядку оплаты товара, чем те, на которые ссылается истец, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, как не опровергнут каким-либо образом и факт поставки, ее объем и размер задолженности, при том, что представленные ответчиком платежные документы учтены истцом в актах сверки расчетов (л.д.23,24). 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2019 по делу №  А56-109336/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИРТРЕЙД" - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Сотов