ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6511/2024

Дело № А41-78170/20

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «ЮниКредит Банк»: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу № А41-78170/20, по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу № А41-78170/20 об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника ФИО2 в редакции залогового кредитора - акционерного общества (АО) «ЮниКредит Банк» (л.д. 67-69).

Заявление подано на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано (л.д. 73-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 76-82).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО2 в конкурсную массу должника было включено следующее имущество, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств должника перед АО «ЮниКредит Банк»: 

1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская обл., р-н ФИО5, с/о Краснооктябрьский, 

<

...>, земли населенных пунктов, разрешенное использование для дачного строительства, площадью 3 700 кв.м., кадастровый номер 50:19:0050617:9,

1/2 доля в праве собственности на 3-х этажный жилой дом по адресу: Московская обл., р-н ФИО5, с/о Краснооктябрьский, 

<

...>, площадью 1 090,4 кв.м., кадастровый номер 50:19:0050617:472 (л.д. 26-35).

АО «ЮниКредит Банк» был подготовлен проект Положения о продаже вышеназванного имущества, который направлен финансовому управляющему ФИО4 (л.д. 43-47).

Не согласившись с подготовленным залоговым кредитором проектом Положения, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении подготовленного им проекта Положения (л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО2 было отказано, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 в редакции залогового кредитора (л.д. 64-65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года финансовым управляющим имущества должника была утверждена ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года № 23-П указала на наличие оснований для пересмотра судебного акта об утверждении Положения о продаже имущества ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года в редакции залогового кредитора было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, а именно:

1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская обл., р-н ФИО5, с/о Краснооктябрьский, 

<

...>, земли населенных пунктов, разрешенное использование для дачного строительства, площадью 3 700 кв.м., кадастровый номер 50:19:0050617:9,

1/2 доля в праве собственности на 3-х этажный жилой дом по адресу: Московская обл., р-н ФИО5, с/о Краснооктябрьский, 

<

...>, площадью 1 090,4 кв.м., кадастровый номер 50:19:0050617:472.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что условия утвержденного Положения не учитывают изменения, принятые Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, связанные с продажей с публичных торгов имущества, принадлежащего банкроту и являющегося долей в праве общей собственности. 

Так, заявитель указывает следующее:

«Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. 

Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в Гражданский кодекс РФ необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, то есть при продаже с публичных торгов имущества, принадлежащего банкроту и являющегося долей в праве общей собственности, финансовый управляющий до проведения торгов должен направить другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. 

При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. И только при неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения. 

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 в редакции залогового кредитора – АО «ЮниКредит Банк» было утверждено Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023г. по делу № А41-78170/20, однако торги по реализации имущества в соответствии с условиями указанного положения не были проведены финансовым управляющий ФИО4 

Указанное обстоятельство является существенным, не было и не могло быть известно ранее финансовому управляющему. 

При этом на данный момент новый финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2, утвержденный Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023г. по делу № А41-78170/20, не может проводить торги в соответствии с условиями Положения, не соответствующего принятым изменениям в законодательстве».

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что начальная цена продажи имущества, установленная залоговым кредитором, является завышенной, и продажа имущества в соответствии с условиями Положения в редакции залогового кредитора приведет к затягиванию процедуры реализации имущества и дополнительным расходам.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю

В рассматриваемом же случае вопрос об установлении начальной цены продажи спорного имущества разрешался при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по настоящему делу, соответствующие доказательства в отношении цены имущества могли и должны были быть представлены участвующими в деле лицами при рассмотрении обособленного спора по существу.

Заявленные финансовым управляющим ФИО3 возражения относительно стоимости имущества по своей сути направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для его пересмотра применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года № 23-П также нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством в том смысле, который заложен в это понятие законодателем. 

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся являются обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В данном же случае постановление Конституционного Суда Российской Федерации было принято после вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года, в связи с чем не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, является новым обстоятельством.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений основанием пересмотра судебного акта может служить факт признания в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле.

В рассматриваемом же случае Постановлением от 16 мая 2023 года N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Принимая названное постановление, Конституционный Суд Российской Федерации не дал прямого указания о пересмотре судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Более того, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года № 23-П было принято в пределах срока обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года, в связи с чем заинтересованные лица могли ссылаться на него в обоснование доводов поданных ими жалоб.

Однако, определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года в установленном законом порядке обжаловано не было. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, вопрос о соответствии представленного залоговым кредитором положения нормам действующего законодательства входил в предмет исследования при рассмотрении спора, равно как и рассматривался вопрос цены; применимое к положениям о торгах законодательство не изменялось, а сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 мая 2023 года N 23-П подход должен быть учтен финансовым управляющим при продаже имущества должника с возможностью внесения изменений в утвержденное судом Положение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, изложенные в заявлении финансового управляющего обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу № А41-78170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин