АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3224/2023

Дело № А55-3644/2021

г. Казань

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В., 

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу № А55-3644/2021

по заявлению ФИО1 о включении имущества в конкурсную массу и жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 11 043 115,09 руб., просил ввести процедуру реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 13881, ИНН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 31 647 794,78 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3; с заявлением о включении имущества должника в конкурсную массу; с заявлением о передаче ему (ФИО1) имущества должника. 

Должник – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. 

В ходе производства по спору определениями Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022, от 07.06.2022 перечисленные заявление объединены в одно производство для совместного рассмотрения, затем определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы выделено в отдельное производство. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 10.10.2022 следующего содержания: «В удовлетворении жалоб ФИО1 вх. 306401 от 02.11.2021, вх. № 304317 от 01.11.2021 на действия финансового управляющего ФИО3 отказать с учетом уточнений и дополнений, выразившихся в непередаче кредитору 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:02:0203012:596 и 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:02:0203012:540; ненаправлении ответа на запрос кредитора о передаче ему указанного имущества, исключении из конкурсной массы 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:02:0203012:596 и 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:02:0203012:540; в непроведении инвентаризации имущества должника; направлении в ОСП г. Жигулевска уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества с целью окончания исполнительного производства и неуказания на это в отчете; невключении в конкурсную массу транспортного средства Ауди Q5, квартиры по адресу: 

<

...>; ненаправлении выборочных запросов относительно принадлежности имущества должнику; ненаправлении в арбитражный суд ходатайства о направлении запроса в ООО «ГРЭЙ», ООО «Каретный ряд», МИФНС № 15 по Самарской области, МИФНС № 46 по г. Москве о запросе копии учредительных документов и предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности организаций; непредставления анализа по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; непредставлении полной информации о деятельности финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества должника при назначении собрания кредиторов на 22.06.2022; ненаправлении в адрес кредитора документов, отзывов и возражений на направленные кредитором жалобы и ходатайства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, признании неудовлетворительным отчета финансового управляющего от 31.03.2022 в непредставлении сведений об источнике и всей сумме поступивших денежных средств, источнике их образования, порядке распределения между кредиторами, непредоставлении информации по поводу проведения собрания кредиторов, непроведении собрания кредиторов, - отказать. Отказать в удовлетворении заявления кредитора об обязании финансового управляющего ФИО3 предоставить суду и кредитору следующие сведения: - о причине нереализации, путем передачи из конкурсной массы должника банкрота, ФИО2, 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 140 кв.м с земельным участком; - о причине нерассмотрения заявления кредитора ФИО1 финансовому управляющему ФИО3 о включении имущества в конкурсную массу; - о причине приостановления выплат из пенсии должника-банкрота, ФИО2 кредитору ФИО1, - о причине ненаправления кредитору отзыва на заявление о включении имущества в конкурсную массу; - о всей сумме поступивших денежных средств, взысканных в рамках процедуры банкротства по делу № А55-3644/2021 должника ФИО2, распределении их между кредиторами, а также источнике их образования, о которых указано в запросе б/н от 11.08.2022 финансового управляющего ФИО3 – кредитору ФИО1; - об источнике образования и порядке распределения поступившей денежной суммы в размере 95 943,79 руб. кредитору ФИО1 согласно платежному поручению № 312321 от 26.08.2022; - о причине неисполнения определения Арбитражного суда Самарской области об отложении судебного заседания от 27.07.2022 в части проведения собрания кредиторов должника-банкрота ФИО2 по вопросу предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья. Разрешить разногласия, возникшие между кредитором ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3 по вопросу формирования конкурсной массы в следующем порядке. Включить в конкурсную массу ФИО2 следующее имущество: - 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> с земельным участком по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:02:0203012:540 - 25 % доли в уставном капитале ООО «Каретный ряд», ИНН 

<

***>; - 85 доли в уставном капитале ООО «ГРЭЙ», ИНН 

<

***>; - земельный участок, кадастровый номер 63:32:2205001:5886, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, СНТ «Брусяны», площадью 500 кв.м; - страховую пенсию по старости. Отказать во включении в конкурсную массу ФИО2 следующего имущества: - 2-х комнатную квартиру по адресу: 

<

...>; - 2-х комнатную квартиру по адресу: 

<

...> (в доме или №126; или №128 или №136); - Выведенное из оборота ООО «ТИРОЛ» имущество - «Готовое производство» с территории ООО «ТИРОЛ» на сумму 75 миллионов рублей, а именно: 1) Трансформаторные подстанции 400 мгб. - 2 шт.; 2) Сварочные аппараты - 30 шт.; 3) Оборудование для закатки - 8 ко 4 поста; 4) Труболиты - 6 шт.; 5) Оборудование для раздачи - 2 станка; 6) Оборудования для раскатки; 7) Компрессоры - 2 шт.; 8) Пресса: 100 тонн - 1шт.; 60 тонн - 2шт.; 40 тонн - 1 шт. 9) Кран-балка на 5 тонн -1шт.; 10) Станок для сварки швов - 2 шт.; 11) Столы сварочные; 12) Оснаска для сварки и сбора; 13) Оснастка для штамповки комплектующих; 14) Отрезные станки – 3 шт.; 15) Двигатели 3,5 квт; 2,5квт. - Производственную базу на территории г. Москвы. - Двухкомнатную квартиру в г. Москве; - Транспортные средства марки: «Газель», «КАМАЗ», «ЗИЛ», Ауди Q5. 

Разрешить разногласия, возникшие между кредитором ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3 о передаче имущества кредитору в следующем порядке. Отказать в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о передаче из конкурсной массы следующего имущества: 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> с земельным участком по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:02:0203012:540.»

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кредитор ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратится с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о передаче  кредитору ФИО1 из конкурсной массы должника 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 140 кв.м с земельным участком и удовлетворении жалоб кредитора на действия финансового управляющего ФИО3

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что судами не принято во внимание, что у должника самая большая задолженность по неоплате долга в размере 31 647 794,78 руб. именно перед кредитором ФИО1, в связи с чем прямая передача имущества должника в качестве погашения задолженности кредитору не приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим не представлены ответы на ходатайства о предоставлении сведений о причине нереализации спорного имущества, о причине нерассмотрении заявления о включении имущества в конкурсную массу, о причине приостановления выплат из пенсии должника, о причине ненаправления кредитору отзыва на заявление о включении имущества в конкурсную массу, о всей сумме поступивших денежных средств в рамках процедуры банкротства, об источнике образования и порядке распределения поступившей денежной суммы 95 943 руб.79 и о причине не исполнения определения Арбитражного суда Самарской области об отложении судебного заседания от 27.07.20022 в части проведения собрания кредиторов должника.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы кредитора о непередаче ему из конкурсной массы 1/2 доли дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, правомерно исходил из следующего.

По общему правилу, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном федеральным законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Таким образом, в Законе о банкротстве не предусмотрена возможность прямой передачи имущества должника отдельному кредитору без соблюдения предварительной процедуры реализации такого имущества. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Относительно довода кредитора о неисполнении определения суда по назначению финансовым управляющим собрания кредиторов по вопросу предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья, суды исходил из того, что должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 247,1 кв.м с кадастровым номером 63:02:0203012:596 и земельный участок по адресу 

<

...>. 

Суд первой инстанции установил, что имущество приобретено в период брака и является общей совместной собственностью должника и его супруги – ФИО4. При этом, суд отметил наличие информации о подаче заявления о расторжении брака супругов, что подтверждается уведомлением о приеме заявления (от 14.09.2022 № 13-03208) и предполагаемом судебном споре о разделе имущества, что применительно к пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» «подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции» воспрепятствует его реализации. 

Суд первой инстанции отметил, что до рассмотрения ходатайства должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы, выделенного в отдельное производство, а также до установления совокупности необходимых обстоятельств, перечень которых сформирован судебной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761), проведение упомянутого собрания не представляется целесообразным. 

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 суд не принимал обязывающего для финансового управляющего судебного акта, а лишь в рамках рассмотрения настоящего спора предлагал последнему рассмотреть вопрос о проведении такого собрания.

Соответственно суды правомерно отклонили данный довод кредитора.

В заявлении о включении имущества должника в конкурсную массу заявитель ссылался на наличие информации о принадлежности должнику долей в уставном капитале коммерческих организаций (ООО «Каретный ряд», ООО «ГРЭЙ»), объектов недвижимого имущества (квартиры в г. Тольятти, г. Москве; производственная база на территории г. Москвы; дача в п. Брусяны; 1/2 доля в доме и земельном участке по адресу 

<

...>), транспортных средств, оборудования, выведенного из оборота ООО «ТИРОЛ».

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случаен судами установлено, что финансовый управляющий, предпринял достаточные меры к установлению наличия имущества должника, не установил наличие перечисленного и иного имущества должника, помимо 1/2 доли в жилом доме и земельном участке, расположенного по адресу: 

<

...>; 25 % доли в уставном капитале ООО «Каретный ряд»; 85 % доли в уставном капитале ООО «ГРЭЙ»; земельного участка, кадастровый номер 63:32:2205001:5886 (Самарская область, Ставропольский район, СНТ «Брусяны»); и страховой пенсии по старости. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выражая несогласие с финансовым управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, кредитор свои доводы не подтверждает соответствующими доказательствами.

Соответственно суд первой инстанции правомерно счел возможным включить в конкурсную массу ФИО2 вышеперечисленное фактически обнаруженное имущество, и отказал во включении в конкурсную массу ФИО2 иного имущества, на которое указывалось заявителем, поскольку из указанного в заявлении перечня невозможно определить точное местонахождение недвижимого имущества, что не позволяет суду проверить информацию о его принадлежности конкретному лицу.

Также суд округа принимает во внимание, что деятельность по формированию конкурсной массы не завершена с учетом также рассматриваемого спора о включении в конкурсную массу имущества, указанного кредитором, в связи с чем в настоящее время опись имущества не окончена, проводится дальнейшая работа по выявлению имущества. 

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерных действиях финансового управляющего, выразившихся в направлении в ОСП г. Жигулевска уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества с целью окончания исполнительного производства № 60892/19/63009-ИП, в рамках которого производились отчисления в размере 50 % из пенсии должника, обоснованно отклонены судами, поскольку подобное исполнение нарушает принципы очередности и пропорциональности, а введение процедуры реализации имущества в силу закона является основанием для окончания исполнительного производства (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

ФИО1 полагает, что пока не принято решение об окончании исполнительного производства, взыскания с должника должны производиться в пользу кредитора по исполнительному производству № 60892/19/63009-ИП. Кредитор считает, что продолжение отчислений в размере 50 % из пенсии должника в его пользу не приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, размер страховой пенсии должника в 2021 году составлял 10 059,74 руб. 

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Постановлением Правительства Самарской области от 09.02.2021 № 56 «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2021 год» установлено: величина прожиточного минимума в Самарской области в расчете на душу населения составляет 10 979 руб., для трудоспособного населения - 12 126 руб., для пенсионеров - 9 320 руб., для детей - 11 000 руб. 

Таким образом, из получаемого должником дохода сумма в размере 9 320,00 руб. ежемесячно исключается из конкурсной массы и расходуется должником на личные нужды. Разница между страховой пенсией 10 059,74 руб. и исключаемой суммой прожиточного минимума 9 320 руб. является конкурсной массой должника (839 руб. ежемесячно), которая подлежит распределению согласно требований статьи  213.27 Закона о банкротстве (Очередность удовлетворения требований кредиторов). Информация о размере включенной в конкурсную массу страховой пенсии и исключенного прожиточного минимума содержится в Отчете финансового управляющего, на который кредитор ссылается в своей жалобе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушения прав кредитора ФИО1 приостановлением выплат по исполнительному производству отсутствуют.

Кроме того, кредитор просит признать незаконными действия финансового управляющего в непредставлении сведений об источнике и всей сумме поступивших денежных средств, источнике их образования, порядке распределения между кредиторами.

Так, из конкурсной массы должника кредитору ФИО1 было перечислено 95 943,79 руб. Суды исследовали сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего от 26.08.2022, и установили, что конкурсная масса сформирована за счет пенсии должника, поступившей из Пенсионного Фонда Российской Федерации за период с 23.02.2021 по 23.08.2022 в общей сумме 312 128, 97 руб. и были распределены между кредиторами в соответствии с очередностью. Таким образом, доводы жалобы в этой части также правомерно признаны судами необоснованными, сведения, истребуемые кредитором, отражены в полном объеме в отчете финансового управляющего.

Также судами указано на то, что в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника проводил анализ финансового состояния гражданина.

Информация о финансовом анализе состояния должника фактически содержится в отчетах финансового управляющего о его деятельности и ходе процедуры, при этом доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в них сведений, в материалах дела не имеется.

Право на получение информации от финансового управляющего кредиторам обеспечивается отчетами управляющего о его деятельности и ходе процедуры (от 14.07.2021, от 12.10.2021, от 30.12.2021, от 31.03.2022, от 26.08.2022, от 11.11.2022), при этом на обстоятельства нарушения его права на информацию в связи с нарушением сроков направления отчетов кредитор не ссылался.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами по итогам оценки имеющихся доказательств, суды сделали вывод о том, что действия (бездействие) финансового управляющего, оспоренные кредитором, совершены с соблюдением требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника и его кредиторов не нарушили. Оснований для признания их незаконными не имеется.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа и подлежат отклонению, так как с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами судов само по себе не является основанием для отмены обжалованных судебных актов; переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А55-3644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова 

СудьиЕ.В. Богданова

Е.П. Герасимова