Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53409/2018

г. Москва                                    Дело №А40-143289/17 

02.11.2018                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу №  А40-143289/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,об удовлетворении ходатайства конкурного управляющего ФИО3 об истребовании доказательствв деле о банкротстве ООО «Пром Транс» 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт)        

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2018 ООО «Пром Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО3 

Определением суда от 07.09.2018 удовлетворено ходатайство конкурного управляющего ООО «Пром Транс» об обязании бывшего руководителя ООО «Пром Транс» ФИО2 передать ей документацию, отражающую сведения, представленные в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 отчетный год, а также иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. 

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что конкурный управляющий просил арбитражный суд обязать бывшего руководителя ООО «Пром Транс» ФИО2 передать ей документацию, отражающую сведения, представленные в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 отчетный год, а также иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, ссылаясь при этом на непредставление истребуемых сведений по запросу конкурсного управляющего.

Суд удовлетворил данное ходатайство. При этом свои выводы об обоснованности данного ходатайства не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось.

Свое обращение конкурсный управляющий мотивировал тем, что в адрес    ФИО2 направил  уведомление о последствиях введения конкурсного производства, в том числе содержащее сведения о передаче документации должника в течение трех дней, а также предупреждение об ответственности за уклонение от такой обязанности. Однако ФИО2 не передал всю документацию должника, в том числе первичные документы, подтверждающие основные средства в размере 15 395 000 руб.,  дебиторскую задолженность в размере 208 704 000 руб., запасы в размере 348 590 000 руб.

В доказательство обоснованности своего ходатайства конкурсный управляющий приложил к заявлению  указанное уведомление,  доказательство его направления  ФИО2, бухгалтерскую отчетность за 2017 г., сведения об имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

С апелляционной жалобой ФИО2 представил акт приема-передачи документов от 07.06.2018, согласно которому  конкурсному управляющему ФИО4 им переданы в том числе, бухгалтерские и финансовые документы, в том числе баланс на последнюю отчетную дату за 2017 г. с расшифровкой статей, с подтверждением даты отправки;  материалы первого собрания кредиторов должника, заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротств, анализ финансового состояния должника, сведения об имуществе  ООО «Пром Транс» и правоустанавливающие документы на него, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Указанный акт подписан в двустороннем порядке. В нем указано, что полнота и комплектность документов сторонами проверена и признана надлежащей в свете исполнения  решения  Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 и абзаца второго пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, обоснован довод ФИО2 о том, что 07.06.2018 он передал  конкурсному управляющему  имеющуюся у него документацию.

ФИО2 обоснованно утверждает, что направленное конкурсным управляющим в его адрес уведомление от 14.06.2018 (л.д.4) носит общий характер, не содержит указаний на неисполнение им решения суда от 01.06.2018, направлено после передачи документов 07.06.2018.

Данное уведомление с учетом его содержания и передачи ФИО2 документов 07.06.2018 не дает оснований для утверждения, что ФИО2 уклонялся от передачи документации. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что с учетом составленного акта приема-передачи документации он направлял ФИО2 требование о предоставлении недостающих документов либо делал такое предложение в иной форме.

ФИО2 также указывает, что  при передаче документов и ценностей он представил конкурсному управляющему исчерпывающую информацию о месте нахождения имущества (транспортные средства и материалы), принадлежащего должнику.

ФИО2 представлены также в материалы дела копии претензий конкурсного управляющего в адрес контрагентов должника, уведомления об отказе от исполнения    договоров подряда, что подтверждает доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у конкурсного управляющего документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.                                                                                                        

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий не явился, возражений  против доводов апелляционной жалобы не заявил.

Кроме того, ходатайство конкурсного управляющего основано на положении абз. 3 п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, которое постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 признано не подлежащим применению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего не имелось. Суд не уточнил, передавалась ли какая-либо документация конкурсному управляющему, не указал в своем определении, какую конкретно документацию бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему. 

При этом суд также учитывает, что факт непередачи бывшим руководителем должника документации может явиться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определение суда вынесено при ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств по делу, в связи с чем незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу №  А40-143289/17 отменить.

Конкурсному управляющему ООО «Пром Транс» отказать в удовлетворении заявления об истребовании доказательств.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко