АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО17 а Н.В.,

судейФИО18 а С.А.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «УК «Заречная», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 солидарно убытков.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничноеи корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», ФИО8.

В судебном заседании участвовал ФИО9 – представитель ФИО4 по доверенности 13.01.2021.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие ФИО10 – представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «УК «Заречная» управляющий ФИО3 30.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО11, ФИО12 солидарно убытков (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2021 требование о солидарном взыскании убытков с ФИО4 и ФИО2 в размере 434 007,12 руб. выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, требования ФИО3 удовлетворены частично – с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 434 007,12 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.02.2022 и постановление апелляционного суда от 17.05.2022 изменить, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению ФИО2, судами не доказана совокупность условий, установленных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для взыскания убытков.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что ФИО2 не заключал трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашенияо расторжении трудового договора, не начислял заработную плату и указанную компенсацию ФИО13, не подписывал расчётных, платёжных и иных документов по её выплате, поскольку не обладал правомочиями подписывать банковские документы до внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); подача конкурсным управляющим заявления о признании недействительным действий должника по изданию приказа от 02.11.2017 № 82по начислению премий в размере 7 944 654,49 руб. не является доказательством ознакомления ФИО2 с полным объёмом текущей деятельности огромного холдинга; судами не изучены обстоятельства при которых подавались заявления о признании недействительными приказов о премировании во всём холдинге, а такжене учтены обстоятельства того, что на момент произведённых выплат (07.12.2017) имелись правовые основания для их осуществления, поскольку сделка была признана незаконной в 2018 году; ФИО2 был первым независимым руководителем должника, и соответственно срок исковой давности должен исчисляться с 27.11.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 поддержал выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления к нему, просил в указанной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.01.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) в отношении общества «УК «Заречная» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Временный управляющий ФИО5 24.10.2017 обратилась в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, на третьей странице которого в качестве одного из оснований их применения указано следующее: «в октябре 2017 года двум сотрудникам должника (ФИО14, ФИО15) выплачена явно несоразмерная заработная плата в общем размере 3 643 458,27 руб., что является доказательством злоупотребленийсо стороны текущих собственников должника (приложение № 5)».

Приложением № 5 к заявлению о применении обеспечительных мер является выписка должника по счетам, содержащая сведения о выплатах 11.10.2017 ФИО14 и 06.10.2017 ФИО16 (строки выписки 1211, 1192) денежных средств в суммах 2 293 551,16 руб. и 2 887 702,89 руб., соответственно, с назначением платежа «Текущий платёж оплат труда лиц работ по труд дог вып при увол...» (строки электронной выписки 69, 70).

Определением арбитражного суда от 27.10.2017 по заявлению временного управляющего судом применены обеспечительные меры, в том числе в виде запрета должнику совершать без письменного согласия временного управляющего сделки, не предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за исключением сделок, направленных на исполнение требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.11.2017 общество «УК «Заречная» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 29.11.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными действия должника по изданию приказа от 02.11.2017 № 82 (о премировании трудящихся за октябрь 2017 года) и по начислению премий в размере 7 944 654,49 руб.; уменьшении размера требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам на сумму 7 944 654,49 руб.

Согласно платёжному поручению от 07.12.2017 № 1467 должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 произвёл выплату ФИО13 денежных средствв сумме 434 007,12 руб. платёжным поручением от 07.12.2017 № 1467 на основании абзаца третьего пункта 2 дополнительного соглашения от 19.10.2017 к трудовому договору от 27.06.2017 № 14, заключённому между должником в лице ФИО4 и ФИО13

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 признаны недействительными сделки, в том числе абзац третий пункта 2 дополнительного соглашения от 19.10.2017 к трудовому договору от 27.06.2017 № 14, заключённый между должником в лице ФИО4 и ФИО13; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 434 007,12 руб.

Определением арбитражного суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

Ссылаясь на то, что денежные средства в конкурсную массу не поступили, управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере невозвращённой в конкурсную массу суммы: с ФИО4 как руководителя, подписавшего дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающего недействительную выплату, и арбитражного управляющего ФИО2, осуществившего такую выплату в ходе конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из осведомлённости конкурсного управляющего ФИО2 о признаках неправомерности распоряжений бывших руководителей должника по премированию работников, о значительном увеличении фонда оплаты труда должника в преддверии введения конкурсного производства; непринятии мер по анализу правомерности произведенных начисленийпо заработной плате должником; осуществления платежа по оспариваемой в суде сделкеи признанной впоследствии недействительной, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинило вред имущественным правам кредиторов; судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО13 денежных средств, не исполнен.

Арбитражный суд сделал вывод о наличии совокупности оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении бывшего руководителя должника ФИО4, арбитражный суд учёл дату поступления заявления временного управляющего о применении обеспечительных мер (24.10.2017), которому предшествует анализ приложенных к заявлению документов; осведомлённость временного управляющего о совершаемых должником выплатах работникам и наличием объективной возможности получения к 24.10.2017 сведений о совершении должником аналогичных сделок, тем, которые указаны в заявлении о применении обеспечительных мер, сделал вывод о том, что срок исковой давности на предъявление к ФИО4 требованийо взыскании убытков, причинённых должнику по сути начислением и её выплатеуже после сложения ФИО4 полномочий, исчисленный как с 24.10.2017,так и с 17.11.2017 на дату подачи рассматриваемого заявления (26.11.2017) истёк,что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления к нему.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственностив виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием)и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требованийо возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательствакак профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а резюмируется.

Поскольку суды установили наличие совокупности обстоятельств, влекущих применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, заявление в отношении него удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Совокупность обстоятельств, влекущих применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков устанавливается судами первойи апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25, по смыслу которых несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнестиих с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Установив наличие осведомлённости конкурсного управляющего ФИО2 о признаках неправомерности распоряжений бывших руководителей должникапо премированию работников, значительном увеличении фонда оплаты труда должникав преддверии введения конкурсного производства, суды пришли к правильному выводуо недобросовестности его действий по исполнению впоследствии признанной судом недействительной сделки.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки не препятствует взысканию причинённых совершением и исполнением недействительной сделки убытков, если судебный акт о применении последствий недействительности не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016).

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними, что не является основание к отмене состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 делу № А27-4297/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО17

СудьиС.А. ФИО18

ФИО1