АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5726/2019

21 июня 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года     

Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2024 года                                 

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А84-5726/2019 по исковому заявлению 

истца – Общества с ограниченной ответственностью «СРЗ» (г. Мариуполь, идентификационный код юридического лица в ЕГРЮЛФЛПОО 32183383) 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Азов-Юг-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «МТБ-Марин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора недействительным, 

по встречному иску, уточнённому заявлением от 28.05.2021  

Общества с ограниченной ответственностью «МТБ-Марин» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СРЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Азов-Юг-Сервис» 

о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "МТБ-Марин" на т/х "Гурзуф" (ранее п/к "Александр Черноусов") 1986 года постройки, ИМО 8728581 с момента его государственной регистрации, 

при участии третьих лиц: 

- Министерства инфраструктуры Украины; 

- Фонда государственного имущества Украины в лице его регионального отделения; 

- Правительства Севастополя (ОГРН: 

<

***>);

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов черного моря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице его филиала в г. Севастополе; 

- Капитана морского порта Новороссийск;

- Капитана морского порта Севастополь; 

- Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя;

- Ardemar Marine Limited, «Deva-N LTD» (Dominica, 8 Copthall, Roseau Valley 00152);

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.04.2023 (онлайн);

от ответчика ООО «Азов-Юг-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 09.12.2021 (онлайн); 

от ответчика ООО «МТБ-Марин» – ФИО3 по доверенности 09.12.2021 (онлайн);

в отсутствие иных лиц участвующих в деле и извещенных надлежащим образом;

при ведении протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного процесса, помощником судьи Артемьевым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «СРЗ» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в заявлении от 06.02.2020), к обществу с ограниченной ответственностью «Азов-Юг-Сервис»  (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи плавучего крана «Александр Черноусов», 1986 года постройки, ИМО 8728581 от 01.07.2017, заключенного между ООО «СРЗ» и ООО «Азов-Юг-Сервис» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата плавкрана «Александр Черноусов» (в настоящее время -т/х «Гурзуф»), 1986 года постройки, ИМО 8728581 обществу с ограниченной ответственностью «СРЗ»; о признании договора купли-продажи плавучего крана «Александр Черноусов», 1986 года постройки, ИМО 8728581 №1 от 01.04.2019, заключенного между ООО «Азов-Юг-Сервис» и ООО «МТБ-Марин» недействительным (как последующую сделку), применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: возврата обществом с ограниченной ответственностью «МТБ-Марин» плавкрана «Александр Черноусов» (в настоящее время - т/х «Гурзуф»), 1986 года постройки, ИМО 8728581 обществу с ограниченной ответственностью «Азов-Юг-Сервис», возврата обществом с ограниченной ответственностью «Азов-Юг-Сервис» уплаченной по договору цены судна обществу с ограниченной ответственностью «МТБ-Марин».

Как следует из искового заявления, собственником плавкрана «Александр Черноусов»  является государство Украина, а истец является лишь арендатором судна,  следовательно, он не мог заключать договор его купли –продажи  и передавать  имущество в собственность  ответчику, Истец не получал  никаких денежных средств  ни от ответчика, ни от третьих лиц  в счет уплаты  по вышеуказанному договору. Таким образом, вышеуказанный договор купли-продажи  нарушает требования закона и при этом посягает  на права  и охраняемые  законом  интересы  третьих лиц – государства Украины, которое является действительны собственником  плавкрана.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МТБ-Марин», Министерство инфраструктуры Украины, Фонд государственного имущества Украины в лице его регионального отделения по Донецкой области, Правительство Севастополя, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов черного моря» в лице его филиала в г. Севастополе, Капитана морского порта Новороссийск, Капитана морского порта Севастополь, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Ardemar Marine Limited, в качестве соответчика по настоящему делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТБ-Марин», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Возражая против исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Азов-Юг-Сервис» указало,  что 01.07.2017 генеральному директору ООО «СРЗ» был направлен  взаимосогласованный  и подписанный генеральным директором   ООО «Азов-Юг-Сервис»  вариант договора  купли-продажи  судна. Через некоторое время  из ООО «СРЗ» вернули договор, подписанный генеральным директором ФИО4 и имеющим  оттиск печати  ООО «СРЗ». При этом, в ООО «СРЗ»  все страницы  всех экземпляров договора были заламинированы. Вместе с пописанными экземплярами  договора  купли-продажи  ответчик  передал  истцу  свидетельство  об исключении  судна  из государственного судового реестра Украины за №0011723, выданное 07.07.2017 Государственной службой Украины по безопасности на транспорте. По мнению ответчика, вышеуказанное свидетельство об исключении судна из государственного реестра  Украины  является  бесспорным  доказательством  того, что ООО «СРЗ» заключило оспариваемый договор купли-продажи судна и обратилось  в Государственную службу Украины по Безопасности на транспорте  с письменным заявлением о  постоянном исключении плавучего крана из государственного судового реестра  Украины.

Определением от 06.05.2020 суд принял встречное исковое заявление ООО «МТБ-Марин», в котором последнее просило  признать ООО «МТБ-Марин» добросовестным приобретателем т/х «Гурзуф» (плавкрана «Александр Черноусов»), 1986 года постройки, ИМО 8728581, к производству Арбитражного суда города Севастополя для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А84-5726/2019.

В заявлении от 31.05.2021 ООО «МТБ-Марин» уточнило исковые требования, просило признать право собственности последнего на т/х «Гурзуф» 1986 года  постройки, ИМО 8728581 с момента его государственной регистрации. Общество, ссылаясь на статью 223 ГК РФ, полагает, что недвижимое имущество признаётся принадлежащим  добросовестному  приобретателю  на праве собственности с момента  такой регистраций, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда  собственник  вправе  истребовать  такое имущество  от добросовестного приобретателя. Данное уточнение было принято судом к рассмотрению.

06.02.2020 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «СРЗ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

11.06.2020 через канцелярию  суда от общества с ограниченной ответственностью «Азов-Юг-Сервис», в рамках заявления о фальсификации доказательств, поступило ходатайство о проведении по делу экспертизы технического исследования документов.

Сторонам были разъяснены права и обязательства в рамках заявления соответствующего заявления о фальсификации доказательств. Указанные документы истец отказался исключать из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 17.09.2020), в результате чего судом было определено, в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, и заявления истца о проведении по делу судебной экспертизы, назначить по дулу судебную экспертизу. При этом, на вопрос суда, представитель истца указал, что их ходатайство о назначении судебной экспертизы подано не  в рамках заявления о фальсификации доказательств по делу. 

Определение от 27.10.2020 по настоящему делу назначена судебно-техническая  экспертиза реквизитов документов. Поручено ее проведение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Предложено исследовать представленные оригиналы документов, а именно: договор купли продажи от 01.07.2017, приложение №1 от 18.07.2017,  акт пройма-передачи от 14.07.2017, письмо от 21.08.2017 №50000/2153, дополнения №7 от 24.06.2009, соглашение от 12.05.2015 и указать Арбитражному суду города Севастополя о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, с учетом того, что часть оригиналов документов представлены в заламинированном виде и о возможности проведения исследования по таким документам (с указанием причин при отсутствии возможности проведения такого рода исследования) (указанные оригиналы документов содержаться в 8-м томе настоящего дела л.д.1-15).  Поставлены  на разрешение эксперта (-ов) следующие вопросы:

1. В течении, какого промежутка времени были выполнены документы: дополнительное соглашение №7 от 05.06.2012 к бербоут-чартеру б/н от 24.06.2009, соглашение от 12.05.2015 о расторжении бербоут-чартера 24.06.2009, (их реквизиты).

2. Соответствует ли время выполнения документов: дополнительного соглашения №7 от 05.06.2012 к бербоут-чартеру б/н от 24.06.2009, соглашения от 12.05.2015 о расторжении бербоут-чартера 24.06.2009, указанным в них датам?

3. Изготовлены ли документы: дополнительное соглашение №7 от 05.06.2012 к бербоут-чартеру б/н от 24.06.2009, соглашение от 12.05.2015 о расторжении бербоут-чартера 24.06.2009, в естественной последовательности?

4. Каким способом были нанесены печати и подписи в документах: дополнительном соглашении №7 от 05.06.2012 к бербоут-чартеру б/н от 24.06.2009, соглашении от 12.05.2015 о расторжении бербоут-чартера 24.06.2009?

5. Имеют ли документы: дополнительное соглашение №7 от 05.06.2012 к бербоут-чартеру б/н от 24.06.2009, соглашение от 12.05.2015 о расторжении бербоут-чартера 24.06.2009, признаки искусственного старения?

6. Производились ли изменения в документах: дополнительном соглашении №7 от 05.06.2012 к бербоут-чартеру б/н от 24.06.2009, соглашении от 12.05.2015 о расторжении бербоут-чартера 24.06.2009, после первоначального составления реквизитов, были ли произведены изменения, имел ли место монтаж?

7. Кем, самим ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в графе «Продавец» от имени ФИО4 в договоре купли-продажи судна плавкрана «Александр Черноусов», ИМО 8728581 от 01.07.2017, акте приема-передачи судна плавкрана «Александр Черноусов», ИМО 8728581 от 14.07.2017 к договору купли-продажи судна от 01.07.2017, дополнении №1 от 18.07.2017 к договору купли-продажи судна от 01.07.2017, а также на указании об оплате по договору третьему лицу исх. №50000/2153 от 21.08.2017 г.

8. С учетом ответа на седьмой вопрос выполнена ли подпись в графе «Продавец» от имени ФИО4 ФИО4 собственноручно либо с использованием средств графического воспроизведения (факсимиле или иными техническими средствами) в договоре купли-продажи судна плавкрана «Александр Черноусов», ИМО 8728581 от 01.07.2017, акте приема-передачи судна плавкрана «Александр Черноусов», ИМО 8728581 от 14.07.2017 к договору купли-продажи судна от 01.07.2017, дополнении №1 от 18.07.2017 к договору купли-продажи судна от 01.07.2017, а также на указании об оплате по договору третьему лицу исх. №50000/2153 от 21.08.2017.

9. Той ли печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных, нанесен оттиск печати ООО «СРЗ» в графе «Продавец» в договоре купли-продажи судна плавкрана «Александр Черноусов», ИМО 8728581 от 01.07.2017, акте приема-передачи судна плавкрана «Александр Черноусов», ИМО 8728581 от 14.07.2017 к договору купли-продажи судна от 01.07.2017, дополнении №1 от 18.07.2017 к договору купли-продажи судна от 01.07.2017, а также на указании об оплате по договору третьему лицу исх. №50000/2153 от 21.08.2017.

10. Каким способом нанесено изображение оттиска печати ООО «СРЗ» в графе «Продавец» в договоре купли-продажи судна плавкрана «Александр Черноусов», ИМО 8728581 от 01.07.2017, акте приема-передачи судна плавкрана «Александр Черноусов», ИМО 8728581 от 14.07.2017 к договору купли-продажи судна от 01.07.2017, дополнении №1 от 18.07.2017 к договору купли- продажи судна от 01.07.2017, а также на указании об оплате по договору третьему лицу исх. №50000/2153 от 21.08.2017.

29.03.2021 от экспертного учреждения поступили материалы судебного заключения №14968/4-3/1.1 согласно выводов  которого: ответить на вопросы 1, 2, 3 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовании.

Ответить на 7-й вопрос, кем, самим ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в графе «Продавец» от имени ФИО4 в договоре купли-продажи судна плавкрана «Александр Черноусов», ИМО 8728581 от 01.07.2017, акте приема-передачи судна плавкрана «Александр Черноусов», ИМО 8728581 от 14.07.2017 к договору купли-продажи судна от 01.07.2017, дополнении №1 от 18.07.2017 к договору купли-продажи судна от 01.07.2017, а также на указании об оплате по договору третьему лицу исх. №50000/2153 от 21.08.2017 также не представилось возможным по причинам, указанным в исследовании.

Судебные эксперты ответили на 9-й вопрос, согласно которого оттиски печатей  с текстом  в центре «СРЗ», расположенные в следующих документах: в договоре купли-продажи судна плавкрана «Александр Черноусов», ИМО 8728581 от 01.07.2017, акте приема-передачи судна плавкрана «Александр Черноусов», ИМО 8728581 от 14.07.2017 к договору купли-продажи судна от 01.07.2017, дополнении №1 от 18.07.2017 к договору купли-продажи судна от 01.07.2017, а также на указании об оплате по договору третьему лицу исх. №50000/2153 от 21.08.2017- нанесены не печатью ООО «СРЗ», экспериментальные  образцы  оттисков которой представлены  на исследование, а другой печатью.

Заявлением от 07.05.2021 истец просит провести по делу повторную судебную экспертизу, в связи с тем, что ответ на 7-й вопрос относительно подписи ФИО4 на спорных документах получен не был. 

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Экспертное исследование, как и любое иное доказательство, подлежит оценке по трем факторам: относимость, допустимость и достоверность. С точки зрения относимости произведенное экспертное исследование сомнений не вызывает, поскольку относится к предмету доказывания в рамках настоящего спора. Относительно допустимости экспертного заключения необходимо указать следующее. Исследование по вопросу № 7 (судебно-почерковедческое исследование подписи, выполненной от имени ФИО4), оспариваемое истцом, произведено комиссией экспертов, имеющих соответствующую специальность и значительный стаж работы по специальности (стр. 2 заключения). Экспертами дана подписка о разъяснении их прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Вводная часть заключения (стр. 11) содержит перечень использованной экспертами литературы, содержащей, как теоретические, так и методологические основы исследования. Сравнительный материал для исследования был представлен в достаточном количестве (стр. 4-5 заключения). Объекты исследования подробно описаны во вводной части заключения (стр. 13 -14). Исследовательская часть заключения по вопросу № 7 изложена на страницах 37 - 38, где дан подробный анализ общих признаком, характеризующих исследуемые подписи.

Таким образом, экспертное заключение состоит из всех обязательных частей: вводная, исследовательская, выводы. 

Из содержания ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что Истец, по сути, выражает свое несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов, что само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения и не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного ходатайства.

В удовлетворении заявления о фальсификации поданного 04.06.2020 отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.03.2022, по следующим основаниям:

- установить, кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО4, не представляется возможным; 

- довод о возможной второй печати не опровергнут.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в целях извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, в том числе определением от 18.12.2023 с определением резервной даты судебного заседания.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 30.05.2024 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 26.01.2024, 19.04.2024.

В судебном заседании 30.05.2024 объявлялся перерыв на 06.06.2024, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 31.05.2024.

В судебном заседании стороны дали пояснения, настаивали на ранее изложенных позициях. 

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в частности,  Ardemar Marine Limited, извещен судом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №RP 054714124 RU, №RP 054712993 RU.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СРЗ» являлся арендатором недвижимого государственного имущества - имущественного комплекса государственного предприятия «Азовский судоремонтный завод», в числе имущества которого находился и плавучий кран «Александр Черноусов» на основании договора от 17.06.2003 с Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по Донецкой области. 

24.06.2009 истец заключил стандартный бербоут-чартер с компанией Ardeman Marine Limited (фрахтователь). Согласие государственных органов Украины, уполномоченных распоряжаться государственным имуществом, на передачу судна в аренду было получено. В связи с этим судно было исключено из Государственного реестра Украины 06.07.2009 в связи с регистрацией в порту Новороссийск. Стандартный бербоут-чартер между ООО «СРЗ» и компанией Ardemar Marine Limited от 24.06.2009 неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, в частности срок действия договора соглашением № 13 от 04.12.2014 был определен до 01.05.2016. 

В дальнейшем решением Хозяйственного суда Донецкой области от 20.10.2015 Дело №905/1502/15, удовлетворен иск Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Донецкой области к ООО «СРЗ» о расторжении договора аренды и обязании вернуть имущественный комплекс - «Азовский судоремонтный завод». 

14.05.2019 было принято и вступило в законную силу постановление Верховного Суда Украины, которым названное выше решение Хозяйственного суда Донецкой области оставлено в силе. 

Согласно приложению №1 к акту оценки (л.д. 84, том 2) плавкран «А Черноусов» входит  в состав  основных средств  целостного имущественного комплекса «Азовский  судоремонтный завод». В последующем, вышеуказанным решением Хозяйственного суда Донецкой области от 20.10.2015, спорное имущество должно было быть возвращено его собственнику – региональному отделению  Фонда государственного имущества Украины  по Донецкой области. 

Истец в связи с этим полагает, что судно выбыло из владения ООО «СРЗ» помимо его воли.

В возражении Истца на отзыв Ответчика ООО «СРЗ», обосновывая свой охраняемый законом интерес в признании недействительной сделки купли-продажи плавкрана «Александр Черноусов» от 01.07.2017 заключенной между ООО «СРЗ» и ООО «Азов-Юг-Сервис», ссылается на исполнительный документ (приказ), выданный Хозяйственным судом Донецкой области 12.05.2016 по делу №905/1502/15 на исполнение Решения Хозяйственного суда Донецкой области от 20.10.2015. 

Как указал истец, из содержания исполнительного документа следует, что ООО «СРЗ» обязано вернуть государственное имущество – целостный имущественный комплекс государственного предприятия «Азовский судоремонтный завод», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Суд принимает доводы ответчика, что  данным исполнительным документом не подтверждается законный интерес Истца по первоначальному иску в признании сделки недействительной в силу следующего. 

Истец свой охраняемый законом интерес обосновывает возникшей у него согласно решению Хозяйственного суда Донецкой области от 20.10.2015 по делу № 905/1502/15 обязанностью возвращения спорного имущества, плавучего крана, его собственнику – государству Украина. 

Как следует из текста иска, истец полагает, что в данном случае имеет место ничтожная сделка, которая нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица – государства Украина. 

Вместе с тем в силу абзаца второго ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о  признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В данном случае законный интерес истца в признании сделки  недействительной отсутствует.

12 мая 2014 года в соответствии с результатами состоявшегося 11 мая референдума о самоопределении Донецкой Народной Республики и на основании Декларации о независимости от 7 апреля 2014 года провозглашена суверенная Донецкая Народная Республика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» донецкая Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд принимает довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия законного интереса в признании оспариваемой сделки недействительной.  

Истец ссылается на постановление Верховного Суда Украины от 14.05.2019, которым оставлено в силе решение Хозяйственного суда Донецкой области от 20.10.2015 об обязании передать имущественный комплекс «Азовский судоремонтный завод» государству Украина.

Постановлениями от 22 октября 2014 года Советом Министров Донецкой Народной Республики № 40-1 «О создании судебной системы» и № 40-2 «О судебной системе» определены система и полномочия судов, порядок формирования.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Закона «Об особенностях регулирования имущественных отношений на территории Донецкой Народной Республики», принятым Постановлением Народного Совета 30 апреля 2021 года право коммунальной собственности, которая находилась в управлении Донецкого областного совета Украины, а также право государственной собственности Украины признается правом собственности Донецкой Народной Республики.

Сведений о предъявлении исполнительного документа, выданного на основании решения Хозяйственного суда Донецкой области от 20.10.2015, к исполнению и о результатах его исполнения не представлено.

Суд критически относится к доводам истца о наличии обязательств истца, основанных на судебных актах судов, чьи полномочия разрешать споры в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Донецкой Народной Республики, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что он имеет охраняемый законом интерес в признании недействительной сделки купли-продажи плавкрана «Александр Черноусов». 

В то же время требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть  удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

В пунктах 71, 73 и 84 постановления Пленума ВАС РФ N 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

Таким образом, заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной. 

Истец как лицо, не являющееся в настоящее время владельцем спорного имущества, не вправе оспаривать сделки, направленные на отчуждение не принадлежащего ему имущества по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), то есть по общегражданским основаниям недействительности сделок. 

Своего материально-правового интереса в признании сделки ничтожной Истец по первоначальному иску не доказал. В связи с чем требование о признании ничтожной сделки купли продажи плавкрана «А.Черноусов» между ООО «СРЗ» и ООО «Азов-Юг-Сервис» нельзя признать законными и обоснованными.

Соответственно, требования истца применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, также не подлежит удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее.

В обоснование исковых требований ООО «МТБ-Марин» ссылается на договору купли-продажи судна № 1 от 01.04.2019, заключенный с ООО «Азов-Юг-Сервис», оплату произведённую 04.04.2019, получение судна по акту приема передачи от 05.04.2019. 

Во исполнение п. 10.1. договора, после передачи судна от продавца, покупатель изменил его название с «Александр Черноусов» на «Гурзуф». 

Право собственности на судно за ООО «МТБ-Марин» зарегистрировано капитаном порта Севастополь под № 200646711, свидетельство от 09.04.2019. 

ООО «МТБ-Марин» указывает, что на момент подписания договора купли-продажи судна № 1 от 01.04.2019 покупатель - ООО «МТБ-Марин» не знало и не могло знать об отсутствии правомочий у продавца – ООО «Азов-Юг-Сервис» на отчуждение имущества. 

При заключении сделки продавцом было предоставлено Свидетельство о праве собственности на судно № 200554989, выданное 13.02.2019 капитаном морского порта Севастополь и договор купли продажи судна между ООО «СРЗ» и ООО «Азов-Юг-Сервис» от 01.07.2017. 

Как следует из пункта 1.3 договора, судно принадлежит продавцу  по праву  собственности, что подтверждается  Свидетельством о праве  собственности  на судно СЕ №06372, выданным 27.09.2004 капитаном Мариупольского торгового порта (л.д. 68, том 1).

Согласно свидетельству о праве  собственности  на судно СЕ №06372, выданное 27.09.2004 капитаном Мариупольского торгового порта (л.д. 110, том 1),  собственником судна является государство Украины.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу принципа эстоппель (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) - утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в дальнейшем сторона утрачивает право ссылаться на обстоятельства или оспаривать их, если они не были своевременно заявлены или оспорены в установленном законом порядке (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68). 

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 № 2501 «Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями» разграничены виды имущества:  отнесённые к федеральной собственности, и то, которе может относиться к федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности их муниципальных образований.

С учётом представленных в материалы дела доказательств: договоров купли-продажи, доводов истца по первоначальному иску о принадлежности спорного имущества государству Украина – суд пришёл к выводу, что требования о признании права собственности предъявлены к ненадлежащему ответчику, не направлены на защиту нарушенного права или законного интереса. Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в отсутствие доказательств спора между истцом по встречному иску и  ООО «Азов-Юг-Сервис», заявления ООО «СРЗ» об отсутствии у него права собственности на спорное имущество – является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом отказа в иске, отказа в удовлетворении заявления о фальсификации – расходы на проведение судебной экспертизы по заявлению о фальсификации, понесённые ответчиком подлежат отнесению на вторую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СРЗ» (регистрационный номер 32183383) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азов-Юг-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 65 760 (Шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением от 19.12.2019 в виде запрета капитану морского порта Севастополь на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и обременением судна «Гурзуф» ИМО 8728581, определением от 25.12.2019 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об Обществе с ограниченной ответственностью «Азов-Юг-Сервис», о ликвидации, исключении его из реестра юридических лиц, сохраняют своё действие до вступления решения суда в законную силу, после вступления – отменить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков